Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А32-29999/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-29999/2018
г. Краснодар
24 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СВИТ ХОУМ», АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности.

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

от третьих лиц:

от Управления Росреестра: не явился.

от ООО «СВИТ ХОУМ»: не явился.

от АБ «ЮГ-ИНВЕСТБАНК»: не явился

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – двухэтажный объект капитального строительства, (ресторан, гостиница), одноэтажный объект капитального строительства (станция технического обслуживания) и двухэтажный объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66.

Определением суда от 16.07.2019 к производству принят встречный иск ИП ФИО1 к Администрация муниципального образования г. Краснодар, в котором ФИО1, просит признать право собственности на объекты недвижимости: административное здание (литера Б), назначение нежилое, площадью 746 кв.м., этажность 2; склад (литера Д), назначение нежилое, площадью 2977,7 кв.м., этажность 1; гостиничный комплекс (литера В), назначение нежилое, площадью 1253,1 кв.м., этажность 2; станция технического обслуживания (литера А), площадью 1253,1 кв.м., этажность 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части технико-экономических показателей и фактического наименования объектов, согласно которого просит суд обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенные:нежилое здание литер «А» (станция технического обслуживания), нежилое здание литер «Б» (административное здание), нежилое здание литер «В» (гостиничный комплекс), нежилое здание литер «Д» (склад), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости: одноэтажное нежилое здание (склад) площадью 2977,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0125024:496, запись регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010- 474; одноэтажное нежилое здание (станция технического обслуживания) литер А площадью 340,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0125024:397, запись регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-476; двухэтажное нежилое здание (гостиничный комплекс) литер В площадью 1253,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0000000:6900, запись регистрации от 24.12.2020 № 23-23-01/570/2010-475; двухэтажное нежилое здание (административное здание литер Б) площадью 746 кв.м, кадастровый номер 23:43:0000000:3926, запись регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/57 0/2010-473.

Указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на следующие объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66: одноэтажное нежилое здание (склад) площадью 2977,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0125024:496, запись регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010- 474; одноэтажное нежилое здание (станция технического обслуживания) площадью 340,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0125024:397, запись регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-476; двухэтажное нежилое здание (гостиничный комплекс) площадью 1253,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0000000:6900, запись регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-475; двухэтажное нежилое здание (административное здание литер Б) площадью 746 кв.м, кадастровый номер 23:43:0000000:3926, запись регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-473.

В случае неисполнения решения суда о сносе объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 40000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Судом названное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2020 по 15.07.2020, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика – ФИО3 по доверенности.

Ответчик в судебном заседании настаивал на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности подачи настоящих исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Как указывает истец, 19.06.2018 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в рамках осуществления функций муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2018№23/001/063/2018-5017 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:391, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 11.05.2010 № 23-23-01/345/2010-034.

Выездом на место специалистами управления произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен 2-х этажный объект капитального строительства, (ресторан, гостиница), а также 1-этажный объект капитального строительства (станция технического обслуживания) и 2-х этажный объект капитального строительства.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66 не выдавалось.

Ввиду чего, по мнению истца, 2-х этажный объект капитального строительства (ресторан, гостиница), а также 1 этажный объект капитального строительства (станция технического обслуживания) и 2-х этажный объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66 возведены без разрешения на строительство, расположены на земельном участке целевое использование которого не предполагает их нахождения, с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2018 № 23/001/074/2018-5562 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1 этажное нежилое здание (склад) площадью 2977.7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125024:496, расположенное на земельном участке с 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66 о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-474.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2018 № 23/001/074/2018-5570 следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1 этажное нежилое здание (станция технического обслуживания) площадью 340.1 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125024:497, расположенное на земельном участке с 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-476.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2018 № 23/001/074/2018-5575 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2 этажное нежилое здание (гостиничный комплекс - нежилое строение здания литер В) площадью 1253.1 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:6900, расположенное на земельном участке с 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66 о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-475.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2018 № 23/001/074/2018-5572 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2 этажное нежилое здание (административное здание литер Б) площадью 746 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:3926, расположенное на земельном участке с 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-473.

Согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:391 площадью 10008+/-11кв.м. расположен в территориальной зоне Ж. 1.2 - зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее - ПЗЗ г. Краснодар) устанавливаются предельные параметры разрешенного строительства для соответствующей территориальной зоны.

Для территориальной зоны Ж. 1.2 - зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства:

«1) минимальная/максимальная площадь земельных участков - 600/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - 600/2500 кв. м, а в целях предоставления отдельным категориям граждан земельных участков, минимальные/максимальные размеры которых определены федеральными законами, - в размерах, указанных федеральными законами); 2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); 3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; 4) максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования - 2; 5) максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования - 8 метров; 6) максимальный процент застройки земельного участка - 50%; 7) минимальная ширина земельных участков - 8 метров. Минимальные размеры земельных участков в целях образования земельных участков с единственным видом разрешенного использования "Коммунальное обслуживание" (код 3.1) не подлежат установлению.

Расстояние от объектов капитального строительства до объектов, расположенных на смежных земельных участках, следует принимать на основании действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, местных нормативов градостроительного проектирования и настоящих Правил».

Как следует из письма Департамента Архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 03.04.2018 № 29/3398, согласно генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар» земельные участки с к.н. 23:43:0125024:391, 23:430125024:1272, 23:43:0125024:1271, расположены в зоне транспортной инфраструктуры, земельный участок с к.н. 23:43:0125024:391, расположен в соне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования).

По мнению истца, в отношении спорных объектов капитального строительства ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в их возведении без разрешения на строительство, что создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним.

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 в своем отзыве на иск ссылается на то, что спорные объекты могут быть сохранены в существующем виде, поскольку не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, ввиду чего заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на спорные объекты. Кроме того, ответчик полагает истекшим срок исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт №154 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.06.2018, согласно которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Магаданская 66, расположены +2-х этажный объект капитального строительства, (ресторан, гостиница), а также 1-этажный объект капитального строительства (станция технического обслуживания) и 2-х этажный объект капитального строительства, на которые по сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешения на возведение объекта капитального строительства не выдавалось.

Согласно указанного акта осмотра, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская 66 на основании Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденным решением Городской Думы от 30.01.2007 №19 п.6, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара (Ж.1.2), где определены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальный отступ строений до границ смежных участков – 3 метра, до границ, отделяющих участок от территории общего пользования – 3 метра, максимальный процент застройки участка – 50 %.

Ответчик не согласный с иском в своем отзыве указал, что согласно данным публичной кадастровой карты разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391, принадлежащего ответчику на праве собственности, «для объектов общественно-делового значения», целевое назначение «для размещения объекта бытовых услуг (объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, бани, сауны, парикмахерские, автостоянки, гаражи)». На указанном земельном участке расположены капитальные объекты недвижимости, также принадлежащие предпринимателю на праве собственности, именно: административное здание (литера Б) площадью 746 кв.м, склад (литера Д), гостиничный комплекс (литера В), станция технического обслуживания (литера А). в связи с чем по мнению ответчика им не нарушены как разрешенное использование, так и целевое назначения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Также ответчик указал, что согласно экспертному заключению от 22.03.2012 № 150 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилого здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66 здание соответствует требованиям СНиП 31-06- 2009 «Общественные здания и застройки». Также спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке подключены к электрическим сетям (технические условия для присоединения) и сетям водоснабжения и водоотведения (договор от 09.11.2010). В связи с чем ответчик настаивает на соответствии возведенных объектов установленным требованиям, а также отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца, определением суда от 24.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» (350000, <...>) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Расположены ли спорные объекты недвижимости - ресторан, гостиница станция технического обслуживания и двухэтажный объект капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66? Описать технико-экономические показатели объектов и расположение объектов относительно границ земельных участков.

2. Соответствуют ли спорные объекты, объектам право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 24.12.2010 (запись ЕГРПН 23- 23-01/570-92/2010-476) (т.1, л.д. 143), 24.12.2010 (запись ЕГРПН 23- 23-01/570-92/2010-473) (т.1, л.д. 144), (запись ЕГРПН 23- 23-01/570-92/2010-475)(т.1, л.д. 145) (запись ЕГРПН 23- 23-01/570-92/2010- 474) (т.1, л.д. 146), кадастровому паспорту объектов недвижимости (т. 1 л.д. 102-104, 117- 118, 133-) Если нет, то в чем выражено несоответствие? Возможно ли привести спорные объекты в первоначальное состояние без риска его гибели. Описать возможные способы устранения несоответствия.

3. Соответствуют ли существующие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 строения требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости (в том числе определить наличие охранных зон вблизи объектов и определить их расположение относительно охранных зон), а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования город Краснодар? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли оно существенным?

4. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанных объектов недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?».

Заключением строительно-технической экспертизы №36.02-ЦСЭ от 28.02.2019 установлено следующее:

1. Нежилое здание литер «А» - «станция технического обслуживания», частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей.

Нежилое здание литер «Б» - «административное здание», располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66.

Нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс», частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей.

Нежилое здание литер «А» - «станция технического обслуживания», возведенное земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, имеет следующие технико- экономические показатели:

количество этажей — 1;

этажность — 1;

высота 4,1 м.;

общая площадь — 340,1 кв.м.;

площадь застройки — 399,6 кв.м.;

строительный объем — 1638,0 куб.м.

Нежилое здание литер «Б» - «административное здание», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, имеет следующие технико-экономические показатели:

количество этажей — 2;

этажность — 2;

высота — 6,45 м. (4,65 м.);

общая площадь — 746,0 кв.м.;

площадь застройки — 623,4 кв.м.;

строительный объем —3274,0 куб.м.

Нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс» возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, имеет следующие технико-экономические показатели:

количество этажей — 2;

этажность ш 2;

высота — 7,7 м.;

общая площадь — 1346,2 кв.м.;

площадь застройки — 873,8 кв.м.;

строительный объем — 5639,0 куб.м.

Нежилое здание литер «А» - «станция технического обслуживания», выходит за пределы северной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, и частично располагается в габаритах земельного участка с кадастровым номером К 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей. Расстояние от исследуемого строения до прочих границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, составляет более 9,0 м.

Расстояние от нежилого здания литер «Б» - «административное здание», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66 до всех границ земельного участка составляет более 10,0 м.

Нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс», выходит за пределы северной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, и частично располагается в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей. Расстояние от исследуемого строения до прочих границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, составляет более 10,0 м.

2. Нежилое здание литер «А» - «станция технического обслуживания», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, соответствует объекту, указанному в техническом паспорте, составленном по состоянию на 28.12.2010г.; объекту, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права серия 23-АИ №676690 от 04.03.2011г.; объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 24.12.2010г. (запись ЕГРПН 23-23-01/570/2010-476).

Нежилое здание литер «Б» - «административное здание», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, соответствует объекту, указанному в техническом паспорте, составленном по состоянию на 28.12.2010г.; объекту, указанному в кадастровом паспорте от 16.02.2011г.; объекту, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права серия 23-АИ №722361 от 04.03.2011г.; объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 24.12.2010г. (запись ЕГРПН 23-23- 01/570/2010-473).

Нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г, Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, не соответствует объекту, указанному в техническом паспорте составленном по состоянию на 30.01.2012г.; объекту, указанному в кадастровом паспорте от 16.02.2011г.; объекту, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права серия 23-АМ №862386 от 10.04.2014г.; объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 24.12.2010г. (запись ЕГРПН 23-23- 01/570/2010-475), так как произведено увеличение общей площади здания с 1253,1 кв.м, до 1346,2 кв.м путем надстройки второго этажа (номера помещений согласно данных технического паспорта с №40 по №49) произошедшее в период с 24.12-2010 г. по 30.01.2012г.

Привести нежилое здание литер «В», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, в первоначальное состояние без риска его разрушения (гибели) технически возможно путем демонтажа части второго этажа (номера помещений согласно данных технического паспорта с №40 по №49).

Для исключения возможного негативного влияния на конструктивные и эксплуатационные характеристики остальной части строения в процессе проведения и после окончания демонтажных работ необходимо:

- разработать проект в полном объёме (в том числе ПОС и ППР) на реконструкцию (демонтаж) части второго этажа (номера помещений согласно данных технического паспорта с №40 по №49) силами специализированной проектной организации;

- проведение работ по реконструкции (демонтажу) части второго этажа (номера помещений согласно данных технического паспорта с №40 по №49) производить силами специализированной строительной организации в строгом соответствии с проектом.

3. Нежилое здание литер «А» - «станция технического обслуживания», нежилое здание литер «Б» - «административное здание», нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс», возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил.

Нежилое здание литер «А» - «станция технического обслуживания», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, не соответствует требованиям п. 1.2.3 статьи 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утверждённых Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6., так как частично располагается в габаритах соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей.

Нежилое здание литер «Б» - «административное здание», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утверждённым Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6.

Нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, не соответствует требованиям п. 1.2.3 статьи 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждённых Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6., поскольку частично располагается в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, располагается в «зоне рекреационного назначения» (городские зеленые насаждения общего пользования), категории земель особо охраняемых территорий.

4. Нежилое здание литер «А» - «станция технического обслуживания», нежилое здание литер «Б» - «административное здание», нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс», возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, в повседневной эксплуатации строений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Между тем, изучив указанное экспертное заключение, у ответчика возникли вопросы, требующие дополнительного пояснения со стороны эксперта, в связи с чем определением суда от 18.09.2019 судом предложено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО4 представить пояснения относительно выводов о несоответствии здания лит. «В» «гостиничный комплекс» объекту, указанному в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.01.2012 и объекту согласно данных экспертного осмотра, с учетом указанных одинаковых технико-экономических показателей; а также пояснения относительно того, из каких документов эксперт делает вывод о произведения увеличения общей площади здания путем надстройки 2-го этажа произошло именно с 24.12.2010 по 30.01.2012 (стр. 11 экспертного заключения).

Так, согласно письменных пояснений эксперта, поступивших в суд 25.09.2019, указано следующее.

«1. Согласно данным экспертного осмотра установлено, что нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, соответствует объекту, указанному в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.01.2012г.

Согласно данным экспертного осмотра установлено, что нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, в целом соответствует объекту, указанному в кадастровом паспорте от 16.02.2011г.; объекту, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права серия 23-АМ №862386 от 10.04.2014г.; объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 24.12.2010г. (запись ЕГРПН 23-23-01/570/2010-475), за исключением увеличения общей площади здания с 1253,1 кв.м, до 1346,2 кв.м, путем надстройки второго этажа (номера помещений согласно данных технического паспорта с №40 по №49).

2. Согласно данных свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АМ №862386 от 10.04.2014г. (том I, лист 145), повторное взамен свидетельства 23-АИ №722360 от 04.03.2011г., нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс» возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, имеет следующие характеристики:

- объект права - гостиничный комплекс - нежилое строение здания литер В, назначение: нежилое. Площадь: общая 1253,1 кв.м. Этажность: 2,

- о чем в ЕГРП 24.12.2010г. сделана запись регистрации 23-23-01/570/2010-475.

Таким образом, согласно данных свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АМ №862386 от 10.04.2014г. (том I, лист 145), по состоянию на 24.12.2010г. общая площадь составляла 1253,1 кв.м., о чем сделана запись регистрации 23-23-01/570/2010-475 в ЕГРПН.

Согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на 30.01.2012г., нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс» возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, имеет следующие характеристики:

- общая площадь - 1346,2 кв.м., в том числе «самовольно возведенная или переоборудованная площадь» - 96,4 кв.м.;

Таким образом, согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на 30.01.2012г., по состоянию на 30.01.2012г. общая площадь стала составлять 1346,2 кв.м., в том числе «самовольно возведенная или переоборудованная площадь» - 96,4 кв.м.

Исходя из того, что по состоянию на 24.12.2010г. общая площадь составляла 1253,1 кв.м., а по состоянию на 30.01.2012г. общая площадь стала составлять 1346,2 кв.м, экспертом сделан вывод о том, что увеличения общей площади здания с 1253,1 кв.м, до 1346,2 кв.м, путем надстройки второго этажа (номера помещений согласно данных технического паспорта с №40 по №49) произошло в период с 24.12.2010г. по 30.01.2012г.

Вывод сделан на основании сопоставления данных свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АМ №862386 от 10.04.2014г. (том I, лист 145) и данных технического паспорта, составленного по состоянию на 30.01.2012г».

Вместе с тем, ввиду необходимости выяснения дополнительных вопросов, по ходатайству истца определением суда от 05.12.2019 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» (350000, <...>) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Установить фактически расположенные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391, по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. Магаданская, 66 их расположение относительно друг друга с указанием расстояния (отступа) от друг друга и границ земельного участка. Составить схему их расположения.

2. Описать технико-экономические показатели одноэтажного нежилого здания (склад) площадью 2977, 7 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0125024:496 (запись о регистрации права от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-474), с указанием наличия выходов объектов за границы земельного участка?

3. Соответствует ли спорный объект в целом требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических, норм и правил, а также в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка (указать расположение объекта), предъявляемым к соответствующим строениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования или обязательным требованиям к параметрам постройки? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан?

4. Соответствует ли спорный объект объекту, на который зарегистрировано право собственности за ответчиком – запись регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010- 474? Если нет, то в чем выражено несоответствие?»

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы №42.05-ЦСЭ от 26.05.2020 установлено следующее:

«1. Месторасположение нежилого здания литер «А» - «станция технического обслуживания», нежилого здания литер «Б» - «административное здание», нежилого здания литер «В» - «гостиничный комплекс», нежилого здания литер «Д» - «склад» относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, согласно данных, полученных в ходе проведения осмотра, представлено на схеме в приложении №2 к настоящему заключению.

Нежилое здание литер «А» - «станция технического обслуживания», частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей, расстояние до прочих (остальных) границ земельного участка составляет более 9,0 м.

Нежилое здание литер «Б» - «административное здание», располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66; расстояние до всех границ земельного участка составляет более 10,0 м.

Нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс», частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей, расстояние до прочих (остальных) границ земельного участка составляет более 10,0 м.

Нежилое здание литер «Д» - «склад», располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66; расстояние до прочих (остальных) границ земельного участка составляет: до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей - 1,09 м.; до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0125024:1239 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Дорожный, №11 -1,24 м.; до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0125024:392 -0,1 м.;

Расстояние между зданиями, возведенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, составляет: от нежилого здания литер «А» - «станция технического обслуживания» до нежилого здания литер «Б» - «административное здание» - 9,14 м.; от нежилого здания литер «А» - «станция технического обслуживания» до нежилого здания литер «В» - «гостиничный комплекс» - 7,0 м.; от нежилого здания литер «Б» - «административное здание» до нежилого здания литер «В» - «гостиничный комплекс» - 17,38 м.; от нежилого здания литер «Б» - «административное здание» до нежилого здания литер «Д» - «склад» — 24,9 м.; нежилое здания литер «В» - «гостиничный комплекс» возведено вплотную к нежилому зданию литер «Д» - «склад».

2. Нежилое здание литер «Д» - «склад», с кадастровым номером 23:43:0125024:496, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, имеет следующие технико-экономические показатели:

количество этажей — 1;

этажность — 1;

высота — 5,0 м.;

общая площадь - 2977,7 кв.м.;

площадь застройки - 3102,8 кв.м.;

строительный объем - 15514,0 куб.м.;

выхода объекта за границы земельного участка нет.

3. Нежилое здание литер «Д» - «склад», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, не соответствует п.п. 4.3, 4,12, 8.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.п. 6.14.7, 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*», п.9.16.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.4.4 . СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*».

Нежилое здание литер «Д» - «склад», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, не соответствует требованиям п. 1.2.3 статьи 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утверждённых Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6., в части расположения относительно границ земельного участка.

Нежилое здание литер «Д» - «склад», возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, будет угрожать жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки.

4. Нежилое здание литер «Д» - «склад», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, соответствует объекту, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права серия 23-АИ №676686 от 04.03.2011г.; объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 24.12.2010г. (запись ЕГРПН 23-23- 01/570/2010-474)».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключение №36.02-ЦСЭ от 28.02.2019 и дополнительное заключение №42.05-ЦСЭ от 26.05.2020 эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» (350000, <...>) ФИО4 подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертиз, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение №36.02-ЦСЭ от 28.02.2019 и дополнительное заключение №42.05-ЦСЭ от 26.05.2020 эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» (350000, <...>) ФИО4 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Достоверность выводов, изложенных в судебных экспертизах, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, фактическое возведение объектов капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает условия для нарушения ответчиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных интересов собственников смежных участков.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что ответчик не обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов.

Суд установил, что спорные строения обладает признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса (прочная связь с землей, объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно), поскольку имеют бетонный фундамент, кирпичные стены, к объектам подведены коммуникации, обеспечивающие водоснабжение и энергоснабжение.

Здания используются в качестве склада, станции технического обслуживания, гостиничного комплекса и административного здания.

Данные обстоятельства, наличие у объекта названных характеристик (капитальность объекта, бетонный фундамент, кирпичные стены, подведенные коммуникации) подтверждены фотографическим материалом, актом осмотра администрации и экспертными заключениями.

Поскольку доказательств возведения спорных строений в установленном порядке - с получением до начала строительства разрешения на строительство - ответчик не доказал, постольку истец обоснованно квалифицирует одноэтажное нежилое здание (склад) кадастровый номер 23:43:0125024:496, одноэтажное нежилое здание (станция технического обслуживания) кадастровый номер 23:43:0125024:397, двухэтажное нежилое здание (гостиничный комплекс) кадастровый номер 23:43:0000000:6900, двухэтажное нежилое здание (административное здание) кадастровый номер 23:43:0000000:3926, расположенные по адресу г.Краснодар, <...> как самовольные постройки и требует их сноса.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела, спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что само по себе достаточно для обращения с иском именно к ответчику, доказательств того, что самовольное строительство осуществлено кем-то другим и создавало бы для такого лица титул собственника, ответчик не представил.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что спорные объекты возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил.

Заключениями судебных экспертиз установлено, что нежилое здание литер «А» - «станция технического обслуживания» и нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс» частично располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей.

Поскольку указанные объекты расположены частично за границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391, постольку их существование нарушает требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Нежилое здание литер «А» - «станция технического обслуживания», Нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс» не соответствуют требованиям п. 1.2.3 статьи 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утверждённых Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6., так как частично располагается в габаритах соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272.

Нежилое здание литер «Д» - «склад» также не соответствует требованиям п. 1.2.3 статьи 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утверждённых Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6., в части расположения относительно границ земельного участка.

При этом, согласно ст. 32 п. 2.2.4 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в отношении спорного земельного участка, он относится к зоне Ж.1.2, минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования должен составлять не менее 3 метров, минимальный отступ от границ смежных земельных участков - не менее 3 метров.

Также экспертом установлено, что нежилое здание литер «А» - «станция технического обслуживания» и нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс» частично, а нежилое здание литер «Б» - «административное здание» и нежилое здание литер «Д» - «склад» полностью располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66; расстояние до всех границ земельного участка составляет более 10,0 м.

Вместе с тем, согласно заключения первоначальной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, №66, располагается в «зоне рекреационного назначения» (городские зеленые насаждения общего пользования), категории земель особо охраняемых территорий.

Согласно ст.98 ЗК РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, зоны рекреационного назначения делятся на зоны зеленых насаждений общего пользования (РО), зоны парков (РП), спортивно-рекреационные зоны (РС).

Таким образом, возведение и нахождение вышеуказанных спорных объектов полностью и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391, в том числе с имеющимися нарушениями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, противоречит основным и условно разрешенным видам использования земельного участка, находящегося в «зоне рекреационного назначения» (городские зеленые насаждения общего пользования), категории земель особо охраняемых территорий.

Указанные основания принятые в совокупности с отсутствием обращения за разрешением на их строительство сами по себе достаточны для сноса вышеназванных объектов вне зависимости от их вспомогательного характера и наличия либо отсутствия возможности использования для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Также экспертизами установлено, что нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс» не соответствует объектам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 30.01.2012г.; в кадастровом паспорте от 16.02.2011г.; в свидетельстве о государственной регистрации права серия 23-АМ №862386 от 10.04.2014г.; объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 24.12.2010г. записью ЕГРПН 23-23- 01/570/2010-475, так как произведено увеличение общей площади здания с 1253,1 кв.м, до 1346,2 кв.м путем надстройки второго этажа (номера помещений согласно данных технического паспорта с №40 по №49) произошедшее в период с 24.12.2010 г. по 30.01.2012г.

Указанное также подтверждается справкой Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация по г.Краснодару» от 29.12.2015 №43КРГ/15-4727, нежилое здание литер «В» гостиничный комплекс самовольно увеличен в габаритах на 93,1 кв.м., площадь по документам 1253,1 кв.м., площадь по факту – 1346,2 кв.м.

Так как ответчиком самостоятельно произведена надстройка второго этажа без установленных разрешительных документов, то такая фактическая реконструкция объекта недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм и правил создаст условия для нарушения ответчиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ.

Вместе с тем, экспертом установлено, что нежилое здание литер «Д» - «склад» не соответствует п.п. 4.3, 4,12, 8.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.п. 6.14.7, 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*», п.9.16.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.4.4 . СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», а также будет угрожать жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями, и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил - СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС от 24.04.2013 г. N 288 (ред. От 18.07.2013).

Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности". Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Анализ норм Законов N 384-ФЗ, N 123-ФЗ и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Суд на основании изложенного, с учетом заключений проведенных по делу судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что вышеуказанные объекты не соответствуют требованиям статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям пункта 8.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", требованиям статьи 7 Закона N 384-ФЗ; требованиям пунктов 7.1, 8.1 и 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; требованиям пунктов 4.1, 4.3, 5.7.4, 6.2.6, 6.2.8.1, 6.2.9, 6.11, 6.13, 7.2, 7.2.1 и 7.2.2 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; требованиям пункта 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные объекты в существующем виде могут угрожать жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены противопожарные расстояния.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, так как спорные строения в установленном законом порядке подключены к электрическим сетям (технические условия для присоединения) и сетям водоснабжения и водоотведения (договор от 09.11.2010), в связи с чем по мнению ответчика Администрация была осведомлена о строительстве и вводе в эксплуатацию спорных объектов.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что нормы действующего законодательства не относят к компетенции муниципального образования и его органов власти полномочия по осуществлению кадастрового учёта объектов недвижимого имущества и по регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Нормы действующего законодательства также не содержат в себе положений, в силу которых на органы муниципальной власти возлагалась бы обязанность по непрерывному отслеживанию пополнения сведений ЕГРН. Напротив, администрация, как и любой другой пользователь открытых сведений ЕГРН, самостоятельно не может доподлинно установить, как правообладателя того или иного объекта недвижимого имущества, так и основание для внесения в государственный реестр соответствующих сведений.

В связи с этим, неправомерное внесение в 2010 году Управлением Росреестра по КК в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ответчика на спорные нежилые здания не может рассматриваться в качестве даты начала течения срока исковой давности по требованиям администрации, т.к. последняя не могла и не должна была узнать о нарушении публичных интересов фактом регистрации в государственном реестре права собственности в отношении объектов самовольного строительства.

Ссылка ответчика на то, что о факте возведения спорных объектов администрация узнала не позднее даты договора подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 09.11.2010, договора на технологическое присоединение к электрической сети, получения ответчиком 07.08.2014 получены технических условий на газификацию объекта по адресу пос. Индустриальный, ул. Магаданская 66, отклоняется судом как необоснованная в силу следующего.

Так, в договоре на технологическое присоединение здания литер «Б» к электрической сети отсутствует дата заключения договора. В договоре подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 09.11.2010 указаны только здания СТО, автомойки и кафе без указания их технико-экономических показателей и характера возведенной постройки (капитальное /некапитальное строительство).

Кроме того, ОАО «Краснодаргоргаз», ОАО «НЭСК - электросети» и ООО Краснодар Водоканал» являются самостоятельными коммерческими субъектами хозяйственной деятельности, не входящими в структуру органов власти муниципального образования.

Кроме того, согласно п.3.5, 3.12 и 3.15 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, департамент обеспечивает разработку и реализацию правил землепользования и застройки, согласовывает документацию по планировке территории, участвует в определении возможности сохранения или сноса самовольных построек.

В то время как согласно п.18.1.2 административного регламента исполнения администрацией муниципального образования г. Красгнодар функции осуществления муниципального земельного контроля, основанием для проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является мотивированное представление должностного лица Управления муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Управление обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и т.д., или причинение вреда жизни, здоровью граждан и т.д., а также по требованию прокурора.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности иного, суд констатирует, что о факте строительства на земельных участках объектов самовольного строительства администрация узнала только в ходе проведения планового осмотра участков – 19.06.2018. С иском по настоящему делу администрация обратилась 30.07.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Также суд отмечает, что в силу выше приведённых обстоятельств, спорные здания не могут отвечать критериям безопасности для неограниченного круга лиц, т.к. при их строительстве не соблюдены противопожарные и градостроительные требования. В связи с этим, исковые требования администрации не могут быть отклонены со ссылками на пропуск срока исковой давности ни при каких обстоятельствах.

На все вышеуказанные спорные объекты зарегистрировано право собственности ответчика согласно свидетельств о государственной регистрации права серия 23-АИ №676690 от 04.03.2011г., серия 23-АИ №722361 от 04.03.2011г.; серия 23-АМ №862386 от 10.04.2014г.; серия 23-АИ №676686 от 04.03.2011г.

Как следует из представленных копий регистрационных дел в отношении спорных объектов, право собственности зарегистрировано на объекты на основании деклараций об объекте недвижимого имущества.

Однако регистрация в ЕГРП права собственности на спорные здания за ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано судом ранее, в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, из выше приведённых разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплён в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не отрицает тот факт, что спорные нежилые здания возводились в отсутствие проектной, строительно-технической документации, получившей положительное заключение со стороны государственной строительной и экологической экспертизы, без получения разрешения на строительства, без получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на земельном участке, не предназначенных для указанных целей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешений на строительство. Следовательно, возведённый им объекты недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу в любом случае (в силу выше изложенных разъяснений судебной практики ответчик не вправе претендовать на признание за собой права собственности в отношении спорных объектов самовольного строительства).

Касательно факта осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности на спорные нежилые здания за ответчиком на основании деклараций об объектах недвижимого имущества, суд отмечает следующее.

Декларирование спорных нежилых зданий являлось попыткой ответчика обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию (нормы законодательства, действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведённом объекта недвижимого имущества).

Действия Управления Росреестра по КК по осуществлению государственной регистрации в ЕГРП права собственности на спорные здания за ответчиком не соответствовали нормам действовавшего законодательства.

Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Вместе с тем вышеприведённые нормы права не освобождали Управление Росреестра по КК от выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя обязанности по получению разрешения на строительство.

В связи с этим, осуществление Управлением Росреестра по КК регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые здания прямо противоречило нормам части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 25.3 Закона № 122-ФЗ.

Как указано судом ранее, спорные нежилые здания подлежали сносу в любом случае, так как ответчик при их возведении не предпринимал действий, направленных на получение в установленном порядке разрешений на строительство.

В то же время, заключением экспертиз подтверждено несоответствие спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан существованием одного их спорных объектов, что является достаточным основанием для сноса самовольных строений.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу администрации судебной неустойки в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект) за каждый день неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, принимая во внимание, что спорный объект самовольной постройки ответчик использует в предпринимательской деятельности и от этого получает доход, суд, удовлетворяя требования в данной части, исходит из того, что неустойка в размере 40 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый объект самовольного строительства, за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта с учетом коммерческого характера использования всех объектов.

Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф04-1556/2016 по делу № А03-8960/2014).

Вместе с тем, ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности на спорные объекты – одноэтажный объект капитального строительства (станция технического обслуживания), литер А, площадью 340,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0125024:497; двухэтажный объект капитального строительства (административное здание), литер Б, площадью 746 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0000000:3926; двухэтажный объект капитального строительства (гостиничный комплекс), литер В, площадью 1346,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0000000:6900; одноэтажный объект капитального строительства (склад) литер Д площадью 2977,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0125024:496, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, 66.

Ответчиком ранее зарегистрировано право собственности на спорные объекты согласно свидетельств о государственной регистрации права серия 23-АИ №676690 от 04.03.2011г., серия 23-АИ №722361 от 04.03.2011г.; серия 23-АМ №862386 от 10.04.2014г.; серия 23-АИ №676686 от 04.03.2011г.

Однако согласно вышеуказанного вывода суда, осуществление Управлением Росреестра по КК регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые здания прямо противоречило нормам части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 25.3 Закона № 122-ФЗ.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство в отношении спорных объектов с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплён в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункты 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведённые нормы права. Следовательно, надлежит констатировать, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство только в том случае, если на земельном участке осуществляется строительство объекта, не обладающего признаками капитальности, либо строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке возведены капитальные объекты, которые обладают признаками капитальности и относятся к объектам недвижимости, что явно не соответствует положениям пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство предпринимателем не опровергнуто и признается.

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, из выше приведённых разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

С учётом изложенного, суд полагает, что для целей строительства спорных объектов ответчик обязан был получить разрешение на строительство, при этом последний не мог не понимать, что в отношении него не могут быть применены нормы пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Напротив, имея цель создания нежилых зданий, начав строительство спорных объектов, ответчик нарушил нормы действующего земельного законодательства.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что предприниматель до начала осуществления строительства и во время проведения работ не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что предприниматель предпринимал меры к получению разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта – двухэтажное нежилое строение. Документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения, ответчиком также не представлены. При этом, подача заявление на выдачу разрешения на реконструкцию объекта, фактически отсутствующего на земельном участке, не может быть признана добросовестным поведением.

Предприниматель не представил надлежащих доказательства того, что не имел реальной возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности ответчику, суд учел, что застройщик, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов ответчик не представил.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суд учитывает, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства спорного объекта, влечёт только одно правовое последствие – необходимость сноса спорного объекта строительства. Выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в данной ситуации не имеют правового значения.

Следовательно, возведённые на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества являются объектом самовольного строительства, подлежащими сносу, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований о сносе самовольной постройки (признании права), согласно требований ст. 333.21 НК РФ, составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма в размере 27 000 руб. государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, поскольку денежные средства на оплату проведенных судебных экспертиз не были перечислены на депозитный счет суда в полном объеме, то в соответствии с ч. 6 ст. 110, стоимость экспертизы подлежит взысканию с неправой стороны в размере 140 000 руб. Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 № 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Администрации МО г. Краснодар об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенные объекты капитального строительства – одноэтажный объект капитального строительства (станция технического обслуживания), литер А, площадью 340,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0125024:497; двухэтажный объект капитального строительства (административное здание), литер Б, площадью 746 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0000000:3926; двухэтажный объект капитального строительства (гостиничный комплекс), литер В, площадью 1346,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0000000:6900; одноэтажный объект капитального строительства (склад) литер Д площадью 2977,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0125024:496, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, 66. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) №23-23-01/570/2010-476 от 24.12.2010 г. на одноэтажный объект капитального строительства (станция технического обслуживания), литер А, площадью 340,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0125024:497; №23-23-01/570/2010-473 от 24.12.2010 г. на двухэтажный объект капитального строительства (административное здание), литер Б, площадью 746 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0000000:3926; №23- 23-01/570/2010-475 от 24.12.2010 г. на двухэтажный объект капитального строительства (гостиничный комплекс), литер В, площадью 1253,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0000000:6900; №23-23-01/570/2010-474 от 24.12.2010 г. на одноэтажный объект капитального строительства (склад) литер Д площадью 2977,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0125024:496.

В случае если, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) 140 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенных экспертных исследований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко