Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-88343/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88343/23-14-688
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть объявлена 07 августа 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании 90 413 211,63 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "АртСтройТехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" о взыскании:

- по договору подряда № 28-02-22 ЗЕЛГП от 28.02.2022 г. суммы неотработанного аванса в размере 26 992 780 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.04.2022 по 02.03.2023 г. в размере 30 065 000,30 руб., с начислением с 03.03.2023 г. из расчета 0,5% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического погашения аванса, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 932 691,60 руб., штрафа в размере 95 000 руб.;

- по договора подряда № 31-10-22 ДЭП от 31.10.2022 г. суммы неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа за период с 01.12.2022 по 02.03.2023 в размере 2 300 000 руб., с начислением с 03.03.2023 из расчета 0,5% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического погашения аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 02.03.2023 в размере 27 739,73 руб. с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ с 03.03.2023 до фактического погашения аванса;

- почтовых расходов в размере 822,72 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил и поддержал ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца огласил пояснения относительно назначения по делу судебной экспертизы, возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО "ГК "СИНЕРГИЯ", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклоняет его ввиду документальной неподтвержденности доводов.

Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела и необоснованную судебную волокиту, нарушит разумные сроки судопроизводства.

Ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных документов, имеющих отношение к делу.

Основания для отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" представило в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу. Кроме того, доказательства поручительства данного лица по договорам не представлены.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АртСтройТехнология" (генподрядчик) и ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (подрядчик) были заключены договоры:

1. Договор подряда № 28-02-22 ЗЕЛГП от 28.02.2022 г., в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик принял на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по монтажу противодымной и общеобменной вентиляций, а также по монтажу системы кондиционирования на объекте: "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения по адресу: г. Зеленоград, корп. 911".

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость договора определяется Протоколом согласования договорной цены и согласно приложений №№ 1, 1.1, 1.2 составляет 30 337 234,20 руб.

28.02.2022 г. подрядчику были переданы строительная площадка и проектная документация, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки и исходной документации.

Согласно Графика производства работ (Приложение № 4 к договору), подрядчик должен был выполнить работы по монтажу системы кондиционирования, а также противодымной и общеобменной вентиляций в срок до 31 мая 2022 г.

Проверкой от 16.08.2022 г. установлено выполнение работ на сумму 2 507 220 руб., в адрес ответчика направлена претензия № 1206 от 16.08.2022 г.

Ответчиком дан ответ № ГКС-464/22 от 16.08.2022 г., согласно которому, ответчик заявлял об отсутствии вины в допущенной просрочке исполнения обязательств по договору, а также дополнение № ГКС-469/22 от 23.08.2022 г.

На данные письма истец направил возражения (мотивированный отказ) № 1294 от 05.09.2022 г., который ответчиком оспорен не был.

Таким образом, 16.01.2022 г. было установлено, что подрядчиком выполнены и сданы, а генподрядчиком приняты работы на сумму 2 507 220 руб., а также значительно нарушены сроки выполнения работ.

Руководствуясь п. 12.1 договора и ст. 715 ГК РФ истцом было принято решение о расторжении договора, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление № 29 от 16 января 2023 г.

Письмом № ГКС-09/23 ответчик сообщил о несогласии с расторжением договора по правилам ст. 715 ГК РФ, просил провести совместный осмотр выполненных работ, который был осуществлен 02.02.2023 г. с составлением Акта осмотра работ на объекте, надлежащее выполнение работ со стороны ответчика не подтверждается, исполнительная документация ненадлежащего качества, дефекты не устранены.

До настоящего времени ответчик не представил исполнительную документация, выполнение работ на объекте не подтверждается.

С учётом оплаты аванса в размере 29 500 000 руб. и выполнением работ на сумму 2 507 220 руб., размер неотработанного аванса составляет 26 992 780 руб.

Согласно п. 4.2 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик лишается права на бесплатное пользование авансами, а к авансам применяются правила о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Размер процентов составляет 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.03.2023 г. составляет 30 065 000,30 руб.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения Работ подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ.

Просрочка в выполнении работ составляет период с 01.06.2022 г. по 16.01.2023 г. размер пени составляет 20 932 691,60 руб.

Кроме того, ответчик признал обоснованными штрафы, выставленные в ходе производства работ по договору на общую сумму 95 000 руб. и обязался оплатить их истцу, чего им сделано не было.

2. Договор подряда № 31-10-22 ДЭП от 31.10.2022 г., согласно п. 2.1 которого, подрядчик принял на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить работы на объекте: "Выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>".

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость договора определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 38 963 837,67 руб.

31.10.2022 г. подрядчику были переданы строительная площадка и проектная документация, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки и исходной документации.

Согласно Графика производства работ, подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

- монтаж воздуховодов - с 01.11.2022 по 15.01.2023;

- монтаж оборудования - с 01.01.2023 по 31.01.2023;

- монтаж клапанов - с 01.01.2023 по 15.01.2023;

- монтаж оконечных устройств - с 16.01.2023 по 15.02.2023;

- пусконаладочные работы - с 16.02.2023 по 28.02.2023.

В ходе производственного контроля за сроком и качеством выполнения работ на Объекте было установлено, что подрядчик выполняет работы крайне медленно и выполнение работ по договору в согласованные сторонами сроки невозможно.

14.01.2023 г. в ходе производственного совещания генподрядчиком было принято решение о расторжении договора, в связи с чем, ответчик направил письмо № ГКС-08/23 от 16.01.2023 г., в котором заявил о необходимости сдачи-приемки работ по договору.

Истец письмом № 30 от 16.01.2023 согласовал дату комиссионного осмотра работ на 20.01.2023 г.

19.01.2023 г. письмом № ГКС-19/23 подрядчик заявил об отсутствии готовности сдачи исполнительной документации. Дата комиссионного осмотра согласована на 26.01.2023.

26.01.2023 г. уполномоченный представитель подрядчика для участия на комиссионный осмотр не явился, исполнительную документацию не представил, технические паспорта, сертификаты отсутствуют, работы к сдаче-приемке не предъявлены.

Руководствуясь п. 11.1 договора и ст. 715 ГК РФ истцом было принято решение о расторжении договора, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление № 84 от 26.01.2023 г.

27.01.2023 г. в адрес истца поступило письмо ответчика исх. № ГКС-25/23 от 27.01.2023 г. с просьбой рассмотреть исполнительную документацию.

По результатам проверки представленной исполнительной документации истцом в адрес ответчика был направлен Акт с указанием причин мотивированного отказа в приемке документации, который ответчиком не обжалован.

Исходящим письмом № 118 от 27.01.2023 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о дате осмотра работ и составлении акта осмотра 03.02.2023 г.

03.02.2023 г. с участием уполномоченных представителей стороны был произведен осмотр работ, о чем составлен Акт осмотра работ на объекте, которым установлено отсутствие надлежащей исполнительной документации, работы в полном объеме не выполнены. Аванс в размере 10 000 000 руб. ответчиком не отработан.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков погашения аванса, генподрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического момента погашения аванса.

В соответствии с расчётом истца размер такой неустойки составляет 2 300 000 руб. за период с 01.12.2022 по 02.03.2023 от суммы аванса в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, на сумму аванса в размере 5 000 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2023 по 02.03.2023 в размере 27 739,73 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае основанием для принятия Заказчиком Решения о расторжении Договоров послужило неисполнение Подрядчиком работ в сроки, установленные Договорами, что Подрядчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Исполнительная документация в адрес истца до настоящего времени не представлена, что препятствует возможности рассмотрения вопроса объемов работ по вине ответчика.

Вопреки доводам ответчика, направленные ведомости по форме "было-стало" без подтверждения работ исполнительной документацией рассмотрению подлежать не может.

Мотивированный отказы вновь были получены ответчиком 24.04.2023 г., и им не предпринято никаких мер к разрешению вопроса о представлении исполнительной документации, сдаче работ.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Таким образом, Договами между Истцом и Ответчиком расторгнуты ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив обстоятельства исполнения договора в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком работ по договорам на спорные суммы.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договоры расторгнуты, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, суд приходит к выводу, что суммы неотработанного аванса составляют 26 992 780 руб. и 10 000 000 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и Ответчиком документально не опровергнуто, что Ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по спорным договорам.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустоек, а также штрафа имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Суд считает взыскиваемые суммы неустоек и штрафа справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из указанной нормы следует, что отсрочка оплаты товара является разновидностью коммерческого кредита в том случае, если в договоре такая отсрочка поименована как "коммерческий кредит" и договор содержит все необходимые условия о коммерческом кредите (сумма кредита, порядок предоставления кредита, срок предоставления кредита, проценты за пользование кредитными средствами).

Проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) являются платой за правомерное пользование денежными средствами, а не мерой ответственности.

Договор включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном ответчиком без возражений.

Оценив сложившиеся правоотношения, суд установил, что согласование в договоре оплаты на условиях коммерческого кредита, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку неустойка (пени) и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, они не могут являться двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение. Указанные виды мер являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.2. Договора права на использование коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30 065 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи Закона об исполнительном производстве).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отложении рассмотрения дела и назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>):

- по договору № 28-02-22 ЗЕЛГП от 28.02.2022г.: 26 992 780руб. – неосновательного обогащения, 30 065 000,30руб. – неустойки, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.03.2023г., из расчета 0,5% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 20 932 691,60руб. – пени, 95 000руб. – штрафа;

- по договору № 31-10-22 ДЭП от 31.10.2022г.: 10 000 000руб. – неосновательного обогащения, 2 300 000руб. – неустойки, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.03.2023г., из расчета 0,5% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 27 739,73руб. – процентов, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.03.2023г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>) 200 000руб. – государственной пошлины и 822,72руб. - почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья: О.В. Лихачева