Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А27-20331/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20331/2023
город Томск
07 мая 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (№07АП-1255/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 по делу № А27-20331/2023 (судья Власов В. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №461/23/64000-АД от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении, третье лицо: ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Стабильные финансы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) №461/23/64000-АД от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-20331/2023 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление № 461/23/64000-АД от 06.10.2023, вынесенное ГУФССП России по Саратовской области по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что из оспариваемого постановления следует, что заявитель уведомлял в сообщениях должника о предусмотренных гражданским законодательством правах; сообщения, направленные заявителем должнику, не содержали ложных заявлений, а носили информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством; протокол, не соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и, в котором отсутствовала запись о разъяснении или не разъяснении прав заявителю, не мог являться надлежащим доказательством и не мог быть использован по делу; порядок и процедура привлечения к административной ответственности не соблюдены административным органом, права заявителя являются грубо нарушенными, а выводы суда первой инстанции об обратном – необоснованными; составленный протокол не является результатом проведенного административного расследования, поскольку должен быть составлен в последний день срока административного расследования, и с рассматриваемым делом не имеет какой-либо связи, поскольку административное дело было прекращено 31.08.2023, а протокол составлен после прекращения дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 02.04.2024 производство по апелляционной жалобе ООО МК «Стабильные финансы» на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20331/2023 приостановлено до вынесения судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А27-14251/2023.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по апелляционной жалобе общества возобновлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило обращение ФИО1, содержащие сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при взаимодействии по договору займа от 17.12.2022 № 2022-4729855.

Управление пришло к выводу о нарушении ООО МКК «Стабильные финансы» требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

20.09.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Саратовской области, в отношении ООО МКК «Стабильные финансы» составлен протокол №461/23/64000-АД об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №461/23/64000-АД от 06.10.2023 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно действующей редакции подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, внесенные законодателем Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ с 01.02.2024 изменения в подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не затронули запрета на введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о взыскании задолженности, на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МК «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор займа от 17.12.2022 № 2022- 4729855.

С целью взыскания просроченной задолженности с ФИО1 ООО МК «Стабильные финансы» с использованием телефонного номера + 7-ХХХ-ХХХ-21-21 и адреса электронной почты mv5865@bk.ru с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 направило на телефонный номер и адрес электронной почты должника текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в следующие даты: 11.04.2023 в 09:12, 16.04.2023 в 08:01, 20.04.2023 в 09:21, 16.05.2023 в 09:13, 17.05.2023 в 09:00, 30.05.2023 в 09:12, 05.06.2023 в 10:02, 13.06.2023 в 09:01, 14.06.2023 в 17:06, 19.06.2023 в 15:29, 28.06.2023 в 09:00, 08.07.2023 в 16:34, 09.07.2023 в 13:33, 09.07.2023 в 13:34, 16.07.2023 в 15:54, 28.07.2023 в 11:50, 03.08.2023 в 09:00, 11.08.2023 в 14:26, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, посредством личных встреч, выезда, в виде обращения в суд и привлечения Федеральной службы судебных приставов, уступки права требования задолженности иному лицу.

Направляя ФИО1 сообщения вышеуказанного содержания, общество указывало на негативные последствия, побуждало его оплатить задолженность.

В данном случае административным органом установлено, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Право кредитора на обращение в суд при этом не оспаривается, однако поскольку общество с заявлением в суд не обращалось, также, как и в службу судебных приставов, переуступки права требования не производилось (иного не следует из материалов дела), направленные должнику сообщения свидетельствуют о прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, тем самым оказать на него психологическое воздействие, чем побудить к возврату долга.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Из контекста направляемых обществом должнику сообщений следует, что указание на возможность личных встреч направлено на побуждение должника к погашению возникшей задолженности, то есть имеет цель психологического давления на должника.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МК «Стабильные финансы», не имеется.

Административное наказание определено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется. Согласно Картотеке арбитражных дел общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 по делу № А27-20331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                С.В. Кривошеина