Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А23-3281/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3281/2018

(20АП-5459/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело А23-3281/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317402700031972) о взыскании 55 448 руб. 10 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №14» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 55 448 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.07.2018, принятым в форме резолютивной части, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №14» взыскана задолженность в размере 48 130 руб. 14 коп., неустойка в сумме 7 317 руб. 96 коп., а всего 55 448 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 217 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судом первой инстанции не приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом пояснил, что извещения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлялись по адресу: <...>. Однако ответчик по указанному адресу не проживает, деятельность не ведет. Сведения, содержащиеся в ЕГРИП, также не имеют указания на адрес: <...>. Указал, что по адресу <...> расположен многоквартирный жилой дом, а извещение не содержит сведений о номере помещения куда направлена корреспонденция, что делает невозможным доставки корреспонденции адресату. По указанному адресу у ответчика имеется нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности и переданное на правах долгосрочной аренды третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 19.10.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А23-3281/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установленным фактом ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление от 23.11.2018 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Полагал, что договор управления многоквартирным домом № 2/14, заключенный 01.08.2014 с собственниками на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Маршала ФИО3 от 28.03.2014 не может считаться заключенным, поскольку не подписан 50% собственниками. Указал, что услуги управляющей компанией фактически не оказывались.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 40:26:000298:1146 площадью 206,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Маршала ФИО3 г. Калуги (собственность № 40-40-01/027/2013-484 от 25.07.2013) (далее – нежилое помещение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 (л.д. 36), данное нежилое помещение предоставлено в аренду ООО «Жуковский» с 27.10.2014 по 09.10.2017 по договору аренды нежилого помещения от 09.10.2014 (дата регистрации 27.10.2014, № 40-40-01/043/2014-656).

28.03.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Маршала ФИО3 г. Калуги принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №14» (далее - ООО «ЖРЭУ №14»).

01.08.2014 с собственниками помещений в данном многоквартирном доме ООО «ЖРЭУ №14» заключен договор управления многоквартирным домом № 2/14 (л.д. 28-31).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные ему услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия от 22.02.2018 № 144 (л.д. 32-35), которая оставлена им без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена плата за полученные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ООО «ЖРЭУ № 14» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника нежилого помещения от бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственником спорного нежилого помещения в котором является ответчик.

Из п. 4 ст. 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из условий п. 3.3.5 договора управления многоквартирным домом № 2/14 от 01.08.2014 следует, что собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством. В случае невнесения в установленный срок платы за жилищно-коммунальные услуги уплачивать управляющей компании ООО «ЖРЭУ-14» пени в размер, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает собственника и потребителей от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.4 договора управления многоквартирным домом № 2/14 от 01.08.2014 плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 23 числа месяца, следующего за истекшим, на расчетный счет управляющей организации ООО «ЖРЭУ № 14».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Маршала ФИО3 г. Калуги на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, при начислении платы за данную услугу следует применять размер, установленный органом местного самоуправления, а именно тарифы на содержание и ремонт жилищного фонда, которые утверждены постановлением Городской думы городского округа «город Калуга» от 16.07.2008 № 113 «Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования «город Калуга».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь собственником нежилого помещения площадью 206,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Маршала ФИО3 г. Калуги, обязан нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ИП ФИО2 оплату оказанных услуг не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 130 рублей 14 копеек задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Маршала ФИО3 г. Калуги. При этом истцом заявлен период с 01.08.2014 по 31.12.2017. Однако согласно расчету истца и заявленной ко взысканию сумму задолженности, а также доводов искового заявления, следует, что истец истребует сумму задолженности за период не по 31.12.2017, а по 30.09.2017. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом допущена опечатка в просительной части искового заявления при указании периода задолженности, и рассматривает требования истца в пределах заявленной им суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Маршала ФИО3 г. Калуги – 48 130 рублей 14 копеек и указанного в расчетах периода задолженности с 01.08.2014 по 30.09.2017.

Между тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск по настоящему делу предъявлен 14.05.2018, в силу чего, срок исковой давности истцом был пропущен по платежам за период с 01.08.2014 по 14.05.2015.

Принимая во внимание изложенное и учитывая размеры платы, установленные в постановлении Городской думы городского округа «город Калуга» от 16.07.2008 № 113 «Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования «город Калуга», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Маршала ФИО3 г. Калуги подлежит взысканию с ответчика в части платежей за период с 15.05.2015 по 31.12.2017 в размере 36408рублей 90 копеек (35709, 52 рублей за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 (1275,34*28=35709,52) + 699,38 рублей (за период с 15.05.2015 по 31.05.2015).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 317 рублей 96 копеек пени за период с 01.01.2016 по 08.05.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что наличие задолженности ИП ФИО2 подтверждается материалами дела, отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга и, исходя из того, что пени за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг заявлены истцом за период с 01.01.2016 по 08.05.2018 в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 14» пени в сумме 7 137 рублей 96 копеек за период с 01.01.2016 по 08.05.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом № 2/14 от 28.03.2014 не может считаться заключенным, поскольку не подписан 50% собственниками, является голословным и подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

При этом из материалов дела усматривается, что договор управления многоквартирным домом № 2/14, заключенный 01.08.2014 с собственниками на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Маршала ФИО3 от 28.03.2014, подписан тридцатью пятью собственниками помещений. При этом в указанном доме согласно пункту 2.4. договора всего 65 квартир. Таким образом, довод ответчика о том, что спорный договор не подписан 50% собственниками, опровергается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что услуги истцом не оказаны, также являются голословными и не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 306-ЭС18-18116, от 17.09.2018 N 306-ЭС18-14693, от 31.08.2018 N 308-ЭС18-14633, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 по делу № А68-7070/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом платежным поручением № 308 от 11.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 217 рублей 92 копейки.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением уплачена государственная пошлина 3 000 рублей (л.д. 66).

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований (78,87 %) с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать 1749 рублей государственной пошлины, 469 рублей государственной пошлины - подлежат отнесению на истца.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований (21 %) с истца в пользу ответчика за подачу апелляционной жалобы, в возмещение судебных расходов следует взыскать 630 рублей, 2370 рублей - подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом зачета судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 119 рублей (1 749 рублей - 630 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу № А23-3281/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 14» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 14», г. Калуга, задолженность в размере 36 408 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 7 317 руб. 96 коп., а всего 43 726 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 749 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 14», г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачета взаимных требований по государственной пошлине взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 14», г. Калуга, задолженность в размере 36 408 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 7 317 руб. 96 коп., а всего 43 726 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 119 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Волкова