Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А75-15950/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15950/2018
22 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Грязниковой А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4704/2019) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой» на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15950/2018 (судья Никонова Е. А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308860308500120) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании 756 000 руб.,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой» (далее – ООО «НефтеСтрой», общество) о взыскании 483 000 руб. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 273 000 руб. убытков. Также истец просил взыскать с ответчика 46 800 руб. судебных издержек.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15950/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 65 856 руб., в том числе, по уплате государственной пошлины в сумме 19 056 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НефтеСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие квалификационного аттестата к экспертному заключению № 18-04-002. Как указывает заявитель, согласно экспертному заключению от 21.01.2019 № 04У-19 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 777 000 руб., следовательно, сумма ущерба, причинённого транспортному средству, не покрытая страховым возмещением в размере 400 000 руб., составит не 483 000 руб., как заявляет истец, а 377 000 руб. Однако, судом данное обстоятельство не учтено. С названным экспертным заключением ответчик согласен, сомнений в праве подготовки соответствующего заключения не возникает. Также апеллянт заявил возражения относительно размера причинённых убытков: в расчёте убытков учитываются выплаты ИП ФИО4, что не является равноценным тому доходу, на который истец рассчитывал до утраты транспортного средства, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, сопряжена с затратами на приобретение топлива, выплатой заработной платы водителю и иных расходов. В апелляционной жалобе приведён контррасчёт суммы убытков; по мнению заявителя жалобы, убытки за вычетом расходов составили 27 248 руб. 99 коп.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: счета-фактуры на 8 л. и товарные накладные на 9 л.

14 мая 2019 года от предпринимателя по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела путевых листов за февраль 2018 года, реестров накладных за февраль и март 2018 года.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеперечисленные документы подлежат возврату их подателям.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что ходатайство истца и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату предпринимателю на бумажном носителе.

ИП ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 13.05.2019 № 22007) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (вх. от 24.04.2019 № 20561, от 15.05.2019 № 22853), которые судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что 07.03.2018 в 15 ч 45 мин на автомобильной дороге Сургут-Когалым водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил наезд на автомобиль марки ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий предпринимателю.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобилю ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.


Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 № 18810086180140048127 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак <***> застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ1004004841).

Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком выплачена сумма 400 000 руб. (выписка по счёту за период с 16.05.2018 по 16.05.2018).

Согласно экспертному заключению № 18-04-002, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 029 100 руб. (с учётом износа деталей) и 1 314 300 руб. (без учёта износа деталей), стоимость автомобиля 1 192 000 руб., стоимость годных остатков 309 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд с требованиями к владельцу транспортного средства КАМАЗ с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***> о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в ДТП, в размере 483 000 руб. (из расчёта: стоимость автомобиля 1 192 000 руб. – стоимость годных остатков 309 000 руб. – страховое возмещение 400 000 руб.), а также 273 000 руб. ущерба в виде вынужденных расходов на транспортные услуги.

13.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ответчику, следуют из материалов дела об административном правонарушении.

Размер ущерба определён истцом с учётом экспертного заключения № 18-04-002, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 1 192 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей – 1 314 300 руб., ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость годных остатков 309 000 руб. При определении размера испрашиваемых денежных средств истец учёл выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В целях разрешения возникших разногласий по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (определение от 25.12.2018), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РосиИвестКонсалтинг», эксперт ФИО6 Перед экспертом поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ ДУКАТО (YIN) ZFA25000002750095, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <***> повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 07.03.2018.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 21.01.2019 № 04У-19, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 07.03.2018 округлённо составляет 777 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции обоснованно учёл результаты заключения № 18-04-002, признав заключение № 18-04-002 надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости и отметив, что выводы эксперта ФИО6 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ Дукато, не опровергают выводов эксперта-техника ФИО5 о стоимости транспортного средства в размере 1 192 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 309 000 руб., положенных в основу расчёта убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, учитывая при этом выводы эксперта об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля; доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Возражения подателя жалобы об отсутствии квалификационного аттестата к экспертному заключению № 18-04-002 коллегией суда отклоняются.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (далее – приказ № 277) утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В материалы дела представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств исх. от 09.12.2015 № 12-144251, из которой следует, что эксперт-техник ФИО5 включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4621).

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в заключении № 18-04-002 при определении стоимости транспортного средства до повреждения, с учётом границ западно-сибирского экономического региона, представлены аналоги по г. Москва, Домодедово, г. Екатеринбург, г. Нижний Новгород, что выходит за пределы Западно-Сибирского региона, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пунктов 1, 2, подпункта «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение № 18-04-002 составлено с применением вышеуказанной Единой методики. Суд первой инстанции правомерно исходил из результатов представленного истцом экспертного заключения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Затраты ИП ФИО2 на транспортные услуги в сумме 273 000 руб. в связи с невозможностью эксплуатировать повреждённый автомобиль подтверждены материалами дела (договор об оказании транспортных услуг от 12.03.2018 № Н/11, подписанный с ИП ФИО4, ведомость транспортных услуг, акты от 31.03.2018 № 24, от 30.04.2018 № 35, от 31.05.2018 № 49, от 30.06.2018 № 54, от 31.07.2018 № 60, от 31.08.2018 № 69, квитанции к приходным кассовым ордерам).

По условиям договора от 12.03.2018 № Н/11 исполнитель обязался оказывать заказчику услуг с использованием транспортных средств – по перевозке груза, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пояснениям истца, на исполнителя по договору не возложена обязанность производить погрузку, выгрузку и передачу товара непосредственно получателю; указанные действия выполняли сотрудники предпринимателя: водители-экспедиторы, кладовщики, сопровождающие арендованное транспортное средство.

При таких обстоятельствах коллегия суда отклоняет доводы апеллянта в указанной части; суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя 273 000 руб. упущенной выгоды.

Как было указано выше, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 65 856 руб. судебных издержек, в том числе, по уплате государственной пошлины в размере 19 856 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018 б/н, расписку о получении денежных средств в сумме 30 000 руб., справку о сумме взысканного тарифа.

В пункте 3.2 договора установлена сумма вознаграждения за услуги – 30 000 руб.

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.04.2018 № 18-04-002, акта приёма-передачи выполненных работ, платёжного поручения от 29.05.2018 № 4961 предпринимателем понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части взыскания расходов на оформление доверенности от имени ФИО2 в размере 1 800 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Ответчик возражений относительно размера взысканной суммы судебных издержек в апелляционной жалобе не приводит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

А. С. Грязникова