Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А63-14340/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14340/2020
г. Ессентуки
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» - ФИО1 (доверенность от 11.12.2020), ФИО2 (лично) (до перерыва), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу № А63-14340/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ранее ООО «Крон») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ПМК Русская» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда от 08.12.2017 г. № 08-12/2017 СП в размере 1 493 713, 62 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 15.10.2020 в размере 1 038 130, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонено; суд взыскал с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу истца основную задолженность в размере 1 493 713,62 руб. и пени в размере 1 038 130,97 руб., всего 2 531 844,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 659 руб.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМК Русская» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт в жалобе указывает о том, что истец не представил в суд оригиналы документов, а именно акты по форме КС-2 от 06.11.2018 №№ 9-11, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС; об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ; суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.03.2020 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.03.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв до 15.03.2021.

После перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о перерыве размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу № А63-21799/2019, вступившим в законную силу, 08.12.2017 между ООО «ПМК «Русская» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Крон» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 08-12/2017 СП на реконструкцию мачт освещения, системы электроснабжения и наружного освещения на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Спортивного клуба Армии» <...> этап, 2 пусковой комплекс (шифр объекта 13100).

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 1 883 965 руб., окончательная стоимость работ определяется актами формы КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон (п. п. 2.1, 2.2). Окончательный расчет производится сторонами в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами КС -2, КС-3. Срок выполнения работ установлен с 10.12.2017 по 15.02.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 08.12.2017 по 06.11.2018 выполнил работы на общую сумму 1 493 713,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 06.11.2018 №№ 9-11 по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных от имени генподрядчика зам. ген. директора ООО «ПМК Русская», действующим на основании доверенности № 792 от 19.12.2017 и скрепленных печатью ООО «ПМК Русская».

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, претензию истца от 05.08.2020 № 30 оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу № А63-21799/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу ООО «Крон» взысканы 497 904 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 08.12.2017 № 08-12/2017 СП по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2018 №8 и 281 813 руб. 97 коп неустойки за просрочку денежного обязательства за период с 03.12.2018 по 16.06.2020.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом на сумму 1 991 618,16 руб. (задолженность по акту выполненных работ № 08 от 06.11.2018 на сумму 497 904 руб. 54 коп. взыскана решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу № А63-21799/2019), что соответствует условиям договора.

Ответчик не представил доказательства некачественного выполнения работ.

Невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты принятых работ. При этом ответчик не представил доказательства того, что в период с 06.11.2018 был обеспокоен непредставлением истцом необходимых ему документов.

Истцом предъявлено требование об оплате принятых ответчиком промежуточных работ, что соответствует условиям договора.

Форма акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Данный акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных средств всех форм собственности.

Акт приемки законченного строительством объекта подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Вместе с тем, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в пункте 4.7 договора на передачу генподрядчику результата работ по итоговому акту о приемке выполненных работ не является, по смыслу статьи 190 ГК РФ, согласованием срока оплаты, который определен в пункте 2.5 договора.

В связи с чем, обязанность по оплате промежуточных работ, принятых ответчиком, наступила по истечении 10 банковский дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, т.е. не позднее 20.11.2018.

Также ответчик указал, что акты выполненных работ и справки к ним подписаны неуполномоченным лицом.

Спорные акты о приемке выполненных работ и справки к ним подписаны заместителем генерального директора ФИО4 и заверены печатью ответчика.

В соответствии пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Суд первой инстанции правильно указал, что проставление печати на указанных актах является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств исполнителем и принятия работ заказчиком.

Суд первой инстанции, учитывая наличие оттиска печати ответчика на спорных актах и справках, отсутствие заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), пришел к правильному выводу, что спорные работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.2 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.11.2018 по 15.10.2020 в сумме 1 038 130,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанций обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.

Доказательства добровольного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу № А63-21799/2019 также не представлены.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,1% в день установлен по взаимному соглашению сторон. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Негативные последствия просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств выразились в том, что истец более двух лет лишен возможности получить оплату за работы, принятые ответчиком в ноябре 2018 года, а соответственно осуществлять модернизацию собственного производства, планировать увеличение производственных мощностей, обеспечивать своевременное выполнение обязательств по выплате заработной платы и т.п.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что неустойка в размере 1 038 130,97 руб. не носит компенсационной характер, поскольку документально не подтверждены.

Уменьшение судом по делу № А63-21799/2019 пени до двукратной учетной ставки Банка России не мотивировало ответчика к скорейшему полному выполнению обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с чем, при рассмотрении дела № А63-14340/2020 суд не установил обстоятельств, позволяющих произвольно снизить размер неустойки.

Расчет пени судом проверен и правомерно признан обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 1 038 130,97 руб. подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд оригиналы документов, а именно акты по форме КС-2 от 06.11.2018 №№ 9-11, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - отклоняется, поскольку оригиналы данных документов имеются в материалах дела (т.2 л.д. 21-26).

Оригиналы документов имеются в материалах дела, а ответчик в свою очередь не представил в суд допустимые и достоверные доказательства об отсутствие оригиналов данных документов.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции объективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, в частности оригиналам вышеуказанных документов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ – отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела; работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 1 493 713,62 руб., а ответчик оплату выполненных работ не произвел, то требования истца о взыскании основного долга в указанном размере судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки – отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по договору субподряда от 08.12.2017 № 08-12/2017СП за выполненные работы.

Спорный договор подписан истцом и ответчиком без каких-либо разногласий, определенных сторонами в размере 0,1% в день, установлен по взаимному соглашению сторон.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции дал правовую оценку обстоятельству о правомерности не снижения размера неустойки.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу № А63-14340/2020.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу № А63-14340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая