Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А60-60192/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5986/2020 (1)-АК

Дело № А60-60192/2019
02 июня 2020 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустинского Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2020 года

о возвращении заявления Капустинского С.Н. о вступлении в дело о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-60192/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дары Урала» (ОГРН 1136612000150, ИНН 6612040723),

установил:

Индивидуальный предприниматель Екимовских Ольга Анатольевна (далее – заявитель, ИП Екимовских О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дары Урала» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2019 заявление ИП Екимовских О.А. принято к производству суда. Затем определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 05.03.2020 заявление ИП Екимовских О.А. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

11.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление Капустинского Сергея Евгеньевича о вступление в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 заявление Капустинского С.Е. о вступлении в дело о банкротстве возвращено.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2020, Капустинский С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, определение суда от 05.03.2020 о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу в законную силу не вступило, было обжаловано в апелляционном порядке. В связи с чем заявитель полагает, что его заявление должно было быть принято судом, и после рассмотрения апелляционной жалобы при отказе в её удовлетворении должно было быть рассмотрено как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве.

От кредитора Екимовских О.А. поступил письменный отзыв, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление о вступлении в дело о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с данным заявлением дело о банкротстве должника было прекращено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) признание требований заявителя необоснованными является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 7 постановления № 35 разъяснено: исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (пункты 19 и 52 постановления №35), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

По смыслу статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, производство по делу о банкротстве ООО «Дары Урала» прекращено определением от 05.03.2020.

На момент вынесения определения от 05.03.2020 иных заявлений о признании должника банкротом или о вступлении в дело о банкротстве в арбитражный суд не поступало.

Капустинский С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве только 11.04.2020, то есть через месяц после вынесения определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, на момент разрешения вопроса о принятии заявления Капустинского С.Е. к производству суда первой инстанции производство по делу о банкротстве ООО «Дары Урала» уже было прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в производстве арбитражного суда отсутствует дело о банкротстве Общества, и заключил, что возможность рассмотрения по существу требования Капустинского С.Е. отсутствует.

Вопреки доводам жалобы ссылка Капустинского С.Е. на то, что определение суда от 11.04.2020 было обжаловано в апелляционном порядке правового значения не имеет, поскольку на момент обращения с рассматриваемым заявлением возбужденное дело о банкротстве ООО «Дары Урала» в арбитражном суде было завершено.

Выводы суда также соотносятся с положениями ч. 4 ст. 46 АПК РФ, которой предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявление о вступлении в дело подано после принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, процессуальная возможность для принятия такого заявления у суда первой инстанции отсутствовала.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно возвратил Капустинскому С.Е. его заявление о вступлении в дело о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Капустинский С.Е. не был лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, поскольку производство по настоящему дело было завершено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года по делу № А60-60192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов