Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А83-1475/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1475/2017
15 сентября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 19 июля 2017 года по делу № А83-1475/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Егерская, д. 11, пгт. Кореиз, г. Ялта, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Объединенная управляющая компания»

Муниципального образования городской округ Ялта <...>, г. Ялта, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты (298600, <...>),

Администрация города Ялты (298600, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с требованием о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от исполнения договора аренды коммунального имущества № 59 от 10.07.2001, оформленной в виде уведомления от 29.12.2016 № 542/12.

Вместе с исковым заявлением истцом было подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит:

- запретить Муниципальному унитарному предприятию «Объединенная управляющая компания» и его сотрудникам, а также другим лицам препятствовать Индивидуальному предпринимателю Литвинской Татьяне Константиновне в осуществлении прав арендатора в соответствии с договором аренды коммунального имущества № 59 от 10.07.2001 года, до вступления решения суда в законную силу, в том числе запретить ограничивать доступ индивидуальному предпринимателю Литвинской Татьяне Константиновне и его работникам в нежилые помещения - общественный туалет, площадью 34,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, город Ялта, сквер им. Калинина, ул. Екатерининская (ул. Литкенса), 2а, кадастровый номер 90:25:010106:752, запретить опечатывать нежилые помещения-общественный туалет, площадью 34,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, город Ялта, сквер им. Калинина, ул. Екатерининская (ул. Литкенса), 2а, кадастровый номер 90:25:010106:752, запретить освобождать нежилые помещения - общественный туалет, площадью 34,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, город Ялта, сквер им. Калинина, ул. Екатерининская (ул. Литкенса), 2а, кадастровый номер 90:25:010106:752 от имущества индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны ОГРНИП 315910200170630, запретить отключать нежилые помещения - общественный туалет, площадью 34,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, город Ялта, сквер им. Калинина, ул. Екатерининская (ул. Литкенса), 2а, кадастровый номер 90:25:010106:752 от систем водоснабжения и канализации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-1475/2017 удовлетворено.

23.06.2017 Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2017 в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.03.2017 года по делу № А83-1475/2017, отказано, в связи с тем, что МУП «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер 23.06.2017, то есть до истечения действия срока договора аренды. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представленное заявление преждевременно, а доводы ответчика относительно того, что сохранение обеспечительных мер в силе после прекращения договора аренды повлечет нарушение баланса интересов сторон и публичных интересов несостоятельны и необоснованны, поскольку на дату обращения ответчика с данным заявлением (23.06.2017), также и на дату судебного заседания (03.07.2017) действие договора аренды не прекращено.

10.07.2017 Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым повторно обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2017 заявление Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.03.2017 года по делу № А83- 1475/2017 удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.03.2017 года по делу № А83-1475/2017.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт», обратилось с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.03.2017 года по делу № А83-1475/2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истечение срока действия договора аренды коммунального имущества № 59, не имеет правого значения для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.03.2017 года по делу № А83- 1475/2017.

05.09.2017 через систему подачи документов «Мой арбитр» от Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым указало на то, что между Коммунальным предприятием «Управлением городского хозяйства» Ялтинского Горисполкома и частным предпринимателем ФИО2 10.07.2001 был заключен договор аренды коммунального имущества № 59. Объект аренды - нежилые помещения площадью 34,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ялта, сквер им. Калинина, ул. Екатерининская, д. 2а (пункт 2.2. договора).

Согласно с п.9.1 дополнительного соглашения от 20.05.2015 к договору аренды от 10.07.2001 № 59 действие договора прекращается 04 июля 2017 года, соответственно с 05.06.2017 у истца будут отсутствовать какие-либо правовые основания для владения или пользования спорным имуществом

Как указано заявителем, МУП «Объединенная управляющая компания» не намерено заключать договор аренды на новый срок. Объект аренды необходим предприятию для осуществления уставных видов деятельности. Соответствующее уведомление от 07.06.2017 № 511/06 было направлено ИП ФИО2 в ответ на ее уведомление от 06.06.2017 о желании заключить договор аренды на новый срок.

Кроме того, как указано заявителем, сохранение обеспечительных мер в силе после прекращения договора аренды повлечет нарушение баланса интересов сторон и публичных интересов, так как приведет к незаконному использованию муниципального имущества в отсутствие действующего договора либо, напротив, к приостановке, нарушению работы общественного туалета, расположенного в центре набережной Ялты, что недопустимо в разгар курортного сезона.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В данном случае суд, принимая обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствует ответчик, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон и обеспечивают для заявителя предотвращение какого- либо ущерба.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Кроме того, суд первой инстанции принимая обеспечительные меры, определением от 07.03.2017, руководствовался тем, что исковые требования вытекают из договора аренды коммунального имущества № 59, согласно с п. 9.1 которого указанный Договор заключен на срок до 04 июля 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что МУП «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в суд с заявлением об отмене

обеспечительных мер 10.07.2017, то есть после истечения срока действия договора аренды, поэтому основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что меры, принятые на основании определения от 07.03.2017 более не соответствуют исковым требованиям, в связи с чем, правомерно отменены судом первой инстанции.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 84 от 27.07.2017 государственная пошлина в размере 150,00 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2017 года об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А83-1475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Егерская, д. 11, пгт. Кореиз, г. Ялта, <...>, ОГРНИП 315910200170630, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 84 от 27.07.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко