Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-53228/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1517/2019-АК
г. Пермь
1 апреля 2019 года
Дело № А60-53228/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» Кванскова В.А. – Зайкова Н.А., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от третьего лица Карманова Сергея Николаевича – Гаранько К.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 12.08.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» в лице конкурсного управляющего Кванскова В.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2018 года

по делу № А60-53228/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ИНН 6672138459, ОГРН 1026605416408) в лице конкурсного управляющего Кванскова В.А.

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мамедову Ю.Э., УФССП России по Свердловской области

третье лицо – Карманов Сергей Николаевич (должник по исполнительному производству),

о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» в лице конкурсного управляющего Кванскова В.А. (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мамедова Ю.Э. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в длительном неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу №А60-29987/2016, в окончании исполнительного производства №27589/18/66004-ИП, а также постановления от 28.09.2018 об окончании исполнительного производства №27589/18/66004-ИП (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – л.д.5 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по длительному неисполнению судебного акта и последующему окончанию исполнительного производства не соответствуют закону. Не могут считаться достаточными действия судебного пристава-исполнителя, которые заключались в разовом выходе на объект по указанию должника, в котором «не оказалось документов»; при этом не ясно, выяснялись ли судебным приставом варианты возможного местонахождение документации. Взыскатель указывает, что именно Карманов С.Н. признан лицом, контролирующим деятельность ООО «Кронверк», следовательно, именно у него имеются материальные и иные ценности, которые должны быть переданы конкурсному управляющему. Наличие у Карманова С.Н. необходимой документации подтверждает также передача конкурсному управляющему тех или иных документов представителями Карманова С.Н. и его подконтрольных компаний. Например, перед судебным заседанием 21.12.2018 в рамках дела №А60-29987/2016 Гаранько К.Д. передал Кванскову В.А. оригинал технического паспорта на теплосеть.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу и копии акта осмотра от 07.03.2019 .

Представитель третьего лица Карманова Сергея Николаевича с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, против приобщения к делу дополнительных доказательств возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В приобщении к делу копии акта осмотра от 07.03.2019 отказано, так как им фиксируются обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом данный акт подписан только конкурсным управляющим и его представителем. Представитель заявителя не смог привести уважительных причин, по которым такого рода акт не мог быть составлен ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу №А60-29987/2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Кронверк», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кванскова В.А.

Определением от 19 июля 2017 года по этому делу установлено, что фактически контроль над обществом с конца 2015 года осуществлял его участник Карманов Сергей Николаевич, что у него находятся печать и документы общества, в связи с чем арбитражный суд указанным определением обязал Карманова С.Н. передать и.о. конкурсного управляющего Кванскову В.А. бухгалтерскую и иную документацию, а также печать общества с ограниченной ответственностью «Кронверк». Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 данное определение оставлено без изменения.

13.03.2018 арбитражным судом по делу №А60-29987/2016 выдан соответствующий исполнительный лист ФС №020615692, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство №27589/18/66004-ИП об обязании Карманова Сергея Николаевича передать конкурсному управляющему Кванскову В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печать ООО «Кронверк» (л.д.93-97 том 2).

Конкурсный управляющий передал судебном приставу примерный перечень документов, подлежащих передаче Кармановым С.Н. (л.д.98-99 том2).

2-3 августа 2018г. должник представил судебному-приставу объяснения по исполнению требований исполнительного документа, а 03.08.2018 пристав по результатам выхода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107 – составил акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано отсутствие бухгалтерской и иной документации по данному адресу (л.д.100-101,122-125 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 с Карманова С.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

По акту от 24.08.2018 судебному приставу-исполнителю Кармановым С.Н. были переданы его запросы в ООО «Консалтинговая компания» от 28.08.2017, в ООО «РСУ 37» от 28.08.2017, в Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области от 28.08.2017 о предоставлении бухгалтерской и иной документации; в ИФНС России №31 по Свердловской области от 28.09.2017 о предоставлении копии устава ООО «Кронверк», а также акты приема-передачи документов Карманову С.Н. от 05.02.2018, акт приема-передачи документов от Карманова С.Н. Кванскову В.А. от 07.02.2018, копии договоров купли-продажи, копия книги актов приема-передачи векселей в двух томах, копия реестра передачи векселей, копии бухгалтерских балансов общества за 2014-2016гг., копия акта технической готовности теплосетей от 2014г. (л.д.104-105 том 2).

По акту от 27.09.2018 судебный пристав-исполнитель передал эти документы конкурсному управляющему (л.д.121 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А60-29987/2016 установлено, что Карманов С.Н. передал конкурсному управляющему копию устава ООО «Кронверк» и его печать, а также часть иной истребуемой документации (л.д.56 том 1).

Посчитав определение арбитражного суда от 19 июля 2017 года по делу №А60-29987/2016 исполненным, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.09.2018 об окончании исполнительного производства №27589/18/66004-ИП.

Уточнив заявленные требования, конкурсный управляющий просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в длительном неисполнении определения арбитражного суда от 19 июля 2017 года по делу №А60-29987/2016, в окончании исполнительного производства №27589/18/66004-ИП, а также постановления от 28.09.2018 об окончании этот исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом и судебным актом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем вывод о полном исполнении исполнительного документа является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании должника передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печать ООО «Кронверк».

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В пункте 47 постановления № 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Указанные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1). Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (пункт 2). Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 5). В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа (пункт 7).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, под бухгалтерской документацией, которую руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему, норма статьи 126 Закона о банкротстве предполагает не только бухгалтерские балансы, но и регистры бухгалтерского учета, а также первичные учетные документы.

Поскольку обязательная форма регистров бухгалтерского учета для коммерческих организаций не установлена, они могут вестись в форме ведомостей, книг, карточек, журналов и в других формах.

Одной из возможных форм регистров бухгалтерского учета является оборотно-сальдовая ведомость по счетам синтетического учета, в которой указывается обобщенная информация об остатках (сальдо) и оборотах по всем используемым организацией синтетическим счетам, например: по счету 01 «Основные средства», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 58 «Финансовые вложения», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», иным счетам, предусмотренным Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

Как установлено судом, по акту от 24.08.2018 должник Карманов С.Н. передал судебному приставу-исполнителю копии бухгалтерских балансов ООО «Кронверк» за 2014-2016гг. Представителем конкурсного управляющего пояснено и должником документально не опровергнуто, что эти бухгалтерские балансы не являются «нулевыми», в частности, в активах общества числится дебиторская задолженность на 778 млн. руб., финансовые вложения на 126,53 млн. руб. (л.д.98 том 2).

Следовательно, Карманов С.Н., во всяком случае, обязан был передать конкурсному управляющему оборотно-сальдовые ведомости (регистры иной формы) по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (где числится дебиторская задолженность), счету 58 «Финансовые вложения» и иным счетам, на которых согласно бухгалтерской отчетности за 2016г. имеются «ненулевые» остатки (сальдо).

Доводы Карманова С.Н. о том, что у него указанных регистров нет, не могут быть приняты во внимание. Вступившими в законную силу судебными актами Карманов С.Н. признан лицом, фактически контролировавшим ООО «Кронверк» с конца 2015г. (возражения должника отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, сделанных вступившими в силу судебными актами), следовательно, именно он обязан отвечать за ведение и сохранность документов бухгалтерского учета ООО «Кронверк» за 2016 год. Если эти документы не сохранились, Карманов С.Н. обязан их восстановить.

Из полученных оборотно-сальдовых ведомостей (или регистров бухгалтерского учета иной формы) можно будет сделать вывод о первичных документах, которые имелись у ООО «Кронверк», решить вопрос о возможности их восстановления (в том числе путем истребования у контрагентов).

Кроме того, из объяснений Карманова С.Н. от 03.08.2018 (л.д.122-125 том 2) следует, что им от ЖСК «Янтарь-2» получены и готовы к передаче копии всех договоров паевого взноса на ЖК «Подлесье-2» (два больших мешка). Вместе с тем доказательств передачи указанных документов судебному приставу-исполнителю либо конкурсному управляющему в судебное дело не представлено. Также должником не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего от принятия указанных документов (статьи 65, 68 АПК РФ). При этом следует отменить, что все юридически значимые документы следует передавать по реестру (а не мешками).

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №27589/18/66004-ИП. Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Закону об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта. В этой части выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и судебный акт подлежит отмене (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Необходимости в признании незаконными также действий пристава по окончанию исполнительного производства не имеется, так как эти действия нашли выражение в ненормативном правовом акте (постановлении об окончании исполнительного производства №27589/18/66004-ИП), который и признается судом недействительным.

Ссылки заявителя на затягивание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (длительное неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу №А60-29987/2016) не нашли своего подтверждения материалами дела. Напротив, установленная судом совокупность доказательств подтверждает, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не означает незаконного бездействие судебного пристава.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в исполнительном листе было указано на обязанность Карманова С.Н. передать конкурсному управляющему Кванскову В.А. «бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печать общества с ограниченной ответственностью «Кронверк». Конкретные документы, подлежащие передаче, в исполнительном листе не перечислены. Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан был привести перечень документов, подлежащих обязательной передаче, при необходимости обосновать его со ссылкой на нормы законодательства и конкретную информацию о том, что документы должны быть у должника, как бывшего руководителя организации.

Имеющийся в исполнительном производстве перечень (л.д.98 том 2) данным требованиям в полном объеме не соответствует. Законодательство не возлагает на организации обязанностей вести бухгалтерский учет именно посредством программы «1С» и обеспечивать ее сохранность. Бывший руководитель обязан передать конкурсному управляющему не программу, а информацию об имуществе организации-банкрота, в том числе путем передачи регистров бухгалтерского учета. На основании полученной в таком виде информации (или иных конкретных сведений) конкурсный управляющий вправе указывать также на необходимость представления бывшим руководителем первичных и иных конкретных документов (векселей, актов выполненных работ по определенным контрагентам).

На основании изложенного в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-53228/2018 отменить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мамедова Ю.Э. от 28.09.2018 об окончании исполнительного производства №27589/18/66004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мамедова Ю.Э. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Е. Васева