Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-123845/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51343/2023

г. Москва Дело № А40-123845/22


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Птицефабрика "Грачевская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023г. по делу № А40-123845/2022,

по иску ООО Птицефабрика "Грачевская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО СК "РСХБСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения по договору от 21.04.2021 № СТ-25-23-0012187 в размере 19 432 254,66 р., расходов в размере 2 034 220,28 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 044,27 р. за период с 05.04.2021 по 05.06.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2023,ФИО4 по доверенности от 03.08.2023;


УСТАНОВИЛ:


ООО Птицефабрика "Грачевская" (далее - Истец) обратился в суд к АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору от 21.04.2021 N СТ-25-23-0012187 в размере 19 432 254,66 р., расходов в размере 2 034 220,28 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 044,27 р. за период с 05.04.2021 по 05.06.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023г. по делу № А40-123845/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Птицефабрика "Грачевская" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 между ООО Птицефабрика "Грачевская" (Страхователь) и АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" (Страховщик) заключен договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой "Господдержка - Классика") N СТ-25-23-0012187 (далее - Договор), по условиям которого страховщик за определенную в договоре плату (страховую премию) при наступлении событий (страховых случаев) в период с 14 мая 2021 года по 13 мая 2022 года обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие описанного в договоре события (страхового случая) реальный ущерб, возникший в связи с утратой (гибелью) животных в пределах установленной страховой суммы (40 60 837 руб.).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы Правилами страхования (стандартными) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными приказом от 25 марта 2019 года N 083-од (далее - Правила).

Объектом страхования в соответствии с пунктом 3.1 Правил являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) животных, перечень которых определяется действующим на дату заключения договора сельскохозяйственного страхования Планом сельскохозяйственного страхования, утвержденным уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом N 260-ФЗ Федеральный закон от 25.07.2011 N 260-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования" и договором сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предметом страхования являются 2 (две) половозрастные группы животных: "курица взрослая" (количество голов 200 836 шт.) и "молодняк кур" (количество голов 42 218, шт.) породы Хайсекс Браун.

Пунктом 2.4 Договора установлены события, на случай наступления которых производится страхование, в том числе к таким событиям относятся заразные болезни животных, в том числе высокопатогенный грипп птиц (в соответствии с пунктом 19 Перечня заразных болезней в соответствии с приказом Минсельхоза России от 24 июня 2013 года N 242, Приложение N 3 к Договору).

Страхователем 29.11.2021 был зафиксирован повышенный падеж птицы в корпусе N 7, о чем Страхователь уведомил Страховщика в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 8.5.2. Правил Страхователем заявлено о таком событии в государственную ветеринарную службу.

Согласно результатам исследований патологического материала от 01.12.2021, проведенного ФГБУ "Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория", причиной падежа птицы стало заболевание вирусом гриппа птиц субтипа Н5 вируса гриппа А.

В соответствии с пунктами 4.6.1, 4.6.2 Правил страхования гибель (падеж) и/или убой (уничтожение) застрахованных животных вследствие конкретного инфекционного заболевания, предусмотренного договором страхования, наличие возбудителя которого подтверждено лабораторными исследованиями, произошедшие за период со дня выявления заразной болезни животных по день по дату, когда соответствующие компетентные органы снимут последнюю ограничительную меру, или по истечении 30 (тридцати) суток после последнего зарегистрированного случая утраты (гибели) от данного заболевания на территории страхования, в зависимости от того, что произойдет раньше, и убоя (уничтожения), осуществленного в те же сроки по распоряжению органа и (или) должностного лица, имеющим на это право в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации, является одним страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования.

Во исполнение пункта 8.5.3 Правил страхования Страхователем были предприняты разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям договора страхования, в том числе, по спасению застрахованных животных, а именно: 29 ноября 2021 года приказом N 11-П объявлен карантин, прекращена отгрузка и перемещение птицы с площадок и внутри площадок, запрещено посещение площадок всеми сотрудниками, кроме операций, связанных с завозом кормов и выполнением ветеринарно-профилактических и лечебных мероприятий и т.д.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 02 декабря 2021 года N 531 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Грачевского района Ставропольского края" признана эпизоотическим очагом территория птицефабрики, с установлением угрожаемой зоны радиусом 5 км от границ эпизоотического очага и зоны наблюдения радиусом 10 км от границ угрожаемой зоны.

Приказом Управления ветеринарии Ставропольского края от 01 декабря 2021 года N 328 утвержден План мероприятий по ликвидации эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц (территории птицефабрики ООО ПФ "Грачевская", с. Красное) и предотвращению распространения возбудителя болезни, предусматривающий в т.ч. убой птицы бескровным методом (пункт 1.9 Плана), уничтожение трупов павших и убитых птиц вместе с пером и пухом (пункт1.10 Плана).

В соответствии с Планом мероприятий прекращены отгрузка и реализация продукции, прекращены любые технологические связи между корпусами ООО ПФ "Грачевская", прекращены перемещения птицы между корпусами и вывоз птицы, организованы и иные противоэпизоотические мероприятия в соответствии с пунктами 26, 27 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 24 марта 2021 года N 158 (данные действия осуществлялись Страхователем с 01 декабря 2021 года в соответствии с приказом по предприятию N 13-П).

В соответствии с 8.3.8, 8.3.9. Правил страхования Страхователем сохранены до прибытия представителя Страховщика трупы животных для осмотра и составления акта (в той части, в которой это не противоречило соображениям санитарной безопасности, законным указаниям и требованиям компетентных органов).

В период с 06 по 12 декабря 2021 года с участием уполномоченного представителя Страховщика ФИО5 произведен осмотр места события - ООО "Птицефабрики "Грачевская", по результатам осмотра установлено следующее:

- для проезда на территорию птицефабрики оборудованы пять въездов (основной и дополнительный из которых оборудованы дезинфекционными барьерами), территория охраняется, все дороги разделены на "чистые" и "грязные", транспортные пути не пересекаются, территория ухожена, ход на территорию осуществляется через санпропускник, все производственные процессы автоматизированы (за исключением уборки павшей птицы), утилизация павшей птицы производится в стационарном крематоре, убой птицы на мясо не производится, предприятием выполняются санитарно-ветеринарные требования Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утв. Приказом Минсельхоза РФ от 03 апреля 2006 года N 104 и т.д.;

- общее количество падежа птицы за период с начала события 29 ноября 2021 года по дату окончания извлечения птицы 09 декабря 2020 года составило 123 374 головы, что соответствует данным бухгалтерского учета и результатам подсчета;

- павшая 26 ноября 2021 года птица утилизирована путем сжигания в крематоре, а с 27 ноября по 09 декабря павшая птица собиралась в полипропиленовые мешки, учитывалась и хранилась в птицеводческих корпусах, которая после подсчета и взвешивания вывозилась к месту утилизации путем сжигания в траншеях;

- страхователем с момента установления диагноза организовано выполнение мероприятий по недопущению распространения гриппа птицы, предприняты все возможные мероприятия для уменьшения убытка.

Истец 15.03.2022 направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

На данное заявление страховщиком 05.04.2022 направлен ответ, в котором по результатам анализа представленных документов сделан вывод о том, что гибель (падеж) застрахованной птицы группы "Куры яичных и мясояичных пород (Курица взрослая" и группы "Куры яичных и мясояичных пород (Молодняк кур)" в результате воздействия заразной болезни животных (высокопатогенный грипп птицы) на территории птицефабрики "явилась следствием нарушения ветеринарных правил", вследствие чего "отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения по Договору страхования".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку событие, повлекшее падеж птицы, наступило в связи с нарушением Истцом ветеринарных норм и является причиной возникновения заболевания на территории птицефабрики, что подтверждается экспертным заключением, Актом обследования, а также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023. по делу № А63-18364/22.

В жалобе истец указывает, что из акта обследования ветеринарной службы не следует наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступлением страхового случая. Нарушение установленного срока извещения страховщика не может быть основанием для освобождения от страховой выплаты. Представленное ответчиком заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом проведен допрос свидетеля - бывшего директора истца ФИО6, подписавшего оба договора, справку, отчет и заявление на субсидию, который подтвердил правильность количества голов 64 т.

Ответчик пояснил, что в ходе выездной проверке было выявлено только 2 нарушения, повлекшие появление птичьего гриппа, а изначально в составленном Управлением Ветеринарией Ставропольского края акте эпидемиологического осмотра от 01.12.2021 было выявлено 12 нарушений, из которых 9 могли являться основанием для болезни птиц.

Истец указал, что акт не имеет существенного значения, поскольку указывал только на вероятные причины, основным документом является акт выездной проверки и постановление, которые признаны недействительными, в судебном акте все перечисленные в акте от 01.12.2021 нарушения исследованы, описаны и им дана оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4.2. Правил страхования страховым случаем признается утрата (гибель) животных в результате воздействия событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа указанных в пункте 4.1. Правил страхования в период страхования, обусловленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования.

В силу пункта 4.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого осуществляется страхование. Страховым риском является риск утраты (гибели) сельскохозяйственных животных в результате воздействия всех, нескольких или одного из перечисленных в Правилах страхования событий, в т.ч. "заразные болезни животных" (пункт 4.1.1. Правил страхования).

В соответствии с пунктом 2.4.1. Договора страхование производится на случай утраты (гибели) животных в результате воздействия события "заразные болезни животных", возникшего на территории страхования.

Пунктом 4.3. Правил страхования предусмотрены обстоятельства, при наличии которых события, хотя и предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования, не относятся к страховым случаям.

Пунктом 4.3.4. к таковым отнесены случаи нарушения ветеринарных и санитарных правил, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных и т.п., если утрата (гибель) животных была в прямой причинно-следственной связи с таким нарушением.

Суд первой инстанции верно установил, что Истец является птицеводческим предприятием закрытого типа (птицефабрика).

Отнесение Истца к хозяйствам закрытого типа предполагает высокую степень защиты птицеводческого предприятия. Требования к условиям содержания птиц на птицефабриках содержатся в Ветеринарных правилах содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза от 03.04.2006 №104 (далее – «Правила содержания»). Пунктом 2.2 Правил содержания предусмотрен ряд требований к объектам, связанным с содержанием и разведением птицы.

Также на Истце лежит обязанность соблюдать Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24 марта 2021 №158 (далее – «Правила предотвращения»).

Дератизационные мероприятия должны производиться Истцом в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами по организации и проведению дератизационных мероприятий» (утв. Минсельхозом РФ 14.03.2001 №13-5-02/0043) (далее – «Дератизационные правила»).

Суд первой инстанции установил, что Истец нарушил указанные правила. В качестве доказательств нарушения ветеринарных/ санитарных норм судом первой инстанции были приняты: Акт эпизоотологического обследования от 01.12.2021 (том 1 л.д. 99 – 105); Акт совместного осмотра № 1270-21 от 09.12.2021 (том 3, приложение № 5 к отзыву на исковое заявление); Акт выездной проверки Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю от 15.12.2021 № 02-16/08/03:

Суд правильно установил, что указанные нарушения стали причиной возникновения на территории птицефабрики Истца вируса гриппа птицы (далее – ВГП). В связи с этим суд применил п. 4.3.4 Правил страхования: «Указанные в настоящем пункте события не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, а именно: нарушение ветеринарных и санитарных правил и норм других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых Страхователем, и/или невыполнения предписаний государственной ветеринарной службы и других компетентных служб, если утрата (гибель) животных была в прямой причинно-следственной связи с таким нарушением».

Наличие причинно-следственной связи между нарушениями ветеринарных/ санитарных норм и возникновением очага ВГП подтверждается доказательствами, которые Истцом не были оспорены.

Так, акт обследования от 01.12.2021 подтвердил факт нарушения Истцом ветеринарного законодательства и является допустимым доказательством причины возникновения ВГП

Истец утверждает в апелляционной жалобе, что в Акте обследования от 01.12.2021 содержится лишь предположительный вывод о возможных причинах возникновения заболевания. В связи с этим, по мнению Истца, Акт обследования от 01.12.2021 не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между нарушениями ветеринарных правил и возникновением очага ВГП на птицефабрике.

Однако, данные доводы противоречат содержанию Акта обследования от 01.12.2021 и действующему законодательству, закрепляющему процедуру ликвидации очагов ВГП.

Во-первых, в Акте обследования от 01.12.2021 указаны возможные причины возникновения очага ВГП. Истец полагает, что использование формулировки «возможные причины» не позволяет утверждать о причинно-следственной связи между нарушениями и возникновением очага ВГП. Однако подобная интерпретация является искажением содержания указанного вывода комиссии.

Комиссия привела закрытый перечень факторов, каждый из которых мог стать причиной возникновения очага ВГП. Формулировка «возможные причины» в данном контексте означает лишь то, что любой из этих факторов или даже сочетание факторов могли стать причиной возникновения очага ВГП. При этом в данном перечне все возможные причины возникновения очага ВГП связаны с нарушениями Истцом ветеринарных/ санитарных норм.

Таким образом, судом обоснованно применен п. 4.3.4 Правил страхования (о последствиях нарушения страхователем ветеринарных норм). Вне зависимости от того, что из приведенного комиссией перечня стало причиной возникновения очага ВГП, все это будет связано с нарушением Истцом ветеринарных/ санитарных норм.

Во-вторых, статья 17 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии» закрепляет обязанность высшего должностного лица субъекта РФ принять решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории субъекта, а также обеспечить осуществление специальных мероприятий по ликвидации очагов заразных болезней животных.

Одним из этапов ликвидации очагов ВГП является обследование места нахождения птиц (трупов птиц), определение вероятных источников, факторов и предположительного времени заноса возбудителя болезни.

Описывает данный этап п. 16 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 24.03.2021 № 158 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц».

Поскольку проведение эпизоотологического обследования обязательно при подозрении на ВГП у птиц, то и члены комиссии обязаны были провести такое обследование, составить акт, в том числе с целью выявления причин возникновения ВГП.

Акт обследования от 01.12.2021 содержит сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: о фактах нарушения ветеринарных и санитарных правил, о причинах возникновения заболевания ВГП у птиц.

Невыполнение требований ветеринарных правил по содержанию птицы и биобезопасности - причина утраты (гибели) птицы на территории хозяйства Истца, что следует из содержания Экспертного заключения, представленного в материалы дела Ответчиком.

Связь между многочисленными нарушениями ветеринарных правил Истцом и гибелью птицы подтверждается Экспертным заключением № 28-2215-22 от 20.10.2022 «О результатах анализа предоставленных документов по Договору сельскохозяйственного страхования животных № СТ-25-23-0012187 от 21.04.2021» (далее – Экспертное заключение).

В Экспертном заключении исследуется вопрос причинно-следственной связи между допущенными Истцом нарушениями ветеринарных правил и утратой (гибелью) птицы на птицефабрике «Грачевская».

Эксперт подтвердил наличие нарушений со стороны Истца: «ООО Птицефабрика «Грачёвская» допускало нарушение ветеринарных и санитарных правил, изложенных в приказах Минсельхоза России от 3 апреля 2006 года N 104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)» и от 24 марта 2021 года N 158 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц». Перечень нарушений, изложен в Акте Россельхознадзора, Акте Страховщика и Акте эпизоотологического обследования. Перечень нарушений обобщен в таблицах 2 и 3».

При ответе на 2-й вопрос Эксперт пришел к следующему выводу: «С большой долей вероятности можно утверждать, что утрата (гибель) птицы Птицефабрики «Грачевская» в ноябре-декабре 2021 года находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ООО Птицефабрика «Грачевская» ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза от 03.04.2006 г. №104».

Истец выражает несогласие с Экспертным заключением. По мнению Истца, вывод эксперта о связи между нарушениями ветеринарных/санитарных норм и возникновением очага ВГП носит предположительный характер.

Однако, использованная экспертом формулировка «с большой долей вероятности можно утверждать» указывает на то, что из всех возможных причин возникновения очага ВГП эксперт видит наиболее вероятной – нарушение ветеринарных/санитарных норм Истцом.

Во-вторых, Истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие иные причины возникновения очага ВГП, не связанные с нарушением ветеринарных/санитарных норм.

В-третьих, Истец не может оспаривать Экспертное заключение по существу ввиду отсутствия специальных познаний. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, не могут быть оспорены без соответствующих доказательств (рецензия специалиста, заключение эксперта и т.п.).

В-четвертых, Истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения очага ВГП на птицефабрике. Истец несет риск несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нельзя согласиться с доводом Истца о том, что Экспертное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства ввиду того, что не является заключением судебного эксперта, составленным в порядке ст. 82 АПК РФ.

Предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» подобные внесудебные заключения признаются допустимыми доказательствами (ст. 89 АПК РФ).

Практикой арбитражных судов Московского округа по аналогичным спорам подобные заключения признаются допустимыми доказательствами, на них основываются суды при вынесении решений (дело № А40-44654/2021; дело № А40-44661/2021; дело №А40-140547/2021, дело №А40-74499/2022).

Согласно выработанной судебной практике не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате нарушения хозяйством ветеринарных правил.

Указанная позиция отражена в Определеним Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. №305-ЭС18-23691 по делу №А40-91275/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу № А40-140547/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 № Ф05-9374/2017 по делу № А40-146026/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 №Ф07-3462/2020 по делу №А21-14922/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А40-230265/15, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-182197/2014,

Несостоятельным также является довод Истца о «ничтожности» пункта 4.3.4 Правил страхования, поскольку Истец не заявлял о «ничтожности» пункта 4.3.4 Правил страхования в суде первой инстанции, что исключает процессуальную возможность рассмотрения данного довода судом апелляционной инстанции

Вопреки утверждению Истца, противоречие сделки закону указывает на ее оспоримость, а не ничтожность (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только на основании соответствующего требования (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Истец не заявлял соответствующее требование в суде первой инстанции, не представил судебный акт, которым п. 4.3.4 Правил страхования был бы признан недействительным. Соответственно, данный довод не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Истец утверждает, что п. 4.3.4 Правил страхования является ничтожным в силу того, что противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Противоречие закону в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является признаком оспоримой сделки. Для квалификации сделки как ничтожной заявитель должен доказать посягательство на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истец никак не раскрывает, в чем выражается посягательство на публичный интерес, не представляет никаких доказательств в подтверждение данного довода. Каким образом, по мнению Истца, условия конкретного Договора страхования затрагивают интересы неопределенного круга лиц, не поясняет.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец заявляет, что пункт 4.3.4 Правил страхования противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Данное противоречие, по мнению Истца заключается в том, что норма закона освобождает страховщика от обязанности возместить убытки, возникшие в связи с умыслом страхователя.

При этом пункт 4.3.4 Правил страхования освобождает страховщика от обязанности возместить убытки, возникшие в связи с нарушением страхователем ветеринарных/санитарных норм.

Из диспозиции указанных положений следует, что они имеют различный предмет правового регулирования.

Норма п. 1 ст. 963 ГК РФ устанавливает последствия наступления страхового случая в связи с умыслом страхователя, а пункт 4.3.4 Правил страхования – в связи с нарушением страхователем ветеринарных/ санитарных норм. Указанное положение Договора страхования не противоречит закону.

Апелляционный суд учитывает, что истец в нарушение условий Договора страхования скрывал от Ответчика падеж птицы, что противоречит стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота

П.п. 7, 11, 16 Правил предотвращения указывают на ряд обязанностей на случай подозрения на ВГП. В частности, Истец обязан был:

• сообщить в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на ВГП должностному лицу органа исполнительной власти субъекта РФ (на территории которого содержатся птицы), осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации;

• содействовать специалистам госветслужбы в проведении отбора проб биологического и (или) патологического материала от птиц и направлении проб в лабораторию;

• предоставить специалисту госветслужбы сведения о численности имеющихся (имевшихся) в хозяйстве птиц с указанием количества павших птиц за 21 календарный день.

Правила страхования (п. 8.5.2) также обязывают Страхователя сообщать о произошедшем событии в компетентные государственные органы в течение 24 часов. Более того, согласно п. 3.1.1 Договора страхования Истец будучи Страхователем обязан незамедлительно сообщить Страховщику любым доступным способом о наступлении страхового случая, в том числе о гибели животных.

В свою очередь, должностное лицо госветслужбы по факту обращения Истца должно определить вероятные источники, факторы и предположительное время заноса возбудителя болезни.

Однако указанные обязанности Страхователем не были исполнены. Ответчик получил из Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора документы, подтверждающие нарушение Страхователем ветеринарных норм и положений Договора страхования.

• Постановлением по делу об административном правонарушении №02-22/08/04 от 21.12.2021 подтверждается, что Истец скрывал падеж 1064 голов птицы, произошедший с 22.10.2021 по 31.10.2021.

• Постановлением по делу об административном правонарушении №02-22/08/05 от 21.12.2021 подтверждается, что Истец скрывал падеж 1552 голов птицы, произошедший с 01.11.2021 по 26.11.2021.

Соответственно, актами по делам об административных правонарушениях прямо подтверждается нарушение Истцом обязанности, установленной Правилами предотвращения, по сообщению в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на ВГП.

Несвоевременное уведомление о фактах падежа птица привело к возникновению гриппа птиц, о чем указано в Акте выездной проверки Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 15.12.2021 № 02-16/08/03 (стр. 5, абз. 11).

Более того, только подозрение на ВГП влечет обязанность Страхователя сообщить о падеже в госветслужбу и отобрать пробы.

Истец имел возможность своевременно сообщить о падеже, о чем указано в Протоколе № 02-22/08/05 по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 (стр. 1, абз. 5).

Падеж на птицефабрике ввиду ВПГ нельзя не заметить при наличии ряда оснований. В частности, падеж птиц более 0,5% в день от поголовья птиц одного птичника, наличие у птиц клинических признаков и (или) патологоанатомических изменений, характерных для ВГП (п. 10 Правил предотвращения).

Несвоевременное уведомление о падеже птицы в совокупности с несвоевременным отбором проб патологического, биологического материала привели к невозможности Ответчика получить первичную информацию о состоянии птицефабрики, о вероятных источниках, факторах заноса возбудителя болезни в рамках обследования комиссии.

Тем самым, Истец воспрепятствовал Ответчику в получении необходимой информации (о начале массового падежа, о факторах заноса заболевания на птицефабрику).

В такой ситуации апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия Истца следует признать недобросовестными.

Стандарт добросовестного поведения птицефабрики на случай возникновения страхового случая в виде птичьего гриппа, ожидаемый и от Истца и от любой другой птицефабрики, состоит из ряда действий, предусмотренных Правилами предотвращения: своевременно сообщить в госветслужбу о подозрении на ВГП, содействовать при отборе проб, предоставить сведения о численности имеющихся (имевшихся) в хозяйстве птиц с указанием количества павших, до получения результатов диагностических исследований прекратить убой и вывоз птиц, прекратить все перемещения и перегруппировки птиц, обеспечить безвыгульное содержание птиц, запретить посещение хозяйств посторонними лицами, исключить возможность контакта персонала, обслуживающего подозреваемых в заболевании птиц, с другими птицами, содержащимися в хозяйстве, обеспечить проведение дезинфекции помещений хозяйства и т.д.

Однако Истец при нарушении Правил предотвращения (сокрытие массового падежа) автоматически лишил Ответчика возможности получить необходимую информацию, что не учитывает права и законные интересы Страховщика.

Так, например, Страховщик в силу 8.3.4 Правил страхования вправе привлекать за свой счет к обследованию животных, урегулированию убытков независимые экспертные организации. В свою очередь, Страхователь обязан предоставить возможность осмотра пострадавших (утраченных, погибших или подлежащих убою (уничтожению)) животных с целью составления совместного со Страховщиком акта обследования животных, предоставлять Страховщику и/или назначенному им эксперту возможность участия в комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера убытка (п. 8.5.1, 8.5.8 Правил страхования).

Поведение Истца очевидным образом отклоняется от критериев добросовестности, в частности, сформулированных в постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Истец в отношениях с Ответчиком действовал (и действует) недобросовестно, стремясь извлечь преимущества (в том числе – прямую материальную выгоду в виде необоснованной выплаты страхового возмещения) из своего недобросовестного поведения.

Такое поведение Истца само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, отказ в иске правомерен, а доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023г. по делу № А40-123845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О Петрова


Е.А. Сазонова