Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А40-22403/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27672/2021

Дело № А40-22403/2021
г. Москва
11 мая 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А40-22403/2021

по иску ФИО2

к Закрытому акционерному обществу «РДЦ Паритет» (ОГРН: <***>),

Публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (ОГРН: <***>)

о признании права собственности на акции, обязании зарегистрировать право на акции

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «РДЦ Паритет» и Публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» о признании за истцом права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Комбинат «Магнезит» в количестве 87 354 500 штук, номинальной стоимостью 87 354 500 руб., государственный регистрационный номер 1- 01-45002-D, об обязании ЗАО «РДЦ Паритет» внести запись о переходе права собственности на 87 354 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Комбинат «Магнезит» номинальной стоимостью 87 354 500 руб., государственный регистрационный номер 1-01-45002-D от Компании ИНДО Трэйд Инк. (номер лицевого счета в реестре акционеров ПАО «Комбинат «Магнезит» 181050006) к ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года дело № А40-22403/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ответчика – ПАО «Комбинат «Магнезит» является Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования предъявлены в первую очередь к регистратору ЗАО «РДЦ Паритет», в связи с чем, положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье доступно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства действительны лишь при рассмотрении спора, вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.

Как следует из положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе, по следующим корпоративным спорам:

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Истец при обращении в суд с иском определил в качестве предмета иска признание права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, то есть поставил вопрос об установлении принадлежности указанных акций, а также заявил требование к держателю реестра, что указывает на наличие корпоративного спора, подлежащего рассмотрению соответствующим арбитражным судом.

Для споров, связанных с принадлежностью акций и споров с держателем реестра, установлена исключительная подсудность в силу принадлежности данного спора к корпоративным спорам в соответствии с вышеназванными положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель истца заявил о возможности последующего уточнения исковых требований для рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, также указал, что для истца основным является требование, предъявленное к ЗАО «РДЦ Паритет» - реестродержателю, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Комбинат «Магнезит».

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае первоочередным является формулирование истцом предмета иска, а уже потом определение суда, к подведомственности которого этот спор относится.

В то время как истец, по существу, сначала хочет определить суд, а потом сформулировать (уточнить) предмет иска, который бы не входил в противоречие с правилами подсудности спора АСГМ.

Кроме того, спор с реестродержателем также относится к корпоративным (пункт 6 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ПАО «Комбинат «Магнезит» пояснил, что оспаривает право собственности ФИО2 и не считает принадлежность истцу спорных акций доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ПАО «Комбинат «Магнезит», в связи с чем, вынес правомерное определение о передаче дела № А40-22403/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-22403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.