Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-14195/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10033/2024

Дело № А41-14195/24
19 июля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-14195/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» об обязании, о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) с исковым заявлением об обязании отменить штрафы по отчету № 45167506 в размере 4 650 000 руб., о взыскании денежных средств в размере 968 848 руб. 93 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 26.01.2024 в размере 46 078 руб. 13 коп., далее с 27.01.2024 по день фактического погашения долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 64 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 149 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстации обязал ООО «Вайлдберриз» отменить штрафы по отчету № 45167506 в размере 4 650 000 руб, а также взыскал с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 968 848 руб. 93 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 26.01.2024 в размере 46 078 руб. 13 коп., далее с 27.01.2024 по день фактического погашения долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 149 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вайлдберриз» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, поданные 30.05.2024 посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

26.04.2024 года изготовлено мотивированное решение по делу № А41-14195/234, следовательно, последним днем на апелляционное обжалование является 23.05.2024, однако с письменными пояснениями к апелляционной жалобе заявитель обратился 30.05.2024.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил письменные пояснения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление письменных пояснений к апелляционной жалобе с пропуском срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «Истец», «Продавец») акцептовал Оферту о реализации товара на сайте Wildberries (далее – «Оферта») c Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – «Ответчик», «Вайлдберриз») посредством заполнения электронной анкеты. На основании Договора, заключенного на условиях Оферты о реализации товара на сайте Wildberries, Продавец – индивидуальный предприниматель, принявший Оферту поручает, а Вайлдберриз – агент, принявший на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – «Товаров») физическим лицам, приобретающим Товар на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (далее – «Покупателям»). Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату Товаров от покупателей и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу.

Продавец осуществлял деятельность по реализации товаров на платформе Вайлдберриз. Однако 29 сентября 2023 года Продавцу в рамках еженедельного отчета реализации № 45167506 (за период с 25.09.2023 по 01.10.2023) начислены штрафы на общую сумму 4 650 000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В совокупности Продавцу начислено 186 штрафов в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждый.

На указанные штрафы выставлены УПД с номерами 122500374, 122500376, 122500393, 122500394, 122500409, 122500410, 122500421, 122500426, 122500432, 122500448, 122500454, 122500458, 122500463, 122500478, 122500502, 122500505, 122500510, 122500511, 122500516, 122500519, 122500532, 122500536, 122500537, 122500539, 122500542, 122500548, 122500549, 122500566, 122500569, 122500570, 122500576, 122500579, 122500580, 122500583, 122500595, 122500597, 122500601, 122500603, 122500608, 122500613, 122500617, 122500623, 122500624, 122500625, 122500627, 122500641, 122500651, 122500659, 122500661, 122500666, 122500685, 122500690, 122500694, 122500703, 122500711, 122500715, 122500727, 122500731, 1225 00733, 122500736, 122500740, 122500744, 122500762, 122500763, 122500782, 122500783, 122500785, 122500786, 122500797, 122500798, 122500805, 122500811, 122500815, 122500816, 122500822, 122500827, 122500831, 122500835, 122500840, 122500846, 122500856, 122500860, 122500886, 122500888, 122500895, 122500899, 122500901, 122500904, 122500906, 122500909, 122500915, 122500926, 122500928, 122500935, 122500939, 122500945, 122500955, 122500956, 122500967, 122500972, 122500978, 122500983, 122500984, 122500986, 122500987, 122500992, 122500998, 122501016, 122501016, 122501017, 122501035, 122501049, 122501051, 122501068, 122501074, 122501076, 122501082, 122501086, 122501088, 122501091, 122501101, 122501106, 122501115, 122501142, 122501149, 122501150, 122501153, 122501160, 122501169, 122501173, 122501175, 122501186, 122501193, 122501202, 122501209, 122501210, 122501230, 122501233, 122501234, 122501243, 122501252, 122501253, 122501254, 122501256, 122501263, 122501265, 122501269, 122501280, 122501289, 122501295, 122501301, 122501303, 122501308, 122501313, 122501314. 122501323, 122501331, 122501335, 122501342, 122501357, 122501359, 122501362, 122501363, 122501374, 122501378, 122501389, 122501392, 122501394, 122501398, 122501419, 122501437, 122501448, 122501455, 122501457, 122501462, 122501467, 122501491, 122501505, 122501512, 122501516, 122501520, 122501525.

Погашение начисленных штрафов на Платформе Вайлдберриз осуществляется путем удержания денежных средств, поступающих на баланс в Персональном аккаунте Продавца за реализацию товаров последнего.

На момент подачи искового заявления Ответчиком в счет погашения штрафа удержана денежная сумма в размере 968 848 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 93 копейки, что подтверждается детализациями еженедельных отчетов с 02.10.2023г. по 31.12.2023г. За этот период денежные средства за продажу товаров Продавцу не переводились, а удерживались в счет погашения начисленных Вайлдберриз штрафов.

Как следует из детализаций суммы удержаний, а также вышеперечисленных УПД, штрафы начислены за продажу запрещенного к продаже товара на основании пп. 7 пункта 9.2.3 Оферты.

Кроме того, карточки товаров Продавца с артикулами, которые указаны в детализациях суммы удержания и соответствующих УПД, заблокированы и не доступны к продаже на площадке. Однако никаких доказательств, подтверждающих нарушение Продавцом пп. 7 п. 9.2.3. Оферты Вайлдберриз не предоставил.

Согласно п. 8.1 Оферты, любая переписка сторон, включая направление уведомлений, претензий, первичных документов, осуществляется исключительно через Портал.

Не согласившись с данными штрафами и руководствуясь п. 8.1 Оферты, Истец 30.09.2023г. обратился через Персональный аккаунт в службу Поддержки Вайлдберриз с требованием дать мотивированные разъяснения касательно неправомерного удержания денежных средств. Со стороны Ответчика поступили ответы, которые не содержали в себе мотивированных разъяснений.

В соответствии с пп.7 п. 9.2.3 Оферты, Продавец обязуется не размещать предложения о продаже товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства или прав третьих лиц. Со стороны Ответчика никаких доказательств, подтверждающих нарушение Продавцом пп. 7 п. 9.2.3. Оферты не представлено.

Истцом направлены обращения к службе поддержки в Персональном аккаунте для получения разъяснений по начисленным штрафам. В свою очередь, Истец пояснил, что продажей товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства или прав третьих лиц, не занимался.

При этом в рамках диалога Вайлдберриз сообщил, что штраф Продавцу начислен за реализацию товара, а именно ветеринарных препаратов, запрещенных к реализации на Платформе Вайлдберриз п. 6 Перечня запрещенных товаров, являющегося неотъемлемой частью Оферты (далее - Перечень).

В соответствии с п. 6 Перечня, к продаже на площадке Вайлдберриз запрещены лекарства и препараты рецептурного характера, включая наркотические, психотропные, спиртосодержащие лекарственные препараты с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов, а также ветеринарные препараты.

Обратившись в поддержку через Персональный аккаунт для получения разъяснений по поводу возможности реализации товаров Истца через платформу Ответчика, Продавец получил следующие ответы, а именно:

в диалоге № 20151641 от 30.09.2023г. Вайлдберриз указывает, что на площадке запрещены к реализации ветеринарные препараты. (Приложение № 9),

в диалоге № 20151568 от 30.09.2023г. Истец спросил, разрешено ли размещение в категории "Зоотовары. Вет.аптека" такого товара, как Инспектор Квадро С для собак 1-4 кг, капли на холку, № 1, на что служба поддержки Вайлдберриз ответила, что в данной категории размещены ветеринарные препараты. Ваш товар относится к ветеринарным препаратам, поэтому Вы можете разместить его в категории "Ветаптека", но несмотря на это, данный товар у Продавца заблокирован и за его реализацию начислен штраф (Приложение № 10)

в диалоге № 20151713 от 30.09.2023г. Истец спросил, разрешено ли размещение в категории "Зоотовары. Вет.аптека" такого товара, как БАРС спрей инсектоаскарицидный для кошек, 100 мл (Для обработки кошек при энтомозах (вши, блохи, власоеды), саркоптоидозах (саркоптоз, нотоэдроз), хейлетиеллёзе и поражении животных иксодовыми клещами, а также для предотвращения нападения эктопаразитов на животных? В ответ на обращение Продавца Вайлберриз сообщил, что если Ваш товар является ветеринарным препаратом, Вы можете разместить его в данной категории, но несмотря на это, данный товар у Продавца заблокирован и за его реализацию начислен штраф (Приложение № 11),

в диалоге № 20153347 от 30.09.2023г. Истец спросил, разрешено ли размещение в категории "Зоотовары. Вет.аптека" такого товара, как Селафорт 12% 0,25 мл (30 мг) для собак 2,6-5 кг, №1, на что служба поддержки Вайлдберриз ответила, что если Ваш товар является ветеринарным препаратом, Вы можете разместить его в данной категории, но несмотря на это, данный товар у Продавца заблокирован и за его реализацию начислен штраф (Приложение № 12).

Аналогичные ответы Продавец получил в диалогах № 20155676, 20156400, 20161128, 20159101, 20161284, 20168706.

Также, в диалоге № 20113482 от 30.09.2023г. Истец спросил, разрешено ли размещение такого товара как Суспензия в категории "Зоотовары. Вет.аптека" такого товара, как Азинокс для кошек и собак, таблетки, № 6, на что служба поддержки Вайлдберриз ответила, что на площадке запрещены к реализации лекарства и препараты рецептурного характера, включая наркотические, психотропные, спиртосодержащие лекарственные препараты с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов, а также ветеринарные препараты. После чего был задан уточняющий вопрос: Данный товар не рецептурного характера. Об этом написано на упаковке товара. В связи с этим возможно ли размещение или нет? На что служба поддержки Вайлдберриз ответила,что Можете.

Следовательно, в вышеизложенных диалогах ответчик предоставил информацию, что размещение «ветеринарных препаратов» а также, заблокированных товаров Истца на платформе не запрещено, тем самым подтвердил неправомерность начисления штрафов и блокировки товаров Продавца.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из вышеуказанной нормы следует, что Вайлдберриз обязан возвратить денежные средства, которые им списаны в счет необоснованно начисленных штрафов.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Начисление штрафов и их удержание, соответственно факт уменьшения имущества Истца, подтверждаются документами, приложенными к иску (Приложения № 2 -№ 6).

В свою очередь, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность начисления и удержания штрафов, несмотря на обращения Истца на представление таких доказательств.

Таким образом, Ответчик безосновательно начислил штрафы и удержал денежные средства с Истца.

Также, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как следует из материалов дела, Ответчик после начисления штрафов в диалогах № 20151568, № 20151713, № 20153347, № 20155676, № 20156400, № 20161128, № 20159101, № 20161284, №2 0168706, № 20113482 заверил Истца, что его Товары разрешен к продаже на платформе Ответчика, а также, что если товар не рецептурный, то Истец в праве его размещать на продажу.

В процессе рассмотрения дела Ответчик занял иную позицию, согласно которой на портале Wildberries Офертой запрещена продажа ветеринарных препаратов, включая как рецептурные, так и препараты, отпускаемые без рецепта.

Данное поведение Ответчика необходимо расценивать как согласие с буквальным толкованием условий 6 Перечня. Последующее заявление Ответчика о запрете продажи ветеринарных препаратов, включая как рецептурные, так и препараты, отпускаемые без рецепта, не подлежат принятию судом во внимание, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора.

Злоупотребление правом может быть доказано, если изменение позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом.

Из анализа поведения Ответчика следует, что последний изменил свою позицию относительно возможности реализации на портале Wildberries ветеринарных препаратов безрецептурного характера только после инициации Истцом судебного процесса.

Так, истец указывает на то, что осознавая, что позиция Ответчика, изложенная в диалогах, приведет к неминуемому проигрышу дела, Ответчик отказался от ранее данных пояснений и занял противоположную позицию.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела надлежит применить принцип «эстоппель» в виде запрета Ответчику ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной, исходя из ее действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ООО «Вайлдберриз» отменить штрафы по отчету № 45167506 в размере 4 650 000 руб, а также взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 968 848 руб. 93 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 26.01.2024 в размере 46 078 руб. 13 коп., далее с 27.01.2024 по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ООО «Вайлдберриз», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен правильно, арифметически верно.

Ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 46 078 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов со дня, следующим за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения расходов на услуги представителя в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг № 02102023-АРБ от 02.10.2023 с приложениями, платежные поручения №945 от 03.10.2023, № 1031 от 20.12.2023, №3 от 24.01.2024 на общую сумму 64 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 353-О, – часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения отсутствия юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая очевидную чрезмерность понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, требование о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в части.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на портале Wildberries Офертой запрещена продажа ветеринарных препаратов, включая как рецептурные, так и препараты, отпускаемые без рецепта.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Перечня запрещенных товаров, являющегося неотъемлемой частью Оферты (далее - Перечень), к продаже на площадке Вайлдберриз запрещены лекарства и препараты рецептурного характера, включая наркотические, психотропные, спиртосодержащие лекарственные препараты с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов, а также ветеринарные препараты.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, можно сделать вывод о том, что на площадке Вайлдберриз запрещена реализация лекарств и препаратов, в том числе ветеринарных, только рецептурного характера.

На основании изложенного, довод Ответчика о запрете условиями Оферты продажи ветеринарных препаратов, включая как рецептурные, так и препараты, отпускаемые без рецепта, противоречит буквальному толкованию п. 6 Перечня.

В силу п. 8.1 Оферты любая переписка сторон, включая направление уведомлений, претензий, первичных документов, осуществляется исключительно через Портал.

Таким образом, сообщения от специалистов в службе поддержки имеют статус юридически значимого сообщения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в юридически значимом сообщении может содержаться иная информация, имеющая правовое значение.

Исходя из вышеизложенного, сообщение сотрудников службы поддержки имеет правовое значение в спорных правоотношениях и влечет гражданско-правовые последствия в виде признания факта возможности реализации на портале ветеринарных препаратов не рецептурного характера.

Обратившись в поддержку через Персональный аккаунт для получения разъяснений по поводу возможности реализации товаров Истца через платформу Ответчика, Продавец получил следующие ответы, а именно:

в диалоге № 20151641 от 30.09.2023г. Вайлдберриз указывает, что на площадке запрещены к реализации ветеринарные препараты. (Приложение № 9),

в диалоге № 20151568 от 30.09.2023г. Истец спросил, разрешено ли размещение в категории "Зоотовары. Вет.аптека" такого товара, как Инспектор Квадро С для собак 1-4 кг, капли на холку, № 1, на что служба поддержки Вайлдберриз ответила, что в данной категории размещены ветеринарные препараты. Ваш товар относится к ветеринарным препаратам, поэтому Вы можете разместить его в категории "Ветаптека", но несмотря на это, данный товар у Продавца заблокирован и за его реализацию начислен штраф (Приложение № 10)

в диалоге № 20151713 от 30.09.2023г. Истец спросил, разрешено ли размещение в категории "Зоотовары. Вет.аптека" такого товара, как БАРС спрей инсектоакарицидный для кошек, 100 мл (Для обработки кошек при энтомозах (вши, блохи, власоеды), саркоптоидозах (саркоптоз, нотоэдроз), хейлетиеллёзе и поражении животных иксодовыми клещами, а также для предотвращения нападения эктопаразитов на животных? В ответ на обращение Продавца Вайлберриз сообщил, что если Ваш товар является ветеринарным препаратом, Вы можете разместить его в данной категории, но несмотря на это, данный товар у Продавца заблокирован и за его реализацию начислен штраф (Приложение № 11),

в диалоге № 20153347 от 30.09.2023г. Истец спросил, разрешено ли размещение в категории "Зоотовары. Вет.аптека" такого товара, как Селафорт 12% 0,25 мл (30 мг) для собак 2,6-5 кг, №1, на что служба поддержки Вайлдберриз ответила, что если Ваш товар является ветеринарным препаратом, Вы можете разместить его в данной категории, но несмотря на это, данный товар у Продавца заблокирован и за его реализацию начислен штраф (Приложение № 12).

Аналогичные ответы Продавец получил в диалогах № 20155676, 20156400, 20161128, 20159101, 20161284, 20168706.

Также, в диалоге № 20113482 от 30.09.2023г. Истец спросил, разрешено ли размещение такого товара как Суспензия в категории "Зоотовары. Вет.аптека" такого товара, как Азинокс для кошек и собак, таблетки, № 6, на что служба поддержки Вайлдберриз ответила, что на площадке запрещены к реализации лекарства и препараты рецептурного характера, включая наркотические, психотропные, спиртосодержащие лекарственные препараты с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов, а также ветеринарные препараты. После чего был задан уточняющий вопрос: Данный товар не рецептурного характера. Об этом написано на упаковке товара. В связи с этим возможно ли размещение или нет? На что служба поддержки Вайлдберриз ответила,что Можете.

Таким образом, возражения ответчика касались только разделов, в которых следует размещать препараты, но не запрета на продажу.

Следовательно, в вышеизложенных диалогах ответчик предоставил информацию, что размещение «ветеринарных препаратов» а также, заблокированных товаров Истца на платформе не запрещено, тем самым подтвердил неправомерность начисление штрафов и блокировки товаров Продавца.

Исходя из того, что условия оферты определяются исключительно со стороны Вайлдберриз, а акцептант не имеет возможности повлиять на условия оферты, авторство п. 6 Перечня запрещенных товаров принадлежит непосредственно Вайлдберриз.

Товары, за реализацию которых, со стороны Ответчика удержаны штрафы, не являются рецептурными, что подтверждается Инструкциями по применению и информации на упаковке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-14195/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова