Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А40-129372/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43476/2019

Дело № А40-129372/16
г. Москва
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40-129372/16,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж. Ц.,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению 19.01.2016 г. и 03.03.2016 г. денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу АО Банка «СНГБ» и применении последствий их недействительностио признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК ЭНТЭР»

при участии в судебном заседании:

от АО Банка «СНГБ» - ФИО3 по дов. от 25.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 г. ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению 19.01.2016, 03.03.2016 денежных средств в общем размере 150.000 руб. в пользу АО Банка «СНГБ» и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсного управляющего должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предпочтительное удовлетворение требований относительно требований иных кредиторов должника.

Представитель АО Банка «СНГБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.01.2016, 03.03.2016, 03.03.2016 должник со счета, открытого в АО Банк «СНГБ», произвел в пользу АО Банк «СНГБ» безналичные платежи в сумме 50  000 руб., 50  000 руб., 50  000 руб. в качестве погашения штрафов за нарушение условий кредитного договора № С40428/02 от 13.03.2015.

Конкурсный управляющий ООО «НСК ЭНТЕР» обратился с заявление о признании недействительными сделками - банковские операции, совершенные 19.01.2016, 03.03.2016, по перечислению ООО «НСК ЭНТЕР» денежных средств в адрес АО Банка «СНГБ» в общем размере 150 000 руб., применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, о взыскании с АО БАНК «СНГБ» в пользу Должника указанной суммы.

Конкурсный управляющий ООО «НСК ЭНТЕР» оспаривает сделки на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в абз. два - пять данной нормы.

Абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основания, предусмотренные абзацами два и три, в рассматриваемом случае отсутствуют (абз. 8 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абз. 8 п. 12 данного Постановления Пленума ВАС РФ).

То есть конкурсным управляющим выбрано правильное основание для оспаривания сделки.

Между тем материалами дела не установлено, что АО Банка «СНГБ», в отношении которого совершены спорные сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При недоказанности данных обстоятельств основания признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

В п. 12 названного Постановления ВАС РФ) разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены.

Конкурсным управляющим не опровергнут довод ответчика об отсутствии в открытых источниках информации, раскрывающей результаты хозяйственной деятельности должника, на момент совершения спорных сделок.

В пункте 12.2 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС ФРФ разъяснил, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В нарушение указанного бремени доказывания заявителем не представлено каких-либо доказательств осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника на момент совершения Должником оспариваемых платежей.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность нетождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

Должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его банкротом совершались расходные операции по счетам, открытым в Банке, в счет исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и уплате обязательных платежей уполномоченным органам. Указанное свидетельствует об отсутствии у Ответчика сведений о недостаточности имущества и/или неплатежеспособности Должника и соответственно о добросовестности Ответчика.

Согласно выписке по счету Должника № 40702810900000107128, открытого в Банке, Должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом осуществлялись расходные операции по счету в счет исполнения денежных обязательств и уплате обязательных платежей.

Так, Должником производились расходные операции по счетам (без учета сумм оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок и иных выплат Должника в пользу Ответчика):

в период с 10.12.2015 г. по 31.12.2015 г. на сумму 449 348 (четыреста сорок девять тысяч триста сорок восемь) рублей 06 копеек по исполнению текущих денежных обязательств и уплате обязательных платежей;

в период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. на сумму 59 887 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек по исполнению текущих денежных обязательств;

в период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. на сумму 35 777 012 (тридцать пять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч двенадцать) рублей 75 копеек по исполнению денежных обязательств перед контрагентами и уплате обязательных платежей;

в период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. 4 794 873 (пятьсот двадцать две тысячи шестьсот восемь рублей) 78 копеек по исполнению текущих денежных обязательств перед работниками, контрагентами и уплате обязательных платежей;

в период с 01.05.2016 г. по 10.06.2016 г. 725 (семьсот двадцать пять) рублей 15 копеек по уплате обязательных платежей.

Таким образом. Должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом по расчетным счетам, открытым в Банке, были совершены расходные операции по исполнению денежных обязательств перед кредиторами и уплате обязательных платежей на общую сумму 41 081 847 (сорок один миллион восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 30 копеек.

При этом расходные операции осуществлялись Должником вплоть до июня 2016 года включительно, а картотека неисполненных платежных документов по счетам Должника, открытым в Банке, отсутствовала.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (абз. 8 п. 12 данного Постановления Пленума ВАС РФ).

Материалами дела не установлено, что АО БАНК «СНГБ», в отношении которого совершены спорные сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения Должником оспариваемых платежей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28 июня 2019 года по делу № А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев