Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А67-1920/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-1920/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (№ 07АП-8040/2024) на решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1920/2024 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №1/24/70000-АП от 09.02.2024,

с привлечением в качестве заинтересованного лица: ФИО1 (г. Северск).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 31.05.24

от заинтересованного лица: без участия, извенщено




УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении №1/24/70000-АП от 09.02.2024, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1/24/70000-АП, признании правонарушения малозначительным, снижении административного штрафа, замене административного штрафа на предупреждение.

Определением от 11.03.2024 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Определением от 31.05.2024 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1/24/70000-АП от 09.02.2024.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2024 признано незаконным и отменено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1/24/70000-АП от 09.02.2024, вынесенное Управлением в отношении ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, положения Федерального закона №230-ФЗ в новой редакции Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ не подлежат применению, поскольку нарушения Федерального закона №230-ФЗ допущены Банком до вступления в законную силу положений Федерального закона №467-ФЗ.

Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023, 24.10.2023 в Управление поступили обращения ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк» Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в многочисленных звонках на телефонный номер гражданина по вопросу его просроченной задолженности, а также оказании психологического воздействия.

По результатам проведения проверки 10.01.2024 Управлением в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол № 1/24/70000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 09.02.2024 № 1/24/70000-АП ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с постановлением Управления, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствие в настоящем случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а»), более двух раз в неделю (подпункт «б»), более восьми раз в месяц (подпункт «в»).

Согласно материалам дела сотрудники ПАО «Сбербанк» в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности ФИО1 осуществляли взаимодействие в виде телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, следующим образом: - по кредитному обязательству № 99ТКПР23032600493225 от 26.03.2023, посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 04.07.2023 - 3 раза, 04.08.2023 – 3 раза, 21.08.2023 – 14 раз, 22.08.2023 – 11 раз, 23.08.2023 – 11 раз, 30.08.2023 – 5 раз, 05.09.2023 – 5 раз, 07.09.2023 – 4 раза, 10.09.2023 – 5 раз, 11.09.2023 – 7 раз, 12.09.2023 – 4 раза, 13.09.2023 – 7 раз, 15.09.2023 – 8 раз, 16.09.2023 – 12 раз, 18.09.2023 – 3 раза, 19.09.2023 - 4 раза, 20.09.2023 - 4 раза, 21.09.2023 – 4 раза, 25.09.2023 – 5 раз, 26.09.2023 – 3 раза, 27,09.2023 - 11 раз, 28.09.2023 – 3 раза, 04.10.2023 - 2 раза; - по кредитному обязательству № 113109 от 20.01.2023, посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 28,07.2023 - 6 раз, 29.07.2023 - 6 раз, 02.08.2023 - 6 раз, 03.08.2023 - 5 раз, 04.08,2023 - 3 раза, 04.10.2023 - 2 раза, то есть более 1 раза в сутки.

Банк в нарушение положений пп. «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил взаимодействие с ФИО1 направленное на возврат его просроченной задолженности по: - кредитному обязательству № 99ТКПР23032600493225 от 26.03.2023, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 - 3 раза, с 31.07.2023 по 06.08.2023 – 3 раза, с 14.08.2023 по 20.08.2023 - 6 раз, с 21.08.2023 по 27.08.2023 – 36 раз, 28.08.2023 по 03.09.2023 - 5 раз, 04.09.2023 по 10.09.2023 – 13 раз, с 11.09.2023 по 17.09.2023 - 38 раз, 18.09.2023 по 24.09.2023 – 17 раз, 25.09.2023 по 01.10:2023 – 23 раза, 02.10.2023 по 08.10.2023 – 5 раз, с 16.10:2023 по 22.10.2023 - 3 раза; - по кредитному обязательству № 113109 от 20.01.2023, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 24.07.2023 по 30.07.2023 – 12 раз, с 31.07.2023 по 06.08.2023 - 14 раз, с 02.10.2023 по 08.10.2023 - 4 раза, с 16.10:2023 по 22.10.2023 – 3 раза, то есть более 2 раз в неделю.

В нарушение положений пп. «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ Банк осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности по: - кредитному обязательству № 99ТКПР23032600493225 от 26.03.2023, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 - 50; раз, с 01.09:2023 по 30.09.2023 - 91 раз, с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 13 раз;- по кредитному обязательству № 113109 от 20.01.2023, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.07.2023, по 31.07.2023 - 12 раз, с 01.08.2023 по 31.08.2023 - 15 раз, с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 12 раз, то есть более 8 раз в месяц.

Между тем, проанализировав содержание записей телефонных переговоров, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не успешности большинства поименованных в оспариваемом постановлении взаимодействий.

Так, общее количество взаимодействий (за исключением 04.08.2023 – 1 раз, 19.08.2023 – 1 раз) были прерванными, либо отвечал автоответчик, при этом, Банк не имел возможности узнать принадлежность телефона должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая изменения внесенные в часть 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ Федеральным законом № 467-ФЗ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в настоящем случае в результате попыток коммуникаций с должником Банк не смог донести до должника информацию, предусмотренную частью 4.4. статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что в настоящее время не признается непосредственным взаимодействием, соответственно, указанные положения в настоящее время улучшают положение ПАО «Сбербанк».

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 16.07.2015 № 22-П; определения от 21.04.2005 № 122-О, от 19.11.2015 № 2557-О, от 27.09.2016 № 2017-О и др.).

Это означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О, 27.09.2016 № 2017-О).

Положения части 1 статьи 14.57 КоАП РФ имеют бланкетный характер.

Законом № 467-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2024, статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 названной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 названной статьи (пункт 1); должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (пункт 2).

Таким образом, в настоящее время применительно к установленным обстоятельствам вменяемое деяние Банку не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Управления основаны на ином толковании действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1920/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи С.В. Кривошеина


Т.В. Павлюк