Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А43-7114/2017

Дело № А43-7114/2017
г. Владимир
11 сентября 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агат-Логистик» и Тетерина Анатолия Андреевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-7114/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОЛЛ», г. Аксай Ростовской области (ОГРН 1056102029830 ИНН 6102021755), к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агат-Логистик», г. Нижний Новгород (ОГРН 1115256012948 ИНН 5256109013),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие Автомобили-Группа ГАЗ», г. Нижний Новгород, Тетерина Анатолия Андреевича, о взыскании 347 269 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОЛЛ» (далее – ООО «АВТОМОЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агат-Логистик» (далее – ООО «ТК«Агат-Логистик») при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие Автомобили-Группа ГАЗ», гражданина Тетерина Анатолия Андреевича о взыскании 347 269 руб. 75 коп. убытков.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО ТК «Агат-Логистик» в пользу ООО «АВТОМОЛЛ» 316 394 руб. 66 коп. убытков, 9061 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК «Агат-Логистик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Заявитель полагает, что иск о взыскании убытков в порядке регресса должен быть предъявлен к непосредственному причинителю вреда водителю ФИО1, под управлением которого находился автомобиль, доставляемый истцу.

ФИО1, также не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобы заявитель полагает, что экспертное заключение о величине ущерба по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, является ненадлежащим доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Отмечает, что судом оставлен без внимания довод о назначении повторной (судебной) экспертизы.

По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ принял к производству исковое заявление ООО «Автомолл».

Кроме того, заявитель полагает, что судом не привлечен к участию в деле ФИО2 – владелец автомобиля Мерседес-Бенц С 180, государственный номер <***>.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «Сталкер») представило отзыв на жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение – отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в срок, установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, не представили отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 ООО «Автомолл» (покупатель) и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (поставщик) заключен договор на поставку автомобилей № ДР63/0017/994/14, по условиям которого поставщик обязался передать товар, указанный в приложениях, оформленных по форме, а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком с участием перевозчика, либо товар передается непосредственно покупателю со склада поставщика (пункт 4.3 договора).

Доставка товара возможна железнодорожным транспортом, автотранспортом или самоходом (пункт 4.10, глава 7 договора). Обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с даты поставки. С этой же даты к покупателю переходят право собственности, риск случайной гибели и повреждения товара. При доставке товара автотранспортом перевозчика либо при выборке покупателем товара со склада поставщика датой поставки является дата транспортной (товарной) накладной (пункт 4.10 договора).

В соответствии с условиями названного договора, расчеты по договору производятся в форме 100% предварительной оплаты товара в сроки, указанные в соответствующих приложениях. При поставке товара с участием перевозчика транспортные расходы входят в стоимость товара (пункт 5.1 договора).

Главой 10 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения спора с предоставлением ответа на претензию поставщиком в течение 30-ти дней со дня получения претензии (пункт 10.3 договора).

Стоимость автомобиля перечислена ООО «Коммерческие автомобили- Группа ГАЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8575 от 16.10.2014.

Поставку товара ООО «Коммерческие автомобили-ГРУППА ГАЗ» поручило по заключенному договору № ДЭ02/4001/994/08 ответчику ООО «Транспортная Компания «Агат-Логистик».

ООО «Транспортная Компания «Агат-Логистик» выбрало способ поставки товара путем перегона и передало управление товарного автомобиля водителю ФИО3

В соответствии с товарной накладной № 0115249-1 от 20.10.2014, транспортной накладной № 0115249-1 от 20.10.2014 товар доставлен истцу 29.10.2014. Данный факт также подтверждается актом приемо-сдаточным от 24.10.2015, подписанным истцом 29.10.2014.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2014 на автодороге М-4 "Дон" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-САЗ-35071 б/н (являющегося предметом договора поставки) и автомобиля Мерседес-Бенц С 180, государственный номер <***> в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признал водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-САЗ-35071 б/н.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.05.2015 по делу №2-882/15 с ООО "Автомол" в пользу собственника автомобиля Мерседес-Бенц С 180, государственный номер <***> взыскано 316 394 руб. 66 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.10.2016, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4120 руб. расходов по оплате услуг специалиста, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6409 руб.

В ходе исполнительного производства истец оплатил взысканные по решению суда денежные средства в сумме 347 269 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 19239 от 06.10.2015.

Истец обратился с претензией к перевозчику товара ООО «Транспортная Компания «Агат-Логистик». В ответе на претензию ответчик отказал в возмещении ущерба, и, ссылаясь на договор транспортной экспедиции№11-АЛС-261112/01 и подряда на оказание услуг по перегону транспортного средства, переадресовал требования к ФИО1

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу А43-120/2016 установлено, что на момент произошедшего ДТП (29.10.2014), автомобиль являлся собственностью истца, в связи с чем на последнего решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.05.2015 возложены убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

При этом общество с ограниченной ответственностью «ТК «Агат – Логистик» указано в качестве перевозчика в соответствующем разделе транспортной накладной от 20.10.2014 №0115249-1.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом заключенного договора №ДЭ02/4001/994/08 от 01.06.2008 и товарной накладной № 0115249-1 от 20.10.2014, перевозчиком в которой указан ответчик по настоящему делу, истец как грузополучатель имеет право предъявить требование о возмещение убытков непосредственно перевозчику.

В пункте 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом предъявления иска к перевозчику наделены грузоотправитель или грузополучатель в случае отказа удовлетворения их требований в досудебном (претензионном) порядке.

Оценивая фактические обстоятельства, суд первой инстанции ко взысканию определил 316 394 руб. 66 коп. убытков, причиненных по факту ДТП, на основании вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 22.05.2015.

В то же время суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенные истцом в рамках дела №2-885/15, рассмотренного Аксайским районным судом Ростовской области. Указанные судебные издержки не вызваны противоправным поведением ответчика по данному делу. Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения данных судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 о том, что экспертное заключение о величине ущерба по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следуя положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий водителя ФИО1 должна рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, и, следовательно, довод жалобы о ненадлежащем доказательстве, со ссылкой заключение эксперта, апелляционным судом не принимается.

Довод в назначении повторной (судебной) экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.

Приведенные в обоснование ходатайства о назначении экспертизы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

Несостоятельна ссылка апеллянта на не направление ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.

ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, был осведомлен о судебном процессе (уведомление №25422, л.д. 4 т.1), в соответствии с частью 1 статьи 41 Кодекса имеет право знакомиться с материалами дела, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о деле.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон, третьих лиц к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код указан в левом нижнем углу определения). Активация кода позволяет беспрепятственно знакомиться со всеми материалами дела, представленными сторонами судебного разбирательства.

Однако, ФИО1 данным правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 – владельца автомобиля Мерседес-Бенц С 180, государственный номер <***> отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО2 обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-7114/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агат-Логистик» и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья А.И. Вечканов