Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А82-15039/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15039/2016
г. Киров
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.04.2016,

Мэрии: ФИО4 по доверенности от 30.08.2016,

Департамента: ФИО5 по доверенности от 27.09.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу №А82-15039/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Департаменту архитектуры и земельных отношении мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании протокола и приказа незаконными,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), Департаменту архитектуры и земельных отношении мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о признании незаконными протокола № 1 заседания от 14.10.2016 Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле в части принятия решения о демонтаже объектов и приказа Департамента от 17.10.2016 № 2166 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп. Фрунзе, напротив д.49».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел № А82-12278/2016, № А82-10431/2016. Заявитель ссылается на то, что в разрешенном использовании земельного участка указано кафе с инженерными коммуникациями, что в свою очередь является объектом капитального сооружения, на что и был выдан акт ввода в эксплуатацию, считает, что инженерные коммуникации, также как и кафе и другие постройки, невозможно переместить без причинения значительного ущерба Предпринимателю. Заявитель указывает, что 18.07.2017 Управлением Росреестра по Ярославской области было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «подземный газопровод высокого давления», перемещение или демонтаж которого невозможно осуществить без причинения значительного ущерба Предпринимателю. Заявитель обращает внимание, что по делу № А82-10431/2016 установлено, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество Предпринимателя.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) (арендодатель) и ООО «Стройвек» (арендатор) был заключен договор от 16.12.2010 № 23025-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенного по адресу: <...> напротив дома 49, для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 - 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями.

На основании договоров купли-продажи от 11.08.2011, от 19.01.2015 ООО «Стройвек» продало Акопяну А.В. нежилое здание в составе: мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями, общей площадью 381 кв.м, здание нежилое, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Дополнительным соглашением от 25.08.2011 № 1 право аренды земельного участка по договору с согласия арендодателя перешло от ООО «Стройвек» к Предпринимателю; срок аренды установлен с 06.09.2010 по 01.12.2011.

Агентство направило Предпринимателю уведомление от 29.01.2016 № 335 о прекращении срока действия договора аренды от 16.12.2010 № 23025-и по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления, которое согласно сведениям с сайта «Почта России» было получено адресатом 05.02.2016 (листы дела 105, 106).

Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (Фрунзенский район) (далее – Межведомственная комиссия) были приняты решения, оформленные в протоколе от 14.10.2016 № 1, о признании объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположенных на земельном участке площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, по адресу: <...> напротив дома 49, расположенными в отсутствие документов, являющихся основанием для их размещения; Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля в порядке, установленном постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2016 №1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» осуществить принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенных объектов, в случае, если демонтаж и (или) перемещение самовольно возведенных объектов не произведены в добровольном порядке.

Департаментом издан приказ от 17.10.2016 № 2166 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп. Фрунзе, напротив д.49.

28.10.2016 Предпринимателем получено извещение администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов от 28.10.2016 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта и освобождении земельного участка (на извещении заявителем отмечены возражения).

Не согласившись с протоколом от 14.10.2016 № 1 и приказом от 17.10.2016 № 2166, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65, частями 1, 2 статьи 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 165.1, 304, пунктом 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 615, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, срок договора аренды от 16.12.2010 № 23025-и истек 01.12.2011.

Поскольку арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, земельный участок не возвратил, договор был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Агентство направило Предпринимателю по адресу: «Московский проспект….» уведомление от 29.01.2016 № 335 о прекращении срока действия договора аренды от 16.12.2010 № 23025-и по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Согласно сведениям с сайта «Почта России» указанное уведомление получено адресатом 05.02.2016 (листы дела 105, 106).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вся переписка между сторонами осуществлялась по вышеуказанному адресу Предпринимателя, данный адрес Предприниматель указывал как адрес для направления корреспонденции, в том числе в тот период, когда по паспорту была иная регистрация, данный адрес указан Предпринимателем в обращении к Уполномоченному по защите право предпринимателей в Ярославской области от 08.11.2016, в запросах в Мэрию, а также в заявлениях и ходатайствах в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уведомление от 29.01.2016 № 335 было направлено арендодателем в установленном порядке с учетом практики сложившейся между сторонами, получено Предпринимателем, и договор аренды от 16.12.2010 № 23025-и прекратил свое действие в мае 2016 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу № А82-1536/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, было отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о признании договора аренды от 16.12.2010 № 23025-и действующим. Вступившими в силу судебными актами установлено, что уведомление от 29.01.2016 № 335 вручено арендатору 08.02.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении и письмом Предпринимателя от 29.04.2016, где указана дата 09.02.2016.

Следовательно, в мае 2016 года договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует (договоры купли-продажи, кадастровые выписки, кадастровые паспорта), что на рассматриваемом земельном участке расположено следующее имущество:

- комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автомойка» кадастровый номер 76:23:000000:974, принадлежащее Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 11.08.2011,

- комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автосервис» кадастровый номер 76:23:061401:6008, принадлежащее Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 19.01.2015,

- инженерные коммуникации, кадастровый номер 76:23:061401:6215 канализация, кадастровый номер 76:23:061401:6214 водопровод.

По условиям договора аренды и дополнительного соглашения рассматриваемый земельный участок был предоставлен Предпринимателю для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей, а не для возведения (эксплуатации) объектов недвижимости (капитального строительства).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.4.2 договора аренды арендатор обязан без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости и временных сооружений, не оговоренных договором, правовыми актами органов местного самоуправления.

В данном случае материалами дела не подтверждается получение Предпринимателем в установленном порядке разрешения на строительство, актов ввода в эксплуатацию объектов, расположенных на рассматриваемом земельном участке, отсутствуют сведения о регистрации прав на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что земельный участок после прекращения действия договора Предприниматель не освободил.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Положения о Департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521, основными задачами Департамента являются: управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления; изъятие земельных участков в границах города для муниципальных нужд; осуществление муниципального земельного контроля в границах города.

Постановление мэрии города Ярославля от 11.10.2016 №1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» регламентирует порядок демонтажа и перемещения самовольно размещенных объектов.

Указанным постановлением утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, в соответствии с которым комиссия является коллегиальным органом, созданным в целях:

- выявления и комиссионного рассмотрения фактов самовольного размещения, строительства (реконструкции) (далее - строительство (размещение) объектов) на земельных участках, расположенных в городе Ярославле (далее - земельные участки), а также фактов самовольного занятия земельных участков;

- пресечения в соответствии с предоставленной органам местного самоуправления компетенцией фактов самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков.

Основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Межведомственная комиссия подконтрольна и подотчетна мэру города Ярославля.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Положения о Межведомственной комиссии, решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, оформляется муниципальным правовым актом руководителя департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов с участием территориальных администраций, муниципальных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые по настоящему делу ненормативные правовые акты приняты Межведомственной комиссией и Департаментом в пределах их полномочий.

С учетом изложенного, ввиду прекращения действия договора аренды и отсутствия у Предпринимателя права на рассматриваемый земельный участок, а также наличия полномочий у заинтересованных лиц на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые ненормативные правовые акты законными и соответствующими требованиям законодательства. Основания для признания протокола заседания Межведомственной комиссии от 14.10.2016 № 1 и приказа Департамента от 17.10.2016 № 2166 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп. Фрунзе, напротив д.49» незаконными отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что 18.07.2017 Управлением Росреестра по Ярославской области было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «подземный газопровод высокого давления», перемещение или демонтаж невозможно осуществить без причинения значительного ущерба Предпринимателю, по делу № А82-10431/2016 установлено, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество Предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку согласно приказу Департамента от 17.10.2016 № 2166 демонтажу и (или) перемещению подлежат объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

При этом непосредственно требование об освобождении земельного участка заявлено Департаментом в судебном порядке в рамках дела № А82-12278/2016.

Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А82-12278/2016 и дела № А82-20196/2017 (по иску Предпринимателя к Мэрии, Департаменту, Агентству, в том числе об обязании Департамента и Мэрии предоставить спорный земельный участок в собственность за плату).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, конкретные обстоятельства настоящего дела, считает, что рассмотрение требований, заявленных арендодателем в судебном порядке об освобождении спорного земельного участка, а также рассмотрение вопроса о предоставлении Предпринимателю за плату в собственность рассматриваемого земельного участка не влечет невозможности рассмотрения настоящего заявления об оспаривании протокола заседания Межведомственной комиссии от 14.10.2016 № 1 и приказа Департамента от 17.10.2016 № 2166, поскольку не влияет на факты, подлежащие оценке на предмет законности (незаконности) оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов.

Основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу №А82-15039/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1