Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А29-8292/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016
г. Киров
29 июня 2023 года
(З-160830/2021)


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу № А29-8292/2016 (З-160830/2021)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО5

к арбитражному управляющему ФИО4

о возложении обязанности по предоставлению сведений, документов и имущества должника

третьи лица:

- арбитражный управляющий ФИО6,

- арбитражный управляющий ФИО7,

- арбитражный управляющий ФИО8,

- арбитражный управляющий ФИО9,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – должник, ООО «ФСК», Общество) конкурсный управляющий ФИО5 (далее- конкурсный управляющий ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на арбитражного управляющего ФИО4 (далее- ФИО4, ответчик) обязанности передать сведения, документы и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, на арбитражного управляющего ФИО4 возложена обязанность передать арбитражному управляющему ФИО5 следующие документы и имущество должника:

1. Письмо ООО «ФСК» директору ООО «ИСК» от 15.06.2016 направляет оригиналы и копии документов (копия);

2. Ведомость дефектов и нарушений, допущенных при производстве строительно- монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу г. Сыктывкар. Нагорный проезд, 1» ООО «ФСК», ООО «Атлас», ООО «ИСК» (копия);

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.12.2016 (копия);

4. Смета: Работы по устранению дефектов и нарушений (копия);

5. Акт № 1 приема-передачи незавершенного строительства объекта приемочной комиссией о 31.01.2018 (копия);

6. ИП ФИО10 заключение эксперта № 22/01/2018 от 23.01.2018 (копия);

7. Ответ на письмо от 15.02.2019 б/н с просьбой предоставить информацию от АМО ГО «Сыктывкар» от 20.03.2019 № 01/1-16/336 (оригинал);

8. Договор займа от 15.09.2015 между ООО «ФСК» и ООО «Город». Бухгалтерская справка-расчет. Начисление процентов по займам, выданным ООО «Город» с 3 кв.2015 по 4 кв. 2016 г. Анализ субконто Контрагенты. Договоры за январь 2015 г.- декабрь 2018 г. Карточка счёта 76 за январь 2015 г. - декабрь 2018 г. Карточка счёта 58 за январь 2015 г.-декабрь 2018 г. Счёт-фактура № 123 от 12.11.2015. Акт №36от 12.11.2015. Реестр за август 2015 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура № 137 от 12.11.2015. Акт №42 от 12.11.2015.Реестр за сентябрь 2015 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура № 29 от 31.01.2016. Акт № 30 от 31.01.2016. Реестр за декабрь 2015 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура № 9 от 31.01.2016. Акт № 17 от 31.01.2016. Реестр за октябрь 2015 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура № 13 от 31.01.2016. Акт № 23 от 31.01.2015. Реестр за ноябрь 2015 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура на сумму 71 500 руб. Акт № 33 от 25.04.2016. Реестр за январь 2016 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура на сумму 129 200 руб. Акт № 48 от 16.05.2019. Реестр за февраль 2016 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура № 78 от 31.07.2015. Товарная накладная № 23 от 31.07.2015. Счёт-фактура № 132 от 30.10.2015. Товарная накладная № 37 от 30.10.2015. Счёт-фактура № 136 от 12.11.2015. Товарная накладная № 41 от 12.11.2015. Счёт-фактура № 134 от 12.11.2015. Товарная накладная № 39 от 12.11.2015 (копии);

9. Договор займа от 03.06.2015 между ООО «ФСК» и ООО «Город». Бухгалтерская справка-расчет. Начисление процентов по займам, выданным ООО «Город» с 2 кв.2015 по 4 кв. 2016 г. Анализ субконто Контрагенты, договоры за январь 2015 г.-декабрь 2018 г. Карточка счёта 76 за январь 2015 г. - декабря 2018 г. Карточка счёта 58 за январь 2015 г.-декабрь 2018 г. (копия);

10. Договор займа от 19.06.2015 между ООО «ФСК» и ООО «Город». Бухгалтерская справка-расчет. Начисление процентов по займам, выданным ООО «Город» с 2 кв.2015 по 4 кв. 2016 г. Анализ субконто Контрагенты, договоры за январь 2015 г.- декабрь 2018 г. Карточка счёта 76 за январь 2015 г. - декабрь 2018 г. Карточка счёта 58 за январь 2015 г. - декабрь 2018 г. (копия);

11. Договор займа от 03.07.2015 между ООО «ФСК» и ООО «Город». Бухгалтерская справка-расчет. Начисление процентов по займам, выданным ООО «Город» с 3 кв.2015 по 4 кв. 2016 г. Анализ субконто Контрагенты, договоры за январь 2015 г,-декабрь 2018 г. Карточка счёта 76 за январь 2015 г. - декабрь 2018 г. Карточка счёта 58 за январь 2015 г. - декабрь 2018 г. (копии);

12. Соглашение о переводе долга по договору № 04 от 12.01.2015 между ООО «Силком» и ООО «Город» от 12.08.2015. Акты сверок взаимных расчётов за период: 2015 г., 1 кв. 2016 г., 3 кв. 2016 г. между ООО «СИЛКОМ» и ООО «Город» по договору № 7 от 12.01.2015 (копии);

13. Соглашение о переводе долга по договору № 385/14П от 01.12.2014 между ООО «Галактика» и ООО «Город» от 12.08.2015. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 (копии);

14. Соглашение о переводе долга по договору № 05/02/15-1 от 05.02.2015 между ООО «Технопарк» и ООО «Город» от 13.08.2015. Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (копии);

15. Соглашение о переводе долга по договору № СМО0012 от 01.06.2015 между ООО «Стройматериалы Опт» и ООО «Город» от 13.08.2015. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 (копии);

16. Соглашение о переводе долга по договору № 2/15 от 12.01.2015 между ООО «Сантехкомплект-Регион» и ООО «Город» от 14.08.2015. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015 (копии);

17. Соглашение о переводе долга по договору № 1 от 10.01.2013 между ООО «РегионСталь» и ООО «Город» от 13.08.2015. Письмо ООО «ФСК» от 07.04.2016 к ООО «СВК» о перечислении денежных средств поставщику. Платежное поручение № 402 от 08.04.2016 (копии);

18. Соглашение о переводе долга по договору № 1/2014 от 11.02.2014 между ООО «МТК» и ООО «Город» от 01.12.2016. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.04.2017. Уведомление об уступке права требования № 62 от 15.05.2017 между ООО «МТК» и ООО «Деловой Альянс». Соглашение о зачете взаимных требований от 15.05.2017 между ООО «МТК» и ООО «Деловой Альянс» (копии);

19. Договор № 103/117/ЕВР-16 участия в долевом строительстве от 10.03.2016 между ООО «МТК» и ООО «Деловой Альянс» от 10.03.2016 (копия);

20. Соглашение о переводе долга по договору № 12/01-11 от 30.01.2015 между ООО «Город», ООО «ФСК» и ЗАО «Полиграфия» от 01.07.2016. Акт сверок взаимных расчётов за период: 01.01.2016-10.11.2016 (копии);

21. Соглашение о переводе долга по договору № 1 от 12.01.2015 между ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «Город» от 20.08.2015. Акт сверок взаимных расчётов за период: 01.01.2016-13.11.2016 между ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ФСК». Акт сверки взаимных расчётов за период: 4 кв. 2015 г. между ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ФСК». Акт сверок взаимных расчётов за период: 01.01.2016-28.07.2017 между ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ФСК» (копии);

22. Соглашение № 2 о переводе долга по договору № 2 от 11.01.2016 между ООО «ФСК», ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия);

23. Соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2017 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия);

24. Договор № 204/44/ЕВР - 16 участия в долевом строительстве от 15.12.2016 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия);

25. Договор № 205/65/ЕВР - 16 участия в долевом строительстве от 15.12.2016 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Металл Строй Маркет» (копия);

26. Договор № 206/206/ЕВР - 16 участия в долевом строительстве от 15.12.2016 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия);

27. Договор № 207/199/ЕВР - 16 участия в долевом строительстве от 15.12.2016 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия);

28. Договор № 244/237/ЕВР - 17 участия в долевом строительстве от 04.07.2017 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия);

29. Ключи и документы на автомобиль Volvo XC90 ГРЗ О 300 ЕХ 11.

В удовлетворении остальной части требования судом было отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:

- арбитражный управляющий ФИО5 просит отменить определение в части отказа в истребовании крана башенного TDK-10/2015 испол. 06 15 КА, заводской номер № 91, с монтажной обоймой 586, 214 года выпуска и автомобиля Volvo XC90 ГРЗ О 300 ЕХ 11;

- арбитражный управляющий ФИО4 просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «ФСК» ФИО5 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО5 в своей апелляционной жалобе, истребовав не нужные для целей конкурсного производства документы, суд отказал в части истребования материальных активов предприятия у процессуального предшественника. Управляющий не согласна с выводами суда в части крана башенного зав. № 91, так как совокупность изложенных обстоятельств указывает, что с 16.01.2018 кран находился в собственности ООО «ФСК» и в аренде у ООО «Мастерстрой», которое передало его в аренду ООО «СКАТ». При этом согласно письма ООО «СКАТ» № 37 от 15.06.2022, кран в полной комплектации возвращен ООО «Мастерстрой» 15.05.2019 и конкурсный управляющий ФИО7 внес в повестку собрания кредиторов на 14.06.2019 вопрос: 3) Разрешить конкурсному управляющему должника заключить договор аренды с ООО «СтройКомАвтоТранс» на кран башенный TDK10.215 зав. № 91, с ежемесячной оплатой 250 000 рублей, соответственно, по состоянию на 14.06.2019 кран, как объект основных средств и предмет аренды, был полностью комплектный и исправный, ввиду чего был актуален вопрос его использования передачей в аренду. Отмечает, что кран в период действия договора хранения (с 15.06.2018 по 23.10.2018) никогда не был по месту хранения имущества в соответствии с условиями договора от 15.06.2018: на производственной базе ОАО «Бурводстрой» по адресу <...> и через восемь месяцев после расторжения договора ответственного хранения, конкурсный управляющий ООО «ФСК» определял посредством собрания кредиторов должника способ дальнейшего использования башенного крана, то есть кран совершенно точно не выбывал из ведения процессуальных предшественников в период действия договора хранения, а установленные на базе ОАО «Бурводстрой» части крана никак не идентифицируются и могут являться составными частями аналогичного крана, принадлежащего ООО «СВК», о чем ООО «Бурводстрой» информировало конкурсного управляющего ООО «ФСК» (т.2 л.д. 45 дела № А29-6199/2019). Также в материалы дела представлено письмо ООО «СтройКомАвтоТранс» от 08.09.2019, в соответствии с которым общая сумма оплаты ООО «Мастерстрой» за аренду крана за период с декабря 2017 года по март 2019 года составила более 4 000 000 руб. - т.е. даже через четыре месяца после расторжения договора ответственного хранения с ООО «Меридиан», кран продолжал строить МКД на улице ул. Тентюковская в г. Сыктывкаре и никак не мог находится по определенному договором ответственного хранения месту хранения имущества ООО «ФСК»: ул. 1-я Промышленная, д. 5. Указывает, что наличие автомобиля Volvo ХС90 ГРЗ О 300 ЕХ11RUS на стоянке по адресу: <...> не свидетельствует об исполнении обязанности по его передаче со стороны предыдущего руководителя надлежащим образом, поскольку без ключей автомобиль невозможно перегнать на охраняемое место, а в отсутствии документов - переместить туда автомобиль на эвакуаторе, т.е. принять меры к обеспечению его сохранности; так как надлежащую сохранность имущества на неохраняемой стоянке торгового центра представляется возможным только личным круглосуточным нахождением около автомобиля.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своей жалобе отрицает нахождение у нее истребуемой документации и ключей от автомобиля, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи их в адрес арбитражного управляющего ФИО4 от бывшего руководства должника и предыдущих арбитражных управляющих. К тому же какое-либо имущество и документация должника в адрес арбитражного управляющего ФИО4 бывшим руководством должника и бывшими арбитражными управляющими не передавалась, а все обнаруженные документы были переданы представителем арбитражного управляющего ФИО4 в г. Москве 16.03.2022 конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема-передачи. Обращает внимание, что заявление конкурсного управляющего ООО «ФСК» не содержит обоснования того, что истребуемые им документы объективно существуют и у ФИО4 имеется установленная законом обязанность по их хранению, однако суд первой инстанции, истребовав документы у ФИО4, не признающей у себя их наличие, не установив факт их объективного существования, фактически возложил на ФИО4 обязанность по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 истребуемых документов, считает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ФСК» об истребовании документации должника у ФИО4 не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.12.2022 и 20.01.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022 и 21.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 утверждает, что вся имеющаяся бухгалтерская и иная документация ООО «ФСК» передана ФИО5, иного имущества или документации ФИО4 не передавалось. Возражает против доводов жалобы, согласно изложенной позиции в отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО5 в письменных пояснениях возражает против позиции ФИО4 и отмечает, что истребование документов по акту связано с их указанием самим предшественником, а к обязанностям управляющего относится обеспечение сохранности имущества, а в части передачи ключей и документов на автомобиль судебный акт не обжалуется.

В уточнении к письменным пояснениям ФИО5 отметила наличие документов, в истребовании которых нет необходимости, а также задвоенности истребованных арбитражным судом документов.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.06.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, от 30.03.2023, от 26.04.2023, от 12.05.2023, от 20.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда неоднократно производились замены судей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», новым конкурсным управляющим ООО «ФСК» утвержден ФИО3, который в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «ФСК» ФИО3 в письменных пояснениях от 09.06.2023 сообщил, что ему не требуются копии переданных оригинальных документов, указанных в акте приема-передачи; требование по жалобе арбитражного управляющего ФИО5 об истребовании от арбитражного управляющего ФИО4 автомобиля Volvo ХС90 ГРЗ О 300 ЕХ11RUS и башенного крана TDK10/215 зав. № 91 поддержал.

20.06.2020, 21.06.2023 и 29.06.2023 в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО3 поступило 3 ходатайства об отказе от заявления в части истребования от арбитражного управляющего ФИО4 следующих документов:

«1. Письмо ООО «ФСК» директору ООО «ИСК» от 15.06.2016 направляет оригиналы и копии документов (копия);

2. Ведомость дефектов и нарушений, допущенных при производстве строительно- монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу г. Сыктывкар. Нагорный проезд, 1» ООО «ФСК», ООО «Атлас», ООО «ИСК» (копия);

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.12.2016 (копия);

4. Смета: Работы по устранению дефектов и нарушений (копия);

5. Акт № 1 приема-передачи незавершенного строительства объекта приемочной комиссией о 31.01.2018 (копия);

6. ИП ФИО10 заключение эксперта № 22/01/2018 от 23.01.2018 (копия);

7. Ответ на письмо от 15.02.2019 б/н с просьбой предоставить информацию от АМО ГО «Сыктывкар» от 20.03.2019 № 01/1-16/336 (оригинал);

8. Договор займа от 15.09.2015 между ООО «ФСК» и ООО «Город». Бухгалтерская справка-расчет. Начисление процентов по займам, выданным ООО «Город» с 3 кв.2015 по 4 кв. 2016 г. Анализ субконто Контрагенты. Договоры за январь 2015 г.- декабрь 2018 г. Карточка счёта 76 за январь 2015 г. - декабрь 2018 г. Карточка счёта 58 за январь 2015 г.-декабрь 2018 г. Счёт-фактура № 123 от 12.11.2015. Акт №36от 12.11.2015. Реестр за август 2015 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура № 137 от 12.11.2015. Акт №42 от 12.11.2015.Реестр за сентябрь 2015 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура № 29 от 31.01.2016. Акт № 30 от 31.01.2016. Реестр за декабрь 2015 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура № 9 от 31.01.2016. Акт № 17 от 31.01.2016. Реестр за октябрь 2015 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура № 13 от 31.01.2016. Акт № 23 от 31.01.2015. Реестр за ноябрь 2015 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура на сумму 71 500 руб. Акт № 33 от 25.04.2016. Реестр за январь 2016 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура на сумму 129 200 руб. Акт № 48 от 16.05.2019. Реестр за февраль 2016 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура № 78 от 31.07.2015. Товарная накладная № 23 от 31.07.2015. Счёт-фактура № 132 от 30.10.2015. Товарная накладная № 37 от 30.10.2015. Счёт-фактура № 136 от 12.11.2015. Товарная накладная № 41 от 12.11.2015. Счёт-фактура № 134 от 12.11.2015. Товарная накладная № 39 от 12.11.2015 (копии);

9. Договор займа от 03.06.2015 между ООО «ФСК» и ООО «Город». Бухгалтерская справка-расчет. Начисление процентов по займам, выданным ООО «Город» с 2 кв.2015 по 4 кв. 2016 г. Анализ субконто Контрагенты, договоры за январь 2015 г.-декабрь 2018 г. Карточка счёта 76 за январь 2015 г. - декабря 2018 г. Карточка счёта 58 за январь 2015 г.-декабрь 2018 г. (копия);

10. Договор займа от 19.06.2015 между ООО «ФСК» и ООО «Город». Бухгалтерская справка-расчет. Начисление процентов по займам, выданным ООО «Город» с 2 кв.2015 по 4 кв. 2016 г. Анализ субконто Контрагенты, договоры за январь 2015 г.- декабрь 2018 г. Карточка счёта 76 за январь 2015 г. - декабрь 2018 г. Карточка счёта 58 за январь 2015 г. - декабрь 2018 г. (копия);

11. Договор займа от 03.07.2015 между ООО «ФСК» и ООО «Город». Бухгалтерская справка-расчет. Начисление процентов по займам, выданным ООО «Город» с 3 кв.2015 по 4 кв. 2016 г. Анализ субконто Контрагенты, договоры за январь 2015 г,-декабрь 2018 г. Карточка счёта 76 за январь 2015 г. - декабрь 2018 г. Карточка счёта 58 за январь 2015 г. - декабрь 2018 г. (копии);

12. Соглашение о переводе долга по договору № 04 от 12.01.2015 между ООО «Силком» и ООО «Город» от 12.08.2015. Акты сверок взаимных расчётов за период: 2015 г., 1 кв. 2016 г., 3 кв. 2016 г. между ООО «СИЛКОМ» и ООО «Город» по договору № 7 от 12.01.2015 (копии);

13. Соглашение о переводе долга по договору № 385/14П от 01.12.2014 между ООО «Галактика» и ООО «Город» от 12.08.2015. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 (копии);

14. Соглашение о переводе долга по договору № 05/02/15-1 от 05.02.2015 между ООО «Технопарк» и ООО «Город» от 13.08.2015. Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (копии);

15. Соглашение о переводе долга по договору № СМО0012 от 01.06.2015 между ООО «Стройматериалы Опт» и ООО «Город» от 13.08.2015. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 (копии);

16. Соглашение о переводе долга по договору № 2/15 от 12.01.2015 между ООО «Сантехкомплект-Регион» и ООО «Город» от 14.08.2015. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015 (копии);

17. Соглашение о переводе долга по договору № 1 от 10.01.2013 между ООО «РегионСталь» и ООО «Город» от 13.08.2015. Письмо ООО «ФСК» от 07.04.2016 к ООО «СВК» о перечислении денежных средств поставщику. Платежное поручение № 402 от 08.04.2016 (копии);

18. Соглашение о переводе долга по договору № 1/2014 от 11.02.2014 между ООО «МТК» и ООО «Город» от 01.12.2016. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.04.2017. Уведомление об уступке права требования № 62 от 15.05.2017 между ООО «МТК» и ООО «Деловой Альянс». Соглашение о зачете взаимных требований от 15.05.2017 между ООО «МТК» и ООО «Деловой Альянс» (копии);

19. Договор № 103/117/ЕВР-16 участия в долевом строительстве от 10.03.2016 между ООО «МТК» и ООО «Деловой Альянс» от 10.03.2016 (копия);

20. Соглашение о переводе долга по договору № 12/01-11 от 30.01.2015 между ООО «Город», ООО «ФСК» и ЗАО «Полиграфия» от 01.07.2016. Акт сверок взаимных расчётов за период: 01.01.2016-10.11.2016 (копии);

21. Соглашение о переводе долга по договору № 1 от 12.01.2015 между ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «Город» от 20.08.2015. Акт сверок взаимных расчётов за период: 01.01.2016-13.11.2016 между ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ФСК». Акт сверки взаимных расчётов за период: 4 кв. 2015 г. между ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ФСК». Акт сверок взаимных расчётов за период: 01.01.2016-28.07.2017 между ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ФСК» (копии);

22. Соглашение № 2 о переводе долга по договору № 2 от 11.01.2016 между ООО «ФСК», ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия);

23. Соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2017 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия);

24. Договор № 204/44/ЕВР - 16 участия в долевом строительстве от 15.12.2016 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия);

25. Договор № 205/65/ЕВР - 16 участия в долевом строительстве от 15.12.2016 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Металл Строй Маркет» (копия);

26. Договор № 206/206/ЕВР - 16 участия в долевом строительстве от 15.12.2016 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия);

27. Договор № 207/199/ЕВР - 16 участия в долевом строительстве от 15.12.2016 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия);

28. Договор № 244/237/ЕВР - 17 участия в долевом строительстве от 04.07.2017 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия).»

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО4 направила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО3 об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

По статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части требований со стороны управляющего подписан им лично.

При этом по части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе конкурсного управляющего от части заявленных по делу требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ФСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу № А29-8292/2016 в отношении ООО «ФСК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-8292/2016 ООО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 23.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» с 16 января 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

С 15.05.2023 обязанности конкурсного управляющего ООО «ФСК» исполняет ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСК» конкурсный управляющий ФИО5 обратилась к арбитражным управляющим ФИО11 и ФИО4 с запросом о передаче всех имеющихся документов и имуществе должника, в ответ на который ФИО11 передала реестр требований кредиторов и сообщила, что документы, печати и материальные ценности ей не передавались, а ФИО4 выразила готовность передать документацию и имущество должника в виде автомобиля Volvo при личном участии (л.д. 9-10, т.1).

В письме от 19.11.2021 № 33 ФИО5 предложено ФИО4 осуществить обязанность по передаче документов должника посредством почтовой отправки с описью вложения, а также сообщить место хранения автомобиля Volvo (сведения об ответственном хранителе), фотографии указанного транспортного средства, сведения о техническом состоянии и комплектности (документы, ключи зажигания), сведения о наличии ограничений и обременений (л.д. 11, т.1).

16.03.2022 между ФИО4 и ФИО5 в виде представителя ФИО12 подписан акт приема-передачи бухгалтерской документации, договоров, печати ООО «ФСК» (л.д. 117, т. 1), согласно которому конкурсному управляющему передана указанная в нем документация, при этом на страницах 57-62 Акта имеются отметки о фактическом отсутствии поименованной в Акте документации.

31.03.2022 и 17.05.2022 ФИО5 известила ФИО4 телеграммой о приезде в г. Сыктывкар ее представителя и предложила передать имущество, документы и ключи от АТС ему (представителю).

20.05.2022 представитель конкурсного управляющего произвел осмотр имущества на производственной базе ОАО «Бурводстрой», установлено его наличие и состояние, отраженное в инвентаризационных описях от 21.08.2018 № 3, от 26.11.2018 № 1, № 2, от 29.11.2018 № 6.

Отмечая, что бывшим управляющим должника ФИО4 обязанность по передаче документов и имущества должника в полном объеме не исполнена, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в остальной части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление №53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, согласно уточненным требованиям и отказа от части исковых требований конкурсного управляющего должником, ФИО4 не было представлено и подлежало истребованию следующее имущество:

- автомобиль Volvo ХС90 ГРЗ О 300 ЕХ 11RUS, полностью укомплектованный, в исправном техническом состоянии с ключами и документами;

- кран, тип крана: башенный полноповоротный, индекс крана: TDK-10.215, заводской номер № 91, документы на кран.

Между тем, как следует из материалов дела, в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО4 указала, что в связи с большим объемом имеющейся документации просит приехать последнюю в г.Сыктывкар (л.д. 12, 62, т. 1) и в результате отказа направила имеющиеся документы массой 38,9 кг представителю ФИО4 Дудурич О.В. в г. Москву, где и был подписан акт приема-передачи документации должника от 16.03.2022.

Кроме этого, из представленных в материалы документов и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А29-6199/2019 следует, что местонахождение крана, тип крана: башенный полноповоротный, индекс крана: TDK-10.215 NTK-06.15КА, заводской номер N 91, способ установки: на анкерном основании с монтажной обоймой 586, 2014 года выпуска является территория производственной базы ОАО «Бурводстрой», расположенной по адресу: по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. 1 -я Промышленная, д. 5; возле офиса по адресу: <...> и ООО «Меридиан» несет ответственность за ее сохранность до момента исполнения судебного акта о возврате техники, переданное по договору хранения имущество должника.

В отношении автомобиля Volvo ХС90 ГРЗ О 300 ЕХ 11 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суду были представлены сведения о его нахождении на парковке у Торгового Центра по адресу: <...>.

Доказательств удержания ФИО4 спорного имущества (башенного крана TDK-10.215 NTK-06.15КА, заводской номер N 91, способ установки: на анкерном основании с монтажной обоймой 586, 2014 года выпуска и автомобиля Volvo ХС90 ГРЗ О 300 ЕХ 11 ) материалы дела не содержат.

Помимо этого, в результате исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу № А29-6199/2019 и действий судебных приставов-исполнителей не следует, что башенный полноповоротный, индекс крана: TDK-10.215, заводской номер № 91, в период с 12.03.2021 по 02.08.2021 в рамках исполнительного производства № 1713/21/11022-ИП (124060/20/11025-ИП) передавался обществу «ФСК», в том числе частично, следовательно, возложение на арбитражного управляющего ФИО4 обязанности передать действующему конкурсному управляющему ООО «ФСК» имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у нее таковых объективно не представляется возможным и удовлетворение заявления управляющего в данной части может привести к принятию неисполнимого судебного акта, следовательно, требования управляющего в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 об отсутствии у нее ключей и документов на автомобиль Volvo ХС90 ГРЗ О 300 ЕХ 11, поскольку данное имущество значится в отчетах арбитражного управляющего ФИО4 за 2021 год о своей деятельности в данной процедуре в качестве включенного в конкурсную массу должника, никаких отметок об отсутствии ключей и документов на данный автомобиль отчеты арбитражного управляющего ФИО4 за 2021 год (как и более ранние отчеты предшествующих арбитражных управляющих должника) не содержат; с заявлениями об истребовании ключей и документов на автомобиль Volvo ХС90 ГРЗ О 300 ЕХ 11 RUS арбитражный управляющий ФИО4 к своим правопредшественникам (арбитражным управляющим ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) не обращалась, об их утере (утрате) в правоохранительные органы не обращалась, в связи с чем требование о передаче ключей и документов на данное транспортное средство было заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 относительно отсутствия у нее копий документов, оригиналы которых были переданы арбитражному управляющему ФИО5 по Акту от 16.03.2022, являются неактуальными ввиду отказа конкурсного управляющего должником ФИО3 от соответствующего требования в данной части и принятия апелляционным судом такого отказа.

Изложенные в апелляционных жалобах арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО3 от заявления об истребовании от арбитражного управляющего ФИО4 следующих документов:

1. Письмо ООО «ФСК» директору ООО «ИСК» от 15.06.2016 направляет оригиналы и копии документов (копия);

2. Ведомость дефектов и нарушений, допущенных при производстве строительно- монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу г. Сыктывкар. Нагорный проезд, 1» ООО «ФСК», ООО «Атлас», ООО «ИСК» (копия);

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.12.2016 (копия);

4. Смета: Работы по устранению дефектов и нарушений (копия);

5. Акт № 1 приема-передачи незавершенного строительства объекта приемочной комиссией о 31.01.2018 (копия);

6. ИП ФИО10 заключение эксперта № 22/01/2018 от 23.01.2018 (копия);

7. Ответ на письмо от 15.02.2019 б/н с просьбой предоставить информацию от АМО ГО «Сыктывкар» от 20.03.2019 № 01/1-16/336 (оригинал);

8. Договор займа от 15.09.2015 между ООО «ФСК» и ООО «Город». Бухгалтерская справка-расчет. Начисление процентов по займам, выданным ООО «Город» с 3 кв.2015 по 4 кв. 2016 г. Анализ субконто Контрагенты. Договоры за январь 2015 г.- декабрь 2018 г. Карточка счёта 76 за январь 2015 г. - декабрь 2018 г. Карточка счёта 58 за январь 2015 г.-декабрь 2018 г. Счёт-фактура № 123 от 12.11.2015. Акт №36от 12.11.2015. Реестр за август 2015 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура № 137 от 12.11.2015. Акт №42 от 12.11.2015.Реестр за сентябрь 2015 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура № 29 от 31.01.2016. Акт № 30 от 31.01.2016. Реестр за декабрь 2015 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура № 9 от 31.01.2016. Акт № 17 от 31.01.2016. Реестр за октябрь 2015 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура № 13 от 31.01.2016. Акт № 23 от 31.01.2015. Реестр за ноябрь 2015 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура на сумму 71 500 руб. Акт № 33 от 25.04.2016. Реестр за январь 2016 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура на сумму 129 200 руб. Акт № 48 от 16.05.2019. Реестр за февраль 2016 г. от ООО «ФСК» к ООО «Город». Счёт-фактура № 78 от 31.07.2015. Товарная накладная № 23 от 31.07.2015. Счёт-фактура № 132 от 30.10.2015. Товарная накладная № 37 от 30.10.2015. Счёт-фактура № 136 от 12.11.2015. Товарная накладная № 41 от 12.11.2015. Счёт-фактура № 134 от 12.11.2015. Товарная накладная № 39 от 12.11.2015 (копии);

9. Договор займа от 03.06.2015 между ООО «ФСК» и ООО «Город». Бухгалтерская справка-расчет. Начисление процентов по займам, выданным ООО «Город» с 2 кв.2015 по 4 кв. 2016 г. Анализ субконто Контрагенты, договоры за январь 2015 г.-декабрь 2018 г. Карточка счёта 76 за январь 2015 г. - декабря 2018 г. Карточка счёта 58 за январь 2015 г.-декабрь 2018 г. (копия);

10. Договор займа от 19.06.2015 между ООО «ФСК» и ООО «Город». Бухгалтерская справка-расчет. Начисление процентов по займам, выданным ООО «Город» с 2 кв.2015 по 4 кв. 2016 г. Анализ субконто Контрагенты, договоры за январь 2015 г.- декабрь 2018 г. Карточка счёта 76 за январь 2015 г. - декабрь 2018 г. Карточка счёта 58 за январь 2015 г. - декабрь 2018 г. (копия);

11. Договор займа от 03.07.2015 между ООО «ФСК» и ООО «Город». Бухгалтерская справка-расчет. Начисление процентов по займам, выданным ООО «Город» с 3 кв.2015 по 4 кв. 2016 г. Анализ субконто Контрагенты, договоры за январь 2015 г,-декабрь 2018 г. Карточка счёта 76 за январь 2015 г. - декабрь 2018 г. Карточка счёта 58 за январь 2015 г. - декабрь 2018 г. (копии);

12. Соглашение о переводе долга по договору № 04 от 12.01.2015 между ООО «Силком» и ООО «Город» от 12.08.2015. Акты сверок взаимных расчётов за период: 2015 г., 1 кв. 2016 г., 3 кв. 2016 г. между ООО «СИЛКОМ» и ООО «Город» по договору № 7 от 12.01.2015 (копии);

13. Соглашение о переводе долга по договору № 385/14П от 01.12.2014 между ООО «Галактика» и ООО «Город» от 12.08.2015. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 (копии);

14. Соглашение о переводе долга по договору № 05/02/15-1 от 05.02.2015 между ООО «Технопарк» и ООО «Город» от 13.08.2015. Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (копии);

15. Соглашение о переводе долга по договору № СМО0012 от 01.06.2015 между ООО «Стройматериалы Опт» и ООО «Город» от 13.08.2015. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 (копии);

16. Соглашение о переводе долга по договору № 2/15 от 12.01.2015 между ООО «Сантехкомплект-Регион» и ООО «Город» от 14.08.2015. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015 (копии);

17. Соглашение о переводе долга по договору № 1 от 10.01.2013 между ООО «РегионСталь» и ООО «Город» от 13.08.2015. Письмо ООО «ФСК» от 07.04.2016 к ООО «СВК» о перечислении денежных средств поставщику. Платежное поручение № 402 от 08.04.2016 (копии);

18. Соглашение о переводе долга по договору № 1/2014 от 11.02.2014 между ООО «МТК» и ООО «Город» от 01.12.2016. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.04.2017. Уведомление об уступке права требования № 62 от 15.05.2017 между ООО «МТК» и ООО «Деловой Альянс». Соглашение о зачете взаимных требований от 15.05.2017 между ООО «МТК» и ООО «Деловой Альянс» (копии);

19. Договор № 103/117/ЕВР-16 участия в долевом строительстве от 10.03.2016 между ООО «МТК» и ООО «Деловой Альянс» от 10.03.2016 (копия);

20. Соглашение о переводе долга по договору № 12/01-11 от 30.01.2015 между ООО «Город», ООО «ФСК» и ЗАО «Полиграфия» от 01.07.2016. Акт сверок взаимных расчётов за период: 01.01.2016-10.11.2016 (копии);

21. Соглашение о переводе долга по договору № 1 от 12.01.2015 между ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «Город» от 20.08.2015. Акт сверок взаимных расчётов за период: 01.01.2016-13.11.2016 между ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ФСК». Акт сверки взаимных расчётов за период: 4 кв. 2015 г. между ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ФСК». Акт сверок взаимных расчётов за период: 01.01.2016-28.07.2017 между ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ФСК» (копии);

22. Соглашение № 2 о переводе долга по договору № 2 от 11.01.2016 между ООО «ФСК», ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия);

23. Соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2017 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия);

24. Договор № 204/44/ЕВР - 16 участия в долевом строительстве от 15.12.2016 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия);

25. Договор № 205/65/ЕВР - 16 участия в долевом строительстве от 15.12.2016 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Металл Строй Маркет» (копия);

26. Договор № 206/206/ЕВР - 16 участия в долевом строительстве от 15.12.2016 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия);

27. Договор № 207/199/ЕВР - 16 участия в долевом строительстве от 15.12.2016 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия);

28. Договор № 244/237/ЕВР - 17 участия в долевом строительстве от 04.07.2017 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «МеталлСтройМаркет» (копия).

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу № А29-8292/2016 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО13


ФИО1