Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-10169/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8781/2024-ГК
г. Пермь
22 октября 2024 года
Дело № А60-10169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионМонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2024 года

по делу № А60-10169/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпас-Строй» (ОГРН 1186658017567, ИНН 6623126154)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегионМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехноСпас-Строй» (далее – истец, ООО «ТехноСпас-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегионМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СтройРегионМонтаж») о взыскании авансовых платежей за не переданный товар в размере 739 000 руб.

Определением от 02.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (далее – ООО «Горсвет-НТ»), общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» (далее – ООО «Уралметаллстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение и истолкование судом первой инстанции норм права, неисследование в полном объеме материалов дела. Обращает внимание, что истец, обратившись в суд, скрыл фактические взаимоотношения сторон, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что между сторонами спора имелись договорные обязательства, которые исполнены, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «СтройРегионМонтаж» счета от 30.04.2021 № 002 на сумму 1 170 000 руб., и письменного обращения ООО «Техноспас-Строй» платежным поручением от 30.04.2021 №400 ООО «ГорСвет-НТ» перечислило на расчетный счет ООО «СтройРегионМонтаж» 585 000 руб.

Указанное обстоятельство установлено мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу №А60-28653/2022 по иску ООО «ГорСвет-НТ» к ООО «Техноспас-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 000 руб.

На основании выставленных ООО «СтройРегионМонтаж» счетов: от 10.06.2021 №004 на сумму 104 000 руб.; от 20.07.2021 № 015 на сумму 50 000 руб. ООО «Техноспас-Строй» перечислило ответчику 154 000 руб.

Вместе с тем, ООО «СтройРегионМонтаж» встречного предоставления со своей стороны не произвело.

Претензия от 19.12.2022 о возврате денежных средств за оплаченный, но не переданный товар оставлена ООО «СтройРегионМонтаж» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие достоверных доказательств поставки товаров, оказания услуг на сумму 739 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам, и тем доказательствам, которые представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет не договорный характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства освоены (отработаны), либо то, что им предпринимаются меры для исполнения какого-либо договорного обязательства.

Вместе с тем, надлежащих доказательств освоения денежных средств в общей сумме 739 000 руб., ответчиком не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

Из обстоятельств дела следует, что получение денежных средств в размере 739 000 руб. ответчик не опровергает, при этом доказательств, подтверждающих встречное предоставление им на спорную сумму, в материалы дела не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ). Достоверных доказательств, из которых однозначно бы следовало исполнение со стороны ответчика каких-либо иных договорных обязательств, ответчик также не представляет, как и не подтверждает законность удержания данной денежной суммы. При том, что воля на возврат денежных средств однозначно выражена истцом в претензии. Достоверных данных о том, что какие-либо предоставления не учтены при взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, последний не приводит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Доводы подателя жалобы о неприменимости к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, со ссылкой на обстоятельства наличия между ними обязательственных правоотношений, не могут быть приняты во внимание. Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-10169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева