Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А60-51640/2017





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1172/2018-ГК
г. Пермь
30 августа 2019 года
Дело № А60-51640/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Моллино Строй" (ОГРН 1176658115040, ИНН 6671081351)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-51640/2017

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Триумф" (ОГРН 1025602727402, ИНН 5638016650)

к ЗАО "Моллино Строй" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789) (правопреемник - ООО "Моллино Строй")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в деле ООО "Правой центр "Ода" (ОГРН 1085658001813, ИНН 5609065998),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Моллино Строй" (далее - ЗАО "Моллино Строй", ответчик) о взыскании 1 045 979 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда № 30/09-05 от 30.09.2015, 607 713 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 28.09.2017.

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Моллино Строй" в пользу ООО "Триумф" взыскано 1 045 979 руб. 03 коп. долга, 607 713 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 28.09.2017. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 537 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027008610 от 30.03.2018.

13.05.2019 в арбитражный суд от ООО "Правой центр "Ода" поступило заявление о процессуальной замене взыскателя ООО "Триумф" правопреемником ООО "Правой центр "Ода".

Определением суда от 18.06.2019 заявление ООО "Правой центр "Ода" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "Триумф" на его правопреемника о ООО "Правой центр "Ода" в части взыскания 607 713,82 руб.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО "Моллино Строй" в апелляционном порядке. Заявитель считает, что в данном случае уступка прав требования должна производиться в соответствии со ст. 139-140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", поскольку ООО "Триумф" находиться в стадии банкротства. Кроме того, указывает на то, что торги, проводимые с 20.02.2019 по 31.03.2019, признаны несостоявшимися, следовательно, протокол №1 от 21.02.2019 о результатах торгов по продаже имущества ООО "Триумф", который указан в договоре купли-продажи (уступка права требования) является недействительным. Также, отмечает то, что в договоре цессии от 21.02.2019 не указан предмет права требования - основания задолженности или пени. Обращает внимание на то, что основная задолженность должника перед заинтересованным лицом полностью погашена, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-16822/2018.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Моллино Строй" представлены дополнительные доказательства (информация из Единого федерального реестра сообщений о банкротстве).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 к материалам дела приобщена информация из Единого федерального реестра сообщений о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между ООО "Триумф" (цедент) и ООО "Правой центр "Ода" (цессионарий) заключен договор купли-продажи (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования ООО "Триумф" к ЗАО "Моллино Строй" переименовано ООО "Моллино Строй" в размере 607 713 руб. 82 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51640/2017 от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017).

В соответствии с п. 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 15 700 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи документации, удостоверяющую права требования долга с должником (п. 3.1 договора).

Удовлетворяя заявление ООО "Правой центр "Ода" суд первой инстанции руководствовался ст. 48 АПК РФ и исходил из того, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Правой центр "Ода" о замене взыскателя основано на том, что между ООО "Правой центр "Ода" и ООО "Триумф" заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2019 предметом которого является право требования денежной суммы в размере 607 713 руб. 82 коп. к ООО "Моллино Строй" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51640/2017 от 13.12.2017.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Факт уведомления ООО "Моллино Строй" об уступке требования подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 30.04.2019.

Договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2019 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, оснований для квалификации договора в качестве ничтожной сделки судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем жалобы таких оснований с соответствующим документальным подтверждением не приведено. При этом сами стороны этого договора на его недействительность или незаключенность не ссылаются.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Правой центр "Ода".

Доводы о том, что торги, проводимые с 20.02.2019 по 31.03.2019, признаны несостоявшимися, следовательно, протокол №1 от 21.02.2019 о результатах торгов по продаже имущества ООО "Триумф", который указан в договоре купли-продажи (уступка права требования) является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела информации из Единого федерального реестра сообщений о банкротстве не следует, что проведенные торги относятся именно к договору уступки права требования от 21.02.2019.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 18.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу № А60-51640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


О.В. Суслова