Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А41-22328/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9396/2021

Дело № А41-22328/13
20 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Евроцемент груп» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу № А41-22328/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод строительных материалов»,

при участии в заседании:

к/у ФИО2, лично, судебный акт,

от АО «Евроцемент груп» - ФИО3, доверенность от 10.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – ООО «Завод строительных материалов», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.09.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 был продлен на шесть месяцев, до 30.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 требования акционерного общества «Евроцемент груп» (далее – АО «Евроцемент груп», кредитор) в сумме 9 477 226, 27 руб. – сумма основного долга, 2 103 945, 06 руб. – неустойка, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника 21.12.2020 в электронном виде в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба конкурсного кредитора АО «Евроцемент груп» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с него убытков в размере 160 528 983, 00 руб. и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

В обоснование жалобы кредитор, ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, указывал на бездействие конкурсного управляющего должника в отношении принятия, истребования, инвентаризации, оценки, реализации имущества, указанного в жалобе.

Также кредитор в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего должника ФИО2 указал на то основание, что 19.10.2020 не состоялось собрание кредиторов в связи с неявкой управляющего. Повестка дня собрания кредиторов: утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 в удовлетворении жалобы АО «Евроцемент груп» на бездействие конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения его жалобы судебным актом, АО «Евроцемент груп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что конкурсным управляющим должника не были проведены все возможные мероприятия в части возврата в конкурсную массу оборудования, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, в частности, конкурсным управляющим не было предпринято никаких мер по принятию, истребованию, инвентаризации, оценке, реализации имущества, переданного по недействительной сделке и возращенного на основании судебного акта должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 и дополнительным определением от 30.07.2019, оставленными без изменения постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного арбитражного суда от 09.10.2019 и Арбитражного Московского округа от 24.12.2019, по настоящему делу сделка должника – договор купли-продажи № 108-000007 от 02.04.2013, заключенный между ООО «завод строительных материалов» и ООО «ЗСМ» – была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЗСМ» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

Наименование

Кол-во (шт.)

Асфальтосмесительная установка CSD 1500/4

1
Технологическая линия по производству композитных плит и облицовочной плитки из камня и крошки инертных материалов на связке из портландцемента по технологии Bretonterastone. Модель Bretonterastonesystemmod. ТМ V6-G/SX

1
Камнеформовочная машина системы «МАЗА» XL9/1 Полностью автоматическая, в т.ч.:

1
Бетоносмесительный завод для машины «МАЗА», в его составе:

1
Планетарно-противоточные миксеры HPGM2250/1 с частотным приводом

3
Планетарно-противоточный смеситель HPGM500 с частотным приводом

2
Технологическая линия по выпуску строительных материалов полусухого прессования в составе:

1
Камнеформовочная машина «RECORD 9001 XL» Линия готовых изделий

1
Обратная транспортировка

1
Поперечный транспортер

1
Секция для лицевого бетона

1
Устройство смены форм

1
Штабелирование

1
Миксер планетарного противопотока HPGM 2250-1

2
Миксер планетарного противопотока HPGM 3000

1
Система подачи материалов

1
Система взвешивания жидких примесей, включая контроль

1
Система дозирования цвета, включая контроль

1
Расширение и дополнительное оборудование

1
В обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим должника ФИО2 с момента признания вышеуказанной сделки недействительной никаких мер по принятию, истребованию, инвентаризации, реализации вышеуказанного имущества не было предпринято. Какие-либо публикации на сайте ЕФРСБ об инвентаризации, оценке, проведении торгов отсутствуют. На сайте арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ отсутствует информация о принудительном истребовании конкурсным управляющим ФИО2 указанного имущества у ООО «ЗСМ». Кроме того, суд указал, что со слов заявителя, в банке данных исполнительных производств ФССП России отсутствует исполнительное производство об обязании передать указанное имущество должнику.

Также заявитель обращал внимание на то, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу № А41-85855/2016 производство по делу о банкротстве ООО «ЗСМ» прекращено и исполнительный орган у ООО «ЗСМ» отсутствует, что не позволяет оформить передачу указанного имущества.

Следовательно, по мнению конкурсного кредитора, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 повлекло причинение для кредиторов убытков в общей сумме 160 528 983, 00 руб. (159 988 983, 00 + 540 000, 00 = 160 528 983, 00) в виде неполучения денежных средств от реализации конкурсной массы, а также увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.

Как указывал заявитель, размер убытков складывается из стоимости оспоренного имущества, не возвращенного конкурсным управляющим ФИО2, в размере 159 988 983, 00 руб. (публикация от 13.07.2018 32862199 об оценке имущества в деле о банкротстве ООО «Завод строительных материалов»), а также расходов на проведение процедуры банкротства (30 000, 00 руб. в месяц вознаграждение конкурсного управляющего, умноженное на количество месяцев с даты оспаривания (май 2019 года) по текущий месяц (ноябрь 2020 года) – 18 месяцев (18*30 000=540 000, 00 руб.).

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые причинены вследствие неправомерных действий(бездействия) конкурсного управляющего, при этом, права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушениями всякий раз при причинении убытков.

В силу пунктов1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями конкурсного управляющего, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции установил, что с момента признания недействительной вышеуказанной сделки (дата вступления в законную силу 09.10.2019), конкурсным управляющим должника ФИО4 были проведены мероприятия в части возврата в конкурсную массу вышеуказанного оборудования.

Так, конкурсным управляющим был получен в арбитражном суде и направлен 22.11.2019 в службу судебных приставов исполнительный лист ФС № 012291346 от 06.11.2019 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41-22328/21013.

Суд установил, что в отношении ООО «Завод строительных материалов» возбуждено исполнительное производство № 12076/20/50010-ИП об обязании ООО «Завод строительных материалов» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить должнику оборудование, указанное в акте приема-передачи имущества от 02.04.2013.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, конкурсным управляющим ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ООО «ЗСМ» ФИО5 неоднократно направлялись требования о передаче спорного оборудования ООО «Завод строительных материалов» (письмо от 0310.2020, от 02.10.2020, от 05.10.2020, от 15.12.2020). ФИО4 в саморегулируемую организацию ПАУ ЦФО на ФИО5 дважды подавались жалобы на незаконное уклонение конкурсного управляющего ООО «ЗСМ» от передачи оборудования.

Кроме того, суд также установил, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Россэрнедвижимость» ФИО6 (в производственных помещениях которого располагалось имущество) неоднократно направлялись требования о допуске представителя ООО «Завод строительных материалов» к спорному оборудованию (письма от 04.12.2019, 07.08.2020, 10.08.2020, 13.08.2020). На конкурсного управляющего ООО «Россэрнедвижимость» ФИО4 также подавалась жалоба в саморегулируемую организацию ПАУ ЦФО.

ФИО4 после жалобы был допущен конкурсным управляющим ООО «Россэрнедвижимость» на территорию производственной базы для осмотра оборудования, однако, учитывая, что конкурсный управляющий ООО «ЗСМ» ФИО5 при этом осмотре не присутствовал, то точно идентифицировать оборудование было невозможно (поскольку только он мог подтвердить либо опровергнуть принадлежность ранее проинвентаризованного им имущества), в связи с чем конкурсный управляющий неоднократно в своих письмах ФИО5 настаивал на личной передаче оборудования.

Однако, ФИО5 уклонился от передачи оборудования ООО «Завод строительных материалов» вплоть до прекращения своих полномочий. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-85855/16 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗСМ» было прекращено, что препятствует оформлению надлежащим образом передачи указанного имущества.

Суд первой инстанции также учел пояснения конкурсного управляющего о том, что за весь период совершения исполнительных действий судебным приставам Жуковского РОСП также не удалось исполнитель в принудительном порядке вышеуказанный судебный акт о передаче оборудования; в ноябре 2020 года от Жуковского РОСП получено постановление об окончании исполнительного производства № 12076/20/50010-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю от 29.10.2020, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается ООО «Завод строительных материалов».

Помимо этого, суд также учел, что письменные обращения конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов» ФИО2 к ООО «Лидергрупп» в ноябре 2020 года и январе-феврале 2021 года, которое являлось ответственным хранителем вышеуказанного оборудования по договору, заключенному с конкурсным управляющим ООО «ЗСМ» ФИО5, также положительного результата не дало.

В Арбитражном суде Ростовской области на момент рассмотрения жалобы заявителя рассматривается дело № А53-26921/2020 по исковому заявлению ООО «ЗСМ» об истребовании оборудования у ООО «Лидергрупп».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со дня вступления в законную силу судебного акта о передаче оборудования по недействительной сделке, ФИО2 не уклонялся от принятия имущества от ООО «ЗСМ», а напротив, принимал все меры по истребованию оборудования. В связи с тем, что конкурсному управляющему ООО «Завод строительных материалов» вышеуказанное оборудование не передано, поэтому инвентаризация имущества, проведение его оценки, и, следовательно, реализация оборудования не производилась по независящим от конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов» причинам.

Относительно доводов жалобы о неявке конкурсного управляющего на собрание кредиторов 19.10.2020, суд указал на следующее.

Кредитор в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 указывал на то основание, что 19.10.2020 не состоялось собрание кредиторов должника в связи с неявкой управляющего, о чем кредиторами был составлен акт от 19.20.2020. Сообщений об отмене указанного собрания кредиторов не было. По мнению конкурсного кредитора, в опубликованном сообщении от 23.10.2020 № 5645786 о результатах собрания кредиторов от 19.10.2020 ФИО2 подтверждает, что вышеуказанное имущество в конкурсной массе должника на момент проведения собрания кредиторов отсутствует.

Сообщением № 5563951 от 05.10.2020 конкурсный управляющий ФИО2 сообщил о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.10.2020 в 12:00 по адресу: г. Москва, Малый ФИО7 пер, д.3, стр.1, со следующей повесткой дня: утверждение Положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Завод строительных материалов».

Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что неявка конкурсного управляющего на собрание кредиторов является противоправной, однако, обращаясь в суд с жалобой по настоящему делу, заявитель в просительной части жалобы данное бездействие управляющего не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего не было установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не было представлено, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не были проведены все возможные мероприятия в части возврата в конкурсную массу оборудования, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, в частности, конкурсным управляющим не было предпринято никаких мер по принятию, истребованию, инвентаризации, оценке, реализации имущества, переданного по недействительной сделке и возращенного на основании судебного акта должнику, были предметом исследования в суде первой инстанциии им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу № А41-22328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

Д.С. Семикин