Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А19-4113/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4113/2022
г. Чита
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года по делу № А19-4113/2022

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании торгов недействительными

по делу по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: д. Бургаз Иркутского района Иркутской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: 664025, <...>) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2022 года в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ФИО4),Союз УрСО АУ 10.06.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО1 14.02.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными состоявшиеся 29.12.2023 открытые торги по продаже имущества - нежилое помещение, расположенное на 4 этаже 4-этажного здания, площадью 145,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:000020:17067, произведенные арбитражным управляющим ФИО4, и договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и ИП ФИО7 по результатам проведенных торгов по реализации имущества- нежилое помещение, расположенное на 4 этаже 4-этажного здания, площадью 145,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:000020:17067, применить последствия недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года дело о банкротстве ФИО1 прекращено, в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное указание организатором торгов информации о предмете торгов, выражает несогласие с оценкой предмета торгов.

Финансовый управляющий ФИО4 и ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу возражают изложенным в ней доводам, просят оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2024 по 03.10.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим были проведены торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества.

По мнению заявителя, нарушение процедуры проведения торгов выражается в размещении организатором торгов неполной информации об объекте недвижимости : не указании о том, что земельный участок, на котором находится объект торгов, не разграничен, а также о том, что нежилое помещение, расположенное на 4 этаже 4-этажного нежилого здания, площадью 145,2 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:000020:17067 имеет статус самостроя. В связи с чем были нарушены как права должника, так и победителя торгов. Кроме того заявитель не согласен с произведенной оценкой.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что существенных нарушений закона при проведении оспариваемых торгов не выявлено, как и не выявлено нарушений прав и законных интересов заявителя проведенными торгами, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены положения Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а разъяснения пункта 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) о том, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Случаи, при установлении которых торги могут быть признаны недействительными, предусмотрены положениями статьи 449 Гражданского кодекса российской Федерации. По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005г. №101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, истец должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждено определением суда от 03.08.2023, вступившим в законную силу.

Указанным положением определено, что согласно отчету о стоимости ООО «Русская провинция» от 26.05.2023 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на 4 этаже 4-этажного нежилого здания, площадью 145,2 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:000020:17067 составляет 5 060 000 рублей.

Проведенная оценка имущества ни должником, ни кредиторами, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, положение истцом также не оспаривалось.

Заявитель в качестве нарушения, допущенного в ходе проведения торгов, указывал на «искажение характеристик предмета торгов организатором торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе», ссылаясь на то, что организатором торгов в информации об объекте недвижимости не было указано то, что земельный участок, на котором находится объект торгов не разграничена.

При рассмотрении заявления судом учтено, что организатором торгов в соответствии с утвержденным порядком проведения торгов определено время и место ознакомления с имуществом и документами, сведения об объекте недвижимости были указаны организатором торгов в соответствии со сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, обладающими свойством публичной достоверности.

В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента размещения на ЕФРСБ сведений о проведении торгов все лица, заинтересованные в проведении торгов располагали достаточным количеством времени, чтобы ознакомиться со всей документацией, определиться с подачей заявок и оформить свои заявки.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении в настоящем случае организатором торгов всех необходимых требований к указанию сведений об объекте торгов учитывая положения ст. 554 ГК РФ о том, что предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 23.03.2023 обоснованно отклонены, учитывая положения пп. 1, 2 ст. 552 ГК РФ о передаче покупателю по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, должны регулироваться нормами законодательства, применяющимися к сходным отношениям, например, ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая автоматически переходит к новому собственнику такого помещения при его купле-продаже (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Таким образом, с момента приобретения права собственности на нежилое помещение у ответчика возникло также право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:522, при этом доля в праве на указанный земельный участок, не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе нежилого помещения.

Согласно чч. 2, 3, 6-10 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании вышеизложенного суд верно отметил о том, что требований указывать при формировании лота отдельно право на часть земельного участка под зданием, в котором расположено нежилое помещение, законодательством не предусмотрено, тем более, что такое право за истцом не было зарегистрировано.

В связи с отсутствием нарушений порядка проведения торгов правомерно по результатам торгов с ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 4 этаже 4-этажного нежилого здания, площадью 145,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:17067.

Учитывая, что действительная (реальная) стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе торгов и выигравшим аукцион в силу абз. 2 п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве признается участник, предложивший наиболее высокую цену оснований полагать, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, у суда не имелось.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что он продолжает оплачивать коммунальные услуги за нежилое помещение, поскольку ФИО1 имел возможность уведомить поставщика коммунальных услуг о прекращении права собственности на указанное нежилое помещение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением закона и что эти нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, а также свидетельствующие о том, что нарушены права заявителя, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований не установлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку суда с которой согласен апелляционный суд. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года по делу № А19-4113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова