Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А57-6538/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6538/2023
г. Саратов
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО2, по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу № А57-6538/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, г.о. Красногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиалу «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области, акционерное общество «Энергосбыт плюс», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба и убытков в размере 841 931 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 839 руб., почтовых расходов в сумме 159 руб.30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт» (далее – ООО «ЦенаСтройКонсалт», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» филиал «Саратовский», ответчик) о взыскании ущерба и убытков в размере 222 356 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 275 00 руб., по госпошлины в размере 19 839 руб., почтовых расходов в размере 399 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу № А57-6538/2023 исковые требования удовлетворены.

С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ЦенаСтройКонсалт» взысканы ущерб, причиненный в результате залива в размере 222 356 руб. 80 коп., расходы на представителя в сумму 27 500 руб., почтовые расходы 399 руб. 20 коп., государственной пошлины в сумме 7 447 руб.

ООО «ЦенаСтройКонсалт» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 12 392 руб.

С депозитного счета суда на счет ООО «Федерация экспертов Саратовской области» перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Фри Дом», так как ответственность за нарушение герметизации ввода труб в МКД несет управляющая компания. Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества МКД - герметизации ввода труб многоквартирного дома, что повлекло увеличение поступающей воды в помещение истца. Данные выводы подтверждаются экспертным заключением №91/2024.

Апеллянт также полагает, что заявленная стоимость ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами; взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ЦенаСтройКонсалт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве ООО «ЦенаСтройКонсалт» приводит доводы о несогласии с решением суда в части определенной экспертным заключением суммы ущерба. В остальной части доводов о несогласии с решением суда отзыв на апелляционную жалобу не содержит.

ООО «ЦенаСтройКонсалт» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью определения причин и стоимости ущерба, проведение которой просило поручить ООО «Оценка-С».

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца, пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы. Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена.

Приведенные истцом замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в ней выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены истцом в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта №21/2024 установив, что оно является, полным и не имеет противоречий, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ПАО «Т Плюс» изложила свою позицию, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦенаСтройКонсалт» (ООО «ЦСК») является арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, помещ. № 8.

Истец владеет указанным помещением на основании договора аренды б/н от 06.05.2022, заключенного с ИП ФИО3 (арендодатель, собственник).

Срок аренды согласно п. 1.5. договора установлен с 06.05.2022 по 05.05.2023.

Согласно п. 3.1.4. договора аренды от 06.05.2022 в обязанности арендатора входит устранение последствий аварий, произошедших в нежилом помещении не по вине арендодателя.

Как указывает истец, в ночь с 19 на 20 августа 2022 г. в тепловой камере теплоносителя, принадлежащей Саратовскому филиалу ПАО «Т Плюс», у дома по адресу: <...> (пересечение ул. Шевченко и ул. Пугачевская) произошла авария, в результате которой горячей водой под высоким давлением размыло грунт, было разрушено асфальтобетонное покрытие прилегающей территории к дому, горячей водой через фундамент здания залило нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже ниже уровня фундамента, по адресу <...> д., 64/66, помещение №8, занимаемое истцом.

24.08.2022 по факту залива помещения была организована комиссия для проведения обследования состояния помещения и находящегося в нем имущества.

Представитель ответчика - ПАО «Т Плюс» был уведомлен истцом о проведении 24.08.2022 обследования помещения письмом от 23.08.2022 №08/23/01, и заявлением ФИО3 о вызове инспектора для составления акта залива (вручено нарочно 22.08.2022 представителю ПАО «Т Плюс»). Представитель Ответчика для составления акта не явился.

По результатам обследования при участии представителей: собственника помещения ФИО3, управляющей компании ООО «Управляющая компания «Фри Дом», арендатора - ООО «ЦенаСтройКонсалт», был составлен Акт от 24.08.2022 о последствиях залива помещения по адресу: <...>.

В указанном акте от 24.08.2022 было отражено, что обследуемый офис расположен на цокольном этаже 9-этажного жилого дома, 2013 года постройки, состоит из 3 комнат. Общая площадь помещения - 121,1 м2. В ночь с 19 на 20 августа 2022 г. произошел залив офиса - помещения 8 по адресу <...> горячей водой через фундамент здания. Вместе с водой в помещение намыто большое количество песка и глины. Уровень горячей воды в помещении, судя по следам на стенах, составил 38 см от уровня пола. После откачки воды из помещения пол покрыт слоем песка и глины. Место проникновения горячей воды в помещение определено по максимальному количеству нанесенного грунта. В процессе обследования наружной стены и прилегающей территории к месту проникновения горячей воды в помещение комиссией определено: у стены дома возник провал грунта размером 1,5x2,5 м с разрушением асфальтобетонного покрытия. По направлению от места проникновения воды до тепловой камеры теплоснабжающей организации Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» возникли еще два провала грунта с разрушением асфальтового покрытия. Таким образом, причиной залива офиса - помещения 8 <...> явилось утечка под большим давлением теплоносителя из системы теплоснабжения теплоснабжающей организации Саратовского филиала ПАО «Т Плюс». Также в акте зафиксированы повреждения внутренней отдели помещения и имущества арендатора ООО «ЦенаСтройКонсалт».

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы от 30.09.2022, подготовленной ООО «ХОРС», определен объем повреждений, причиненных конструкциям и элементам отделки помещения по адресу: <...>, в результате залива и определена стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных конструкциям и элементам отделки помещений по адресу: <...>, в размере 491 022 руб.

Согласно отчету от 13.12.2022 №11/11/22 об оценке рыночной стоимости имущества, не подлежащего восстановлению, в результате залива офиса горячей водой через фундамент здания, расположенного по адресу: <...>: юридически правомочным, физически возможным, экономически целесообразным и максимально эффективным является возмещение установленного в настоящем отчете убытка в виде денежного эквивалента рыночной стоимости имущества; рыночная стоимость имущества без учета износа составила 961 071 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО ЦенаСтройКонсалт» понесло расходы, связанные с техническим обследованием оргтехники (компьютеров, системных блоков к компьютерам, фотокамер, теодолита) после залива для решения вопроса о возможности ее восстановительного ремонта и для дальнейшего решения вопроса о проведения оценки ремонта или оценки рыночной стоимости оргтехники не подлежащей восстановлению, которые составили 22 500 руб. и оплачены истцом платежным поручением от 08.11.2022 № 634 по счету ИП ФИО4 №281265 орг. 02.11.2022, по договору от 03.11.2022.

Также истец указывает на то, что ООО «ЦенаСтройКонсалт» понесло убытки, связанные с проведением строительно-технической экспертизы по установлению стоимости восстановительных работ по устранению повреждений отделки помещения, в размере стоимости услуг ООО «ХОРС» по проведению экспертизы – 15 000 руб., связанные с проведением оценки рыночной стоимости имущества, не подлежащего восстановлению в результате залива, по договору от 28.11.2022 №11/11/22, заключенного с ИП ФИО5, в размере 10 000 руб., связанные с проведением очистки и отмывки помещения от нанесенных при заливе глины и песка, по договору оказания услуг от 26.08.2022, заключенному с ИП ФИО6 в размере 53 838 руб., связанные с восстановлением базы данных компьютеров с жестких дисков, в размере 38 500 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер ущерба и убытков, причиненных ООО «ЦенаСтройКонсалт» в результате аварии на тепловых сетях Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» составил 1 591 931 руб.

СПАО «Ингосстрах» где была застрахована гражданская ответственность ПАО «Т Плюс», рассмотрев представленные истцом документы, признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 515395.

Разница между суммой ущерба и убытков, причиненного заливом помещения и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 591 931-750 000 = 841 931 руб.

Истец направил в адрес ответчика заявление на возмещение ущерба за исх. № 09/15/01 от 15.09.2022, а также претензию от 01.02.2023 с требованием возместить причиненный ущерб

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), исходя из выводов заключения судебной экспертизы, установив, что ущерб причинен в результате прорыва трубопровода инженерных сетей теплоснабжения в районе дома №64/66 по ул. Шелковичная в г. Саратов, принадлежащих теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» и находящихся в ее зоне ответственности, установив размер ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума № 25).

Из разъяснений постановления № 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Ответчик (ПАО «Т Плюс») возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что ненадлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку обслуживание многоквартирного дома №64/66 по адресу: <...> в котором расположено помещение арендуемое истцом, осуществляет ООО «УК Фри Дом». Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно в отсутствии герметизации ввода труб в многоквартирный дом, кроме того ответчик был не согласен с заключением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

С учетом доводов сторон, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области», экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления нежилого помещения № 8 по адресу: <...>? Определить причины и условия попадания теплоносителя (воды) в нежилое помещение № 8 ?

2.Определить наличие или отсутствие герметизации ввода системы ГВС-Отопления в многоквартирном доме по адресу: <...> на момент аварии, произошедшей в ночь с 19 на 20 августа 2022 г.?

3.Могла ли быть уничтожена или повреждена герметизация ввода системы ГВС-Отопления в многоквартирном доме по адресу: <...> в результате аварии в системе теплоснабжения, произошедшей в ночь с 19 на 20 августа 2022 г., при воздействии теплоносителя высокой температуры и под большим давлением воды?

4.Определить наличие или отсутствие гидроизоляции фундамента и стен подваламногоквартирного дома по адресу: <...> на момент аварии, произошедшей в ночь с 19 на 20 августа 2022 г.?

5. Какими путями мог проникнуть (поступить) теплоноситель (горячая вода) в нежилое помещение № 8 д. № 64/66 по адресу: <...> в результате аварии, произошедшей в ночь с 19 на 20 августа 2022 г.? Мог ли проникнуть (поступить) теплоноситель (вода) в нежилое помещение № 8 д. № 64/66 по адресу: <...> по непроходным лоткам для подведения инженерных коммуникаций к многоквартирному дому в результате аварии?

6. Может ли отсутствие герметизации ввода системы отопления в многоквартирный дом или его несоответствие требованиям действующего законодательства РФ послужить причиной попадания воды в нежилое помещение по адресу: <...>, помещ. № 8, и его последующее затопление, либо увеличить причиненный ущерб.

7. Может ли надлежащая герметизация ввода системы отопления в многоквартирный дом по адресу: <...> предотвратить от затопления помещений в цокольном этаже в результате аварии на теплотрассе и напора под большим давлением горячей воды?

8. Возможно ли установить состояние герметизации ввода системы отопления в многоквартирный дом по адресу: <...> на момент до аварии и затопления нежилого помещения до 19 августа 2022 года?

9. Имеется ли, и соответствует ли требованиям действующего законодательства РФ гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя помещения по адресу: <...>, помещ. № 8, могло ли ее отсутствие увеличить причиненный ущерб?

10. Возможно, ли установить состояние гидроизоляции фундаментов, стен и цоколя помещения по адресу: <...>, помещ. № 8 на момент до аварии и затопления нежилого помещения до 19 августа 2022 года?

11. Соответствует ли нежилое помещение по адресу: <...>, помещ. № 8, (глубина) требованиям строительных норм и правил и иных технических норм, а также проектной документации?

12. Какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных конструкциям и элементам отделки помещения по адресу: <...>, в результате залива, в ценах на момент залива?

13. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 8,расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на правесобственности ООО «ЦенаСтройКонсалт» в ценах на момент залива?

14. Каков размер ущерба, причиненный заливом помещения по адресу: <...>, имуществу Истца, находящемуся в помещении, в ценах на момент залива?

Согласно заключения экспертизы от 20.02.2024 №21/2024 причиной залива является прорыв трубопровода инженерных сетей теплоснабжения близ дома №64/66 по ул. Шелковичной в г. Саратов.

В связи с устранением последствий залива на момент проведения экспертизы невозможно установить точное место проникновения воды в нежилое помещение.

Теплоноситель (горячая вода) мог проникнуть в нежилое помещение через ограждающие конструкции нежилого помещения (в том числе через дверь), через пол, ввиду перенасыщения грунта водой (теплоносителем), через перегородки между нежилым помещением и подвалом, а также по непроходным, лоткам тепловой сети к многоквартирному дому в результате аварии.

Определить наличие или отсутствие герметизации ввода системы ГВС- Отопления в многоквартирном доме по адресу: <...> на момент аварии, произошедшей в ночь с 19 на 20 августа 2022 г. не представляется возможным.

Герметизация ввода системы ГВС-Отопления в многоквартирном по адресу: <...> в результате аварии в системе теплоснабжения, произошедшие в ночь с 19 на 20 августа 2022 г., не могла быть уничтожена или повреждена при воздействии теплоносителя высокой температуры и под большим давлением воды.

Определить наличие или отсутствие гидроизоляции фундамента и стен подвала многоквартирного дома по адресу: <...> на момент аварии, произошедшей в ночь с 19 на 20 августа 2022 г. не представляется возможным.

В связи с устранением последствий залива на момент проведения экспертизы невозможно установить точное место проникновения воды в нежилое помещение.

Теплоноситель (горячая вода) мог проникнуть в нежилое помещение через ограждающие конструкции нежилого помещения (в том числе через дверь), через пол, ввиду перенасыщения грунта водой (теплоносителем), через перегородки между нежилым помещением и подвалом, а также по непроходным лоткам тепловой сети к многоквартирному дому в результате аварии.

Отсутствие герметизации ввода системы отопления в многоквартирный дом или его несоответствие требованиям действующего законодательства РФ могли послужить причиной попадания воды в нежилое помещение по адресу: <...>, помещ.№8, и его последующее затопление, либо увеличить причиненный ущерб.

Надлежащая герметизация ввода системы отопления в многоквартирный дом по адресу: <...> не может предотвратить от затопления помещений в цокольном этаже в результате аварии на теплотрассе и напора под большим давлением горячей воды.

Установить состояние герметизации ввода системы отопления в многоквартирный дом по адресу: <...> на момент до аварии и затопления нежилого помещения до 19 августа 2022 года не представляется возможным.

Гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя помещения по адресу: <...>, помещ. №8, не представлена к экспертному осмотру.

Гидроизоляция фундамента не рассчитана на температуру воды более 50 °С, в связи с чем не способна полностью защитить от проникновения воды в нежилые помещения, при этом её отсутствие могло увеличить причиненный ущерб.

Установить состояние гидроизоляции фундаментов, стен и цоколя помещения №8 по адресу: <...> на момент до аварии и затопления нежилого помещения до 19 августа 2022 года не представляется возможным.

В результате экспертного исследования установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом 8. (глубина) соответствует требованиям строительных норм и правил и иных технических норм, каких-либо нарушений не выявлено.

В материалах дела отсутствует проектная документация на многоквартирный жилой дом и соответственно на исследуемое помещение в нем, расположенные по адресу: <...>, помещ. №8, в связи с чем ответить на вопрос определения соответствует ли исследуемое помещение проектной документации не представляется возможным.

При этом эксперты отметили, что существующая высота помещения соответствует требованиям СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», действующих на момент строительства жилого дома (год ввода в эксплуатацию 2015).

Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных конструкциям и элементам отделки помещения по адресу: <...>, в результате залива, в ценах на момент залива составляет: 504 493 руб. 21 коп.

Размер ущерба, причиненный заливом помещения по адресу: <...>, имуществу истца, находящемуся в помещении, в ценах на момент залива составляет 348 275 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение от 20.02.2024 №21/2024 в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение экспертов допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, произведенные расчеты, выводы по поставленным перед экспертами вопросам не содержат противоречий, являются ясными, однозначными, полными, обоснованными.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы от 20.02.2024 №21/2024, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием в экспертном заключении множества несоответствий и ошибок, которые привели к неверным выводам.

Истцом в подтверждение необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы было представлено экспертное исследование от 05.04.2024 №10.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд указал, что исходя из буквального толкования ст. 82, 87 АПК РФ в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов экспертам не заявлено.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные.

Доводы заявителя жалобы, представляющие собой несогласие с выводами экспертов ООО «Федерации Экспертов Саратовской области», не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов суда положена совокупность доказательств.

Представленная в материалы дела рецензия от 05.04.2024 №10 на заключение судебной экспертизы, правомерно не принята судом во внимание, поскольку каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, стороной не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Факт затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, помещ. № 8, которым владеет истец, из-за прорыва трубопровода инженерных сетей теплоснабжения в районе дома №64/66 по ул. Шелковичной в г. Саратов, принадлежащего теплоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и экспертным заключением, из которых следует вывод о вине ПАО «Т Плюс» в ненадлежащем содержании системы теплоснабжения.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «ФриДом» апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, так как экспертным заключением подтверждено, что надлежащая герметизация ввода системы отопления в многоквартирный дом по адресу: <...> не могла предотвратить от затопления помещений в цокольном этаже в результате аварии на теплотрассе и напора под большим давлением горячей воды.

Таким образом, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал доводы своей апелляционной жалобы о необходимости применения норм статьи 404 ГК РФ, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и выводов судебной экспертизы. Вина управляющей компании в возникновении убытков у истца не установлена, поэтому отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности ответчика либо для освобождения его от ответственности за причинение вреда.

Согласно разделу IIIV письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит обеспечение граждан и юридических лиц горячим водоснабжением и теплоснабжением надлежащего качества.

Поскольку затопление помещений истца произошло в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения находящегося в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», то соответственно, ответственность за причинение вреда имуществу ООО «ЦенаСтройКонсалт» арбитражный суд обоснованно возложил на ответчика.

Ответчик не оспаривал факта указанной аварии, а также устранение последствий аварии собственными силами.

Истец с учетом уточнений по иску просил взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки причиненные заливом в размере 222 356 руб. 80 коп., которые состоят из:

- убытков, в виде разницы между ущербом по заключению эксперта №21/2024 и страховым возмещением, в размере 102 768,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта №21/2024 в размере 504 493,21 руб. - стоимость поврежденного имущества, находящегося в помещении по заключению эксперта №21/2024 в размере 348 275,59 руб.- страховое возмещение 750 000 руб.=102 768,80)

- убытков в размере 33 588 рублей - по очистке и отмыву помещения (стен, лоджий, окон, дверей), мебели, техники, согласно договору от 26.08.2022, акту от 26.08.2022 №60 и оплачено платежным поручением от 01.09.2022№494. Общая стоимость по договору составляет 53 838 рублей, так как в заключении эксперта дана оценка стоимости услуг по очистке и химчистке по некоторым позициям и включена в размер ущерба причиненного имуществу (348 275,59 рублей), то из указанной стоимости истец вычел стоимость по отдельным позициям указанным в Приложении №1 к договору от 26.08.2022 (а именно: стоимость очистки пола от песка и глины -12 110 руб., очистка мебели: дивана раскладного с кожаной обивкой 2 500 руб., кресла кожаного - 540 руб., офисного кресла 5 шт. -2400 руб., холодильника - 1500 руб., печи СВЧ - 1 200 руб.) - остается 33 588 руб.

- убытков в сумме 15 000 руб., связанных с проведением строительно-технической экспертизы по установлению стоимости восстановительных работ по устранению повреждений отделки помещения.

- 22 500 руб. - расходов по обследованию технического состояния оргтехники и подготовке актов технического состояния техники.

-10 000 руб.- убытков, связанных с проведением оценки рыночной стоимости имущества, не подлежащего восстановлению в результате залива.

-38 500 руб. - убытков, связанные с восстановлением базы данных компьютеров с жестких дисков.

Указанные убытки подтверждены заключением судебной экспертизы, а также документами, представленными истцом в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта убытки по очистке и отмыву помещения (стен, лоджий, окон, дверей), мебели, техники в размере 33 588 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не включены экспертом в общий размер ущерба, причиненного имуществу истца (348 275,59 руб.).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что стоимость восстановления базы данных компьютеров с жестких дисков не подтверждена доказательствами объема работ.

Суд обоснованно посчитал доказанным факт причинения убытков, связанных с восстановлением базы данных компьютеров с жестких дисков в размере 38 500 руб., подтвержденным документами, предоставленными истцом в материалы дела: счетом от 26.08.2022 №281261, в котором указаны плательщик, получатель, наименование товара (услуг) - восстановление данных с жестких дисков, единица измерения услуг - шт, количество оказанных услуг -11 штук, цена за единицу измерения - 3500 руб., общая стоимость 38 500 руб. В подтверждение оплаты указанных услуг истец представил платежное поручение от 02.09.2022 № 501.

Количество жестких дисков 11 штук соответствует количеству системных блоков компьютеров, подлежащих замене (согласно заключению эксперта №21/2024, акту от 24.08.2022 о последствиях залива помещения)

Таким образом, указанные документы определяют объем работ и факт несения расходов.

Кроме того, на разрешение эксперту не ставился вопрос об определении стоимости восстановления базы данных компьютеров с жестких дисков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчика, истцом доказана необходимая совокупность для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности - наличие вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом. Размер ущерба установлен проведенной по делу судебной экспертизой и доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

С учетом изложенного исковые требования к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба в результате залива денежные средства в размере 222 356,80 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в исковые требования к ПАО «Т Плюс» удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом почтовые расходы в размере 399 руб. 20 коп. правомерно возложены на ответчика ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.02.2023, дополнительное соглашение от 20.03.2024, акт приемки оказанных услуг от 28.03.2024, платежные поручения от 16.03.2023 №842, от 28.03.2024 №1322, справка от 18.04.2024 №56450.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 27 500 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности представительских расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом, ПАО «Т Плюс» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, применительно к обстоятельствам настоящего дела и каких-либо доказательств необоснованного завышения заявленных судебных расходов, в материалы дела не представило.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Саратовской области в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует принципам, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки доводов о разумности расходов на оплату услуг представителя, приведенных заявителем в апелляционной жалобе и надлежащим образом проанализированных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу №А57-6538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи А. Ю. Самохвалова



ФИО9