Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А55-7202/2021

20/2023-18904(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-1224/2023

Дело № А55-7202/2021
г. Самара
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчиков – (ФИО2) представитель ФИО3, доверенность от 20.09.2021, (ФИО4) представитель ФИО5, доверенность от 23.11.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55-7202/2021 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника" к ФИО2 и к ФИО4 о взыскании 5 058 641 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Атилла», Общество с ограниченной ответственностью «Инвакут», Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом принятых судом изменений, к ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании 5 058 641 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А557202/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства истца. Также заявитель в жалобе указал, что ООО «Инвакут» располагал свободными денежными средствами для погашения своих обязательств по займам и активно гасил свои обязательства перед другими кредиторами, в том числе по письменным требованиям. В отношении же ООО «НИКА» обязательства не исполнялись, а потому можно прийти к выводу, что в данном случае либо имела место


бездейственная халатность директора ООО «НИКА», либо намеренный сговор директора с ООО «Инвакут», вследствие чего надлежащие меры к возврату займа не предпринимались (судебное разбирательство не инициировано, требование о направлении полученных от ООО «ОЦ» денежных средств не выдвигалось и т.д.). Формальное направление письма, содержащего претензию от 28.03.2018 без последующих действий в течение более года - не может быть отнесено к разумным и добросовестным действиям руководителя общества, преследующего целью извлечение обществом прибыли. Несмотря на то, что ответ на претензию от ООО «Инвакут» в ООО «НИКА» не поступил, ответчик продолжал бездействовать и не предпринимать никаких мер вплоть до смены его новым генеральным директором.

По мнению заявителя жалобы указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не предрешают вопрос о том, как заемщик распорядился полученным, но дают основания считать, что Е. Д. Дрезюля заведомо не собирался принимать меры к возврату. Иначе чем объяснить столь длительное бездействие и одновременно с этим - сокрытие им обстоятельств совершенной сделки: информации о лицах, действовавших от имени ООО «ИНВАКУТ», их контактных данных, сведений о фактическом местонахождении и т.д.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы со стороны ФИО4 реальных действий по возврату займа также не предпринималось. Только после получения 19.11.2019 требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «НИКА», содержащего в повестке дня вопрос об увольнении ФИО4 с должности генерального директора и за три дня до проведения назначенного на 20.12.2019 внеочередного собрания ответчик совершила единственное за весь период руководства обществом «НИКА» действие: направила 17.12.2019 досудебную претензию в адрес ООО «Инвакут». Заявитель жалобы указал, что создание видимости принятия минимальных мер в условиях очевидной для ответчика-2 неизбежности ее увольнения и выявления имевшего место халатного бездействия - не относится к числу добросовестных действий руководителя и не исключает вину в непринятии своевременных мер тогда, когда кредитор еще обладал финансовой платежеспособностью и мог исполнить имеющиеся перед ООО «НИКА» обязательства. В период, когда директор ФИО6 начал предпринимать все возможные меры к возврату долга, они оказались безрезультатны: все активы были выведены и расчеты с контрагентами прекращены до его утверждения.

Также по мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не принято во внимание, что особенность рассматриваемого дела заключается в том, что ООО «НИКА» деятельность фактически не вело, число хозяйственных операций было минимально: покупки и продажи недвижимого имущества не осуществлялись, никаких поступлений на расчетный счет от ведения обществом деятельности не было. В свою очередь, заявитель жалобы указал, что как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, неисполнение обязательств обществом «Инвакут» в период с 18.12.2017 по 19.12.2019 не было обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, в том числе внешними факторами, оно не может быть объяснено рисковым характером предпринимательской деятельности. Именно бездействие привело к тому, что на момент, когда добросовестный руководитель предпринял попытку вернуть выведенные из ООО «НИКА» денежные средства, общество уже было не в состоянии рассчитываться с кредиторами и находилось в состоянии недействующего юридического лица, в отношении которого регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Учитывая незначительный масштаб деятельности общества, Е. Д. Дрезюля и ФИО4 не могли не знать о наступлении срока возврата займа, недопустимости затягивания срока взыскания (само по себе причиняющего убытки в виде упущенной выгоды, процентами за пользование чужими денежными средствами, обусловленными невозможностью распоряжаться собственными денежными средствами) и необходимости принятия мер к взысканию или, как минимум, изысканию соответствующей возможности. Не ведение обществом нормальной деятельности в соответствии с уставными целями,


своевольное недобросовестное распоряжение вверенными руководителю активами, направление их по договору не понятно каким образом найденному юридическому лицу (это единственная сделка с ООО «Инвакут»), создание перед учредителями видимости исполнения обязанностей следуют из содержания банковской выписки ООО «Ника» и позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства были израсходованы вопреки интересам общества.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчиков, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, которое зарегистрировано 13.09.2017 за основным государственным регистрационным номером 1176313079062, идентификационный номер налогоплательщика 6316237960. Его участниками являются ООО «Советникъ» и ФИО6, владеющие 99,97 % и 0,03 % долями в уставном капитале, соответственно. Единоличным исполнительным органом общества с 27.12.2019 является ФИО6.

Ответчик ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора истца в период с 13.09.2017 по 14.05.2019, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников о назначении его на должность генерального директора, приказом № 1 от 07.09.2017, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Основанием исковых требований является то, что в период исполнения обязанностей генерального директора истцом в лице ФИО2 была совершена сделка: договор процентного займа от 18.12.2017 № 18-12/17-3, в результате чего истцу, по его утверждению, причинены убытки в размере 5 058 641 руб., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг по договору займа и 58 641 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска о взыскании задолженности по договору займа в рамках дела № А40-136478/20-156-1037.

27.11.2017 от учредителя истца ООО «Советникъ» в качестве взноса в уставный капитал с основанием «по решению № 3 об увеличении вклада в УК ООО "Ника" от 27 ноября 2017 г.» на расчетный счет истца поступила сумма денежных средств в размере 34 400 000 руб.

18.12.2017 истцом в лице генерального директора ФИО2 (Займодавец) и ООО «Инвакут» в лице генерального директора ФИО7 (Заемщик) заключен договор № 18-12/17-3, согласно п.1.1 которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве займа. В соответствии с п.3.2 договора займа, заемщик обязуется в срок до 19.03.2018 вернуть заимодавцу денежные средства в размере, установленном п.1.1 договора, и начисленные проценты в соответствии с разделом 4 договора. Пунктом 4.3 договора займа определена процентная ставка в размере 10 % годовых.


Заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. перечислены заемщику: платежным поручением № 8 от 18.12.2017 500 000 руб. и платежным поручением № 9 от 19.12.2017 4 500 000 руб. Однако в установленный̆ срок сумма займа не возвращена и проценты за пользование займом не выплачены.

Как указывает истец, в период исполнения обязанностей генерального директора ответчик никакие меры, направленные на погашение суммы долга, не предпринимал: претензии не направлял, в суд не обращался.

После смены генерального директора и получения доступа к расчетным счетам соучредителем и генеральным директором ФИО6 приняты самостоятельные меры к получению денежных средств с заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40136478/20-156-103 с ООО «Инвакут» в пользу истца взыскан основной долг 5 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 307 558 руб. 96 коп., проценты, начисленные на сумму 5 000 000 руб. за период с 01.08.2020 по дату фактической̆ оплаты, исходя из 10 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 647 руб. 22 коп., проценты, начисленные на сумму 5 000 000 руб. за период с 01.08.2020 по дату фактической̆ оплаты, исходя из ключевой̆ ставки Банка России, а также расходы по государственной пошлине 58 641 руб. 24.12.2020 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, однако принятые меры к взысканию не привели, задолженность не погашена.

24.02.2021 регистрирующим органом принято решение № 6390 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Инвакут» из ЕГРЮЛ (основание - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, в их совокупности и взаимной связи исключают возможность получения денежных средств с лица, с которым ответчик, действуя в статусе единоличного исполнительного органа истца, заключил договор займа.

При этом, согласно коду и наименованию вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, истец занимается «покупкой и продажей собственного недвижимого имущества», в связи с чем у него, по утверждению истца, не было экономических причин предоставлять денежные средства лицу, не связанному с ним никакими экономическими связями (договор займа – единственная сделка, заключенная с ООО «Инвакут»), данный договор не относится к числу сделок, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности истца. Более того, это единственный договор займа, заключенный истцом.

На основании изложенного истец утверждает, что поскольку заключение договоров от имени общества входило в полномочия генерального директора, Е.Д. Дрезюля, как единоличный исполнительный̆ орган, не проявил в достаточной степени осторожность и осмотрительность по выбору контрагента, неспособного исполнять обязательства, не получил никакого обеспечения в качестве гарантии исполнения обязательств, а также скрыл от участников общества обстоятельства совершения сделки и не принял своевременных надлежащих мер к взысканию суммы долга. Заключение договора займа и перечисление на его основании денежных средств в пользу ООО «Инвакут» не было разумным и не привело к извлечению прибыли истцом.

На основании изложенного истец просит взыскать вышеперечисленные суммы в качестве убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной̆ ответственностью» обосновано отказал в иске, поскольку в действиях ответчиков отсутствует противоправность, отсутствует и причинно-следственная связь между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица, то есть отсутствует и данный признак необходимого состава, подлежащего доказыванию по делам этой категории исходя из следующего.


При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик ФИО2 исполнял обязанности генерального директора истца в период с 13.09.2017 по 30.04.2019, а затем обязанности генерального директора истца были возложены на ответчика ФИО4, которая приобрела у Дрезюли его долю в уставном капитале истца (протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «НИКА» от30.04.2019), которая в то время исполняла обязанности и генерального директора ООО «Советникъ».

ФИО4 привлечена к участию с настоящем деле в качестве соответчика в соответствии с уточнением истца от 26.10.2021 определением суда от 02.11.2021.

Исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффинированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной̆ им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей̆ сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный̆ организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной̆ связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О


применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз.4 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей̆ по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей̆, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей̆ организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей̆ директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Деятельность Е. Д. Дрезюли по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Инвакут» без какого-либо встречного предоставления со стороны контрагента, а иного из имеющихся в распоряжении ООО «НИКА» документов не следует, имеет своим следствием фактическое уменьшение активов возглавляемого им предприятия.

Истец ссылается на то, что заключение договора не имело никакой̆ связи с деятельностью истца, положительный экономический эффект отсутствовал: на протяжении всего срока действия договора и до настоящего времени не было ни одной выплаты в счет исполнения обязательств: ни процентов, ни суммы основного долга.

Процентная ставка 10 % годовых значительно ниже средних процентных ставок по договорам займа, заключаемых в 2018 году юридическими лицами без представления какого-либо обеспечения, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключенного договора.

Полное отсутствие обеспечения, по утверждению истца, указывает на недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) директора, отличающихся от обычно принятых в схожих рыночных условиях независимой предпринимательской среды, так как неоправданно высокий риск возникновения последствий невозврата долга неизбежно связан с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора


убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как уже было отмечено, спорные денежные средства Обществу не возвращены и, исходя из представленной информации относительно предстоящего исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ на основании регистрирующего органа, возможность погашения долга обществом «Инвакут» утрачена.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 871/07 от 22.05.2007, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей̆ разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей̆.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 направил заемщику (ООО «Инвакут») письменную претензию с требованием возврата полученной суммы займа и уплаты процентов по нему.

Суд первой инстанции верно отметил, что данная претензия была направлена ФИО2 непосредственно после наступления срока возврата займа по договору и не поступления от ООО «Инвакут» денежных средств (в течение 10 календарных дней с момента просрочки). Направление письменной претензии является обязательным условием для последующего обращения с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, директор ФИО6, который в иске указывает на добросовестность своего поведения, сделал то же самое действие – направил письменную претензию в адрес ООО «Инвакут», хотя это действие было излишним, так как в адрес ООО «Инвакут» уже были направлены ранее две претензии, как за подписью ФИО2, так как и за подписью ФИО4

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 учредил истца и руководитель его деятельностью, поэтому не являлся номинальным директором.

Решение о заключении договора займа с ООО «Инвакут» было принято ФИО2 в рамках его полномочий, так как по мнению ФИО2, сделка представляла экономическую выгоду для ООО «Ника» (был предоставлен процентный заем на короткий срок небольшой части свободных денежных средств, имевшихся в распоряжении ООО «Ника»). По итогам анализа собранных ФИО2 сведений о заемщике из открытых источников, данный контрагент являлся добросовестным. Согласно ответу ФНС № 1 по г.Москве от 26.11.2021 ООО «Инвакут» сдавало налоговую отчетность за 2016 и 2017 годы. Согласно ответу ГУФССП по г.Москве исполнительных производств в отношении ООО «Инвакут» в период 2017-2019 годов не имелось.

Сделка была согласована ФИО2 с руководством основного участника – ООО «Советникъ», так как она не требовала обязательного одобрения общим собранием участников (не являлась крупной либо сделкой с аффилированностью), то протокола собрания не составлялось.

Работа ФИО2 в этот же период времени в ООО «Операционный центр» не была связана с его руководством деятельностью истца. Никаких руководящих должностей в ООО «Операционный центр» ФИО2 не занимал, никаких управленческих решений в ООО «Операционный центр» ФИО2 не принимал и принимать не мог, о расчетах, платежах, заключаемых сделках, ООО «Операционный центр» ФИО2 осведомлен не был. Доказательства обратного как обоснованно отмечено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.


ООО «Инвакут» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе получало и возвращало займы, имело положительные финансово-экономические показатели, как до заключения договора займа с истцом, так и после его заключения, поэтому заключение договора с ООО «Инвакут» и предоставление займа было экономически оправданным для истца.

ООО «Инвакут» имело финансовую возможность для погашения заемных обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что из анализа банковских выписок ООО «Инвакут» следует, что оно неоднократно привлекало заемные средства для своей деятельности и возвращало их, что свидетельствует об ООО «Инвакут» как добросовестном контрагенте.

Как указывает ответчик, никакой информации, который обладал ФИО2 об ООО «Инвакут» и его руководителях, он не скрывал, а сообщил новому директору ФИО4, а также передал направленную претензию с почтовыми документами о ее направлении в адрес ООО «Инвакут». Фактическое нахождение ООО «Инвакут», ее руководителя, не было известно ФИО2 на момент прекращения его полномочий.

При этом, никакой активной финансово-хозяйственной деятельности истец на момент заключения договора займа не вел. ФИО2 являлся единственным работником истца и занимался поиском земельного участка на территории Самарской области, на котором планировалось строительство коттеджного поселка. Активизация финансово-хозяйственной деятельности истца планировалась после приобретения в собственность земельного участка под коттеджную застройку. Такая небольшая занятость по руководству деятельностью истца позволяла ФИО2 совмещать ее с основной работой в ООО «Операционный центр».

28.06.2018 Советским районным судом г.Самары был наложен арест на денежные средства на расчетных счетах истца, чем вся финансово-хозяйственная деятельность истца была приостановлена.

ФИО2 был вынужден прекратить поиск и подбор земельных участков, так как произвести согласование покупки с основным участником истца ООО «Советникъ» стало невозможным, руководитель ООО «Советникъ» перестал выходить на связь. Также невозможной стала оплата арендной платы за офис и выплата заработной платы ФИО2 за исполнение полномочий директора (последняя выплата заработной платы Дрезюле Е,Д. была произведена за май 2018 года).

В таких условиях ФИО2 посчитал невозможным осуществлять трудовую деятельность по руководству истцом и 23.07.2018 направил основному участнику истца ООО «Советникъ» письменное уведомление о созыве внеочередного собрания по вопросу прекращения полномочий директора истца и свое заявление об увольнении с должности директора. В назначенное дату и время (06.08.2018 в 10:00) никто не явился, поэтому собрание не состоялось. После указанной даты ФИО2 никаких действий по руководству деятельностью истца фактически не совершал.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2019 по делу N 33-31661).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что норма статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст.80 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и


не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из содержания норм ст.ст.11, 273-280 Трудового кодекса РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п.3 ч.1 ст.77, ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 23.07.2018 направил работодателю и участнику Общества заявление о расторжении трудового договора. Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Предусмотрев в статьях 80, 280 Трудового кодекса РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а для руководителей не позднее чем за один месяц, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

В соответствии с разъяснением, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, применительно к ответственности руководителя юридического лица в виде возмещения убытков указано, что необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются:

1) факт противоправного поведения руководителя. 2) недобросовестность или неразумность его действий;

3) наступление негативных последствии для юридического лица в виде понесенных убытков и размер.

4) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица.

5) вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 № 56-КГ20-2) Указанные обстоятельства должны иметься в своей совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает применение ответственности в виде возмещения убытков. Указанные обстоятельства не нашли своего


подтверждения в ходе разбирательства по настоящему делу.

Совершая оспариваемою сделку по заключению договора процентного займа от 18.12.2017 № 18-12/17-3 в качестве генерального директора от имени истца с ООО «Инвакут», ФИО2 действовал в рамках своих полномочий, добросовестно и осмотрительно, проведя анализ сведений и данных об ООО «Инвакут», содержащихся в открытых источниках в ЕГРЮЛ, реестрах массовых руководителей (учредителей), реестре недобросовестных налогоплательщиков, в банке исполнительных производств, едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и иных субъектов экономической деятельности. Вся полученная информация свидетельствовала о благонадежности предполагаемого о контрагента, отсутствовали сведения об арбитражных делах, ответчиком по которым выступало бы ООО «Инвакуг» Бухгалтерский баланс общества также был положительным. Таким образом, в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправности, недобросовестности и неразумности, являющиеся необходимыми для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Наступление таких негативных последствий сделки, как невозврат займа, является вариантом предпринимательского риска и никак не связано с противоправностью или недобросовестностью действии ФИО2, его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота и основной цели осуществления предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, поскольку спорная сделка являлась возмездной.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал по причине их недоказанности материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены все представленные доказательств по делу несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы позиции и доводы участвующих в деле лиц, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте, так суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «Инвакут» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе получало и возвращало займы, имело положительные финансово-экономические показатели, как до заключения договора займа с истцом, так и после его заключения, поэтому заключение договора с ООО «Инвакут» и предоставление займа экономически оправданным для истца. ООО «Инвакут» имело финансовую возможность для погашения заемных обязательств перед истцом. Суд первой инстанции верно отметил, что из анализа банковских выписок ООО «Инвакут» следует, что оно неоднократно привлекало заемные средства для своей деятельности и возвращало их, что свидетельствует об ООО «Инвакут» как добросовестном контрагенте.

При этом, следует отметить, что путем заключения возмездного договора займа с ООО «Инвакут» ФИО2 стремился извлечь прибыль, использовал небольшую часть имевшихся на расчетном счете организации денежных средств. При этом он предпринял все возможные для него меры для выяснения надежности предполагаемого контрагента, о чем свидетельствуют указанные выше документы, имеющиеся в материалах дела.

Предоставление на возмездной основе небольшой части денежных средств, которыми обладало ООО «НИКА», на короткий срок, обычно добросовестно исполняющему свои обязательства ООО «Инвакут», имевшему положительные финансовые показатели, является абсолютно разумным, логичным и оправданным, что и было принято во внимание судом первой инстанции.

Также является несостоятельным довод истца о сокрытии ФИО2 информации об ООО «Инвакут», поскольку вся указанная информация была сообщена им новому директору ФИО4, а также ей была передана своевременно направленная в адрес ООО «Инвакут» претензия с почтовыми документами.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022г. по делу № А60-60428/2018, несостоятельна, поскольку указанный судебный акт вынесен по делу с иными фактическими обстоятельствами, не имеет какого-либо преюдициального значения для


данного дела, а также вынесен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а при рассмотрении указанной категории дел подлежат применению специальные нормы, регулирующие правоотношения исключительно в рамках процесса банкротства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55-7202/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А557202/2021 - оставить без изменения, апелляционный жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:58:17Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:11Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна