Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А65-25044/2023

804/2023-162429(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 ноября 2023 года Дело А65-25044/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года об отказе в привлечении в качестве третьих лиц в рамках дела № А65-25044/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» в лице конкурсного управляющего ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене решения № 28/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2022г.

Определением от 06 сентября 2023г. заявление принято судом первой инстанции к производству, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

04 октября 2023 года в материалы настоящего дела поступили заявления (ходатайства) Нуретдиновой И.В. и Нуретдинова А.Ф. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11 октября 2023 года Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении указанных заявлений.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, привлечь их к участию в деле третьими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателей жалоб, заявителя и налоговых органов участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайства ФИО2, ФИО3 о необходимости привлечения их к участию в деле мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу № А652518/2022 Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ФИО2 и ФИО3 являются кредиторами ООО «Строй-Ком», включенными в реестр требований кредиторов в состав второй очереди. Кроме того, ФИО2 в период налоговой проверки была трудоустроена в качестве юрисконсульта в обществе, ФИО3 техническим директором по заработной плате.

05 мая 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А652518/2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Ком" о взыскании убытков с ФИО5, ФИО3, ФИО6 (вх.24953).

Основанием для направления данного заявления, послужило привлечение должника решением МРИ ФНС № 6 по РТ № 28/08 от 27.09.2022г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего должнику были доначислены налоги на сумму 77 619 384,9 руб. В рамках данного заявления конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 30 703 103,29 руб. (пени 21 720 976,29 руб. и штраф 8 982 127 руб., начисленные по оспариваемому в рамках настоящего дела решению налогового органа № 28/08 от 27.09.2022).

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 10.05.2023 по делу № А65-2518/2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 10.08.2023 по делу № А65-2518/2022 ФИО2 была привлечена в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и основания.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 указанной статьи АПК РФ установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспариваемое решение, принятое налоговым органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" № 28/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2022.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваем случае, оспариваемым решением права ФИО2, ФИО3 не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, решение вынесено в отношении ООО "Строй-Ком".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела № А65-25044/2023 подлежит судебной проверке ненормативный акт налогового органа - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятый исключительно в отношении налогоплательщика - Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, является возможность предъявления иска к

третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, правовые основания для привлечения ФИО2, ФИО3 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствуют, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06 марта 2023г. № 310-ЭС19-28370 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 пункт № 28).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Для процедуры банкротства характерна ситуация, когда негативные последствия при недостатке у должника средств для покрытия долгов несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

При этом даже в случае, если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем принятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 49-П).

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности,

должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В данном случае, рассматривается вопрос о законности решения налогового органа, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа и с начислением пени. В свою очередь, сумма штрафа и пени, предъявлены подателям ходатайств к взысканию в виде убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Ком».

Следовательно, решение суда первой инстанции по налоговому спору, напрямую влияет на размер ответственности ФИО2, ФИО3 в деле о банкротстве общества.

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к имущественной ответственности (взыскания убытков) ФИО2, ФИО3

Тот факт, что ФИО2, ФИО3 не являются контролирующим должника лицами не может служить основанием для отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку как уже было указано выше, они являются ответчиками по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с них убытков, в виде начисленных по решению налогового органа штрафа и пени.

Конституционный Суд РФ также неоднократно обращался к данному вопросу и однозначно приводил доводы, о необходимости предоставления лицам максимальной возможности защиты своих прав по делам, в которых рассматриваются вопросы, касающиеся требований к должнику, в том числе и по делам, в которых оспариваются решения налоговых органов, на основании которых осуществляется включение требований в реестр.

В частности, в п. 6 постановления от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд РФ указал:

- «По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при

котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1- П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П и др.)».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможное решение по настоящему делу напрямую затрагивает имущественные права ФИО2 и ФИО3

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Вопрос следует направить на новое рассмотрение, так как правом на привлечение третьих лиц обладает суд первой инстанции (дело находится в его производстве).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года по делу № А65-25044/2023 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов