Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А60-48774/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13070/2022-ГК
г. Пермь
18 ноября 2022 года
Дело № А60-48774/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Экостройблок»: не явились;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-Логистик»: ФИО2, паспорт, директор; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2020;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-Логистик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2022 года

по делу № А60-48774/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный Завод-логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройблок»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройблок» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Экостройблок») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-Логистик» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УБЗ-Логистик») о взыскании 174 454 руб. 40 коп. долга по договору поставки, 10 170 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К производству суда принят встречный иск ООО «УБЗ-Логистик» о взыскании с ООО «Экостройблок» 157 631 руб. 37 коп., в том числе 108 301 руб. 21 коп. долга по договору поставки № 374 от 27.06.2020, 49 330 руб. 16 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «УБЗ-Логистик» в пользу ООО «Экостройблок» взыскано 184 625 руб. 33 коп., в том числе 1744 54 руб. 40 коп. долг, 10 170 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УБЗ-Логистик» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение изменить, первоначальные требования удовлетворить в части взыскания основного долга в размере 13 948 руб. 40 коп., процентов на указанную сумму, суммы судебных расходов, пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не раскрыт механизм образования итоговой суммы основного долга в размере 174 454 руб. 40 коп. Универсальный передаточный документ (УПД) № 75 на сумму 203 106 руб. не отражен ни в одном акте сверки, спорная поставка дополнительно внесена истцом в подписанный сторонами акт сверки как исправление. Ответчик по первоначальному иску с учетом всех произведенных оплат считает, что сумма задолженности по договору №18/07-2019 от 01.07.2019 составляет 13 948 руб. 40 коп. Ссылается на отсутствие должной проверки судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств. С учетом выводов эксперта о невозможности определения обстоятельств, связанных с подписью на спорных документах (УПД №75), ответчик по первоначальному иску считает, что возникает необходимость в дополнительной проверке заявления о фальсификации. Также, по мнению ООО «УБЗ-Логистик», судом неправомерно отказано в удовлетворении требований по встречному иску. Факты поставок бетона по договору № 374 от 27.06.2020 подтверждаются наличием самого оригинала договора, акта сверки, в конечном сальдо которого учтена поставка на сумму 42 600 руб. 00 коп., бухгалтерской документацией, книгами продаж за 2 и 3 квартал 2020 года, декларацией по НДС.

ООО «Экостройблок» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Заявленное обществом «УБЗ-Логистик» ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство общества «УБЗ-Логистик» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Представители ООО «УБЗ-Логистик» и ООО «УБЗ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска указано на то, что 01.07.2019 между ООО «Экостройблок» (поставщик) и ООО «УБЗ-Логистик» (покупатель) заключен договор поставки товара № 018/2019.

Во исполнение условий договора № 018/2019 ООО «Экостройблок» поставило обществу ООО «УБЗ-Логистик» товар на общую сумму 955 руб. 796 руб. 40 коп. на основании счета № 72, УПД №№ 80, 82, 89, 71, 75, 76.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.06.2020, в соответствии с которым по данным общества «Экостройблок» у ООО «УБЗ-Логистик» имеется задолженность в размере 297 466 руб.

Направленная в адрес покупателя претензия № 31 от 16.08.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 297 466 руб. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества «Экостройблок» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УБЗ-Логистик» 174 454 руб. 40 коп. долга (в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с зачетом оплаты от третьего лица за ответчика), 10 170 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска общество «УБЗ-Логистик» ссылается на то, что 27.06.2020 между ООО «Экостройблок» (покупатель) и ООО «УБЗ-Логистик» (поставщик) заключен договор № 374 поставки продукции.

В подтверждение факта поставки товара обществом «УБЗ-Логистик» представлены УПД №№ 599, 631, 666, 700, 725, 757, 789, 797. 956, 1009.

Ссылаясь на наличие со стороны покупателя (ООО «Экостройблок») задолженности по оплате товара, ООО «УБЗ-Логистик» предъявило встречный иск о взыскании 108 301 руб. 21 коп. долга, 49 330 руб. 16 коп. неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора поставки товара от 01.07.2019 № 018/2019, в обоснование заявленных требований на который ссылается истец по первоначальному иску, ООО «УБЗ-Логистик» не отрицает наличие взаимоотношений сторон из данного договора поставки.

В качестве доказательств поставки товара по договору товара от 01.07.2019 № 018/2019 обществом ООО «Экостройблок» в материалы дела представлены счет № 72, УПД №№ 80, 82, 89, 71, 75, 76, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.06.2020.

Возражая относительно заявленных первоначальных требований, ООО «УБЗ-Логистик» указало на то, что товар по универсальному передаточному документу № 75 от 08.08.2019 не получало, заявило о фальсификации УПД № 75 от 08.08.2019, пяти товарно-транспортных накладных (ТТН), приложенных к указанному УПД, в порядке ст. 161 АПК РФ.

С целью проверки обоснованности заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем, директором ответчика, ФИО2, выполнены подписи на УПД №75 от 08.08.2019 и ТТН: 75/1, 75/2,75/3,75/4,75/5, или иным лицом?

- одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «УБЗ» ФИО2 в УПД № 75 от 08.08.2019 и в УПД № 82 от 26.08.2019?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 3207/2022 от 14.07.2022.

Согласно заключению № 3207/2022 от 14.07.2022, эксперту не представилось возможным ответить на первый вопрос, в связи с тем, что при сравнении с образцами подписи ФИО2, выполненными безбуквенной транскрипцией установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнены исследуемые подписи в перечисленных выше документах не представилось возможным. Также экспертом не представилось возможным ответить на второй вопрос из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Между тем судом при рассмотрении первоначальных требований принято во внимание, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком по первоначальному иску, помимо подписи директора ФИО5 содержат оттиск печати общества «УБЗ-Логистик». При этом заявления о фальсификации оттиска печати, проставленного на спорных документах, обществом «УБЗ-Логистик» не заявлено. Доказательств выбытия печати из владения общества «УБЗ-Логистик» не представлено.

Судом также приняты во внимание имеющиеся и свидетельствующие о поставке товара накладные о передаче товара по спорным накладным и УПД на склад, которые соответствуют сложившимся между сторонами правоотношениям.

С целью проверки обоснованности заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции проведена оценка и анализ совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, по результатам которой в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 174 454 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с ООО «УБЗ-Логистик» основного долга в заявленном размере.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску доводы об отсутствии со стороны суда должной проверки заявления о фальсификации доказательств, о необходимости дополнительной проверки заявления о фальсификации с учетом выводов эксперта о невозможности определения обстоятельств, связанных с подписью на спорных документах, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Принимая во внимание выводы эксперта о невозможности проведения почерковедческой экспертизы, а в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно проверил заявление о фальсификации доказательств путем оценки и анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт не отражения УПД № 75 от 08.08.2019 ни в одном акте сверки не свидетельствует об отсутствии поставки, поскольку акт сверки не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.06.2020 подписан со стороны ООО «Экостройблок» с указанием на то, что в расчетах не учтен УПД № 75 от 08.08.2019.

Также ООО «Экостройблок» просит взыскать с ООО «УБЗ-Логистик» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 170 руб. 93 коп. за период с 17.08.2021 по 31.03.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ООО «УБЗ-Логистик» перед ООО «Экостройблок» денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. В данной части суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

В обоснование встречного требования о взыскании долга по договору поставки № 374 от 27.06.2020 обществом «УБЗ-Логистик» представлены УПД № 599, 631, 666, 700, 725, 757, 789, 797. 956, 1009, не подписанные со стороны ООО «Экостройблок». ООО «Экостройблок» отрицает получение товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю является товарная накладная, передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в которых должны быть указаны дата составления документа, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, товарная накладная, не подписанная покупателем, не является доказательством передачи товара.

Поскольку ООО «УБЗ-Логистик» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения обществом «Экостройблок» товара, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка на то, что факты поставок бетона по договору № 374 от 27.06.2020 подтверждаются актом сверки, в конечном сальдо которого учтена поставка на сумму 42 600 руб., является несостоятельной.

Обоснованность требований ООО «УБЗ-Логистик» не может подтверждаться только актом сверки. Кредитор несет обязанность представить суду и иные доказательства, в совокупности, позволяющие установить виды оказанных услуг, их объем и стоимость. Происхождение сальдо в акте сверки на сумму 42 600 руб. неизвестно. Из акта не следует, за какой период, на основании чего возникла такая задолженность.

Также ООО «Экостройблок» отрицает подписание договора поставки № 374 от 27.06.2020 в редакции представленной ответчиком по первоначальному иску.

Как верно указал суд, обстоятельства отражения хозяйственных операций в его налоговой отчетности и книгах продаж не свидетельствует о принятии поставленного товара ООО «Экостройблок».

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу № А60-48774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов