Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-9084/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11066/2021-ГК
г. Пермь
27 сентября 2021 года
Дело № А60-9084/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Агаева Д.С., паспорт, доверенность от 16.07.2021;

от ответчика: Иванова А.Л., паспорт, доверенность от 01.04.2021;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца, фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2021 года

по делу № А60-9084/2021

по иску фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» (ИНН 6671993894; ОГРН 1126600005311)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНК-АКТИВ» (ИНН 6673226482; ОГРН 1106673019232)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Гордиенко Евгений Дмитриевич финансовый управляющий Козлова Андрея Сергеевича,

об осуществлении государственной регистрации,

установил:

фонд «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНК-АКТИВ» (далее – ответчик, ООО «АНК-АКТИВ») об осуществлении государственной регистрации залога недвижимого имущества, а именно: склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 942 кв.м, кадастровый номер: 66:36:0112011:86, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59в; склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 950 кв.м, кадастровый номер: 66:36:0112011:87, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59в; здание складского назначения, назначение: нежилое здание, площадь: общая 554,3 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:72, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59в; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, площадь 7 456 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:9, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Верхняя Пышма, д. 59в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Гордиенко Евгений Дмитриевич финансовый управляющий Козлова Андрея Сергеевича (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 22.06.2021 обжаловано Фондом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что сторонами в мировом соглашении были согласованы все существенные условия договора залога, в том числе условия о предмете залога, позволяющие определенно и достоверно установить имущество, передаваемое в залог, определена его залоговая стоимость, а также соблюдена письменная форма договора залога (в составе мирового соглашения). По мнению истца, договор залога между сторонами является заключенным. Поскольку мировое соглашение утверждено Кировским районным судом города Екатеринбурга, то оно соответствует всем требованиям законодательства Российской Федерации. Истец ссылается на то, что воля сторон на заключение договора об ипотеке в рамках мирового соглашения прямо следует из обязательства сторон совместно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за регистрацией ипотеки в отношении предмета залога в срок не позднее 01.12.2020. Для сторон очевидным являлось то, что договор ипотеки является заключенным и необходимо лишь совершить действия по государственной регистрации договора. Однако ответчик уклонился от обязанности по государственной регистрации договора ипотеки в отношении предмета залога. Истец обращает внимание суда на действительные намерения сторон в момент заключения мирового соглашения, так как директор и участник ООО «АНК-АКТИВ» Козлов А.С. неоднократно выражал намерение обратиться совместно с представителем Фонда за государственной регистрацией залога. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования Фонда удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 Кировским районным судом города Екатеринбурга в рамках рассмотрения дела №2-688/2020 о взыскании с ООО «АНК-АКТИВ» и Козлова А.С. в пользу Фонда задолженности по договору целевого инвестиционного займа № 7/ИФ от 24.11.2017 было утверждено мировое соглашение.

Указанное мировое соглашение было заключено с целью прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АНК-АКТИВ» и Козлова А.С. обязательств по договору целевого инвестиционного займа № 7/ИФ от 24.11.2017.

Ссылаясь на то, что сторонами в мировом соглашении согласованы все существенные условия договора залога, в том числе условия о предмете залога, позволяющие определенно и достоверно установить имущество, передаваемое в залог, определена его залоговая стоимость, а также соблюдена письменная форма договора залога (в составе мирового соглашения), то есть договор залога между сторонами является заключенным, ООО «АКТ-АКТИВ» также обязалось обеспечить государственную регистрацию ипотеки указанных объектов недвижимости в срок не позднее 01.12.2020, однако, до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена, требование Фонда о государственной регистрации договора залога от 15.02.2021 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.03.2020 по делу №2-688/2020, в обеспечение обязательств по Мировому соглашению ответчик 1 (ООО «АНК-АКТИВ») в срок не позднее 01 декабря 2020 года обязуется заключить с истцом договор об ипотеке на указанных ниже условиях и обеспечить государственную регистрацию ипотеки следующих объектов недвижимого имущества (далее по тексту - «Предмет залога»):

1) склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 942 кв.м., кадастровый номер: 66:36:0112011:86, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59в;

2) склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 950 кв.м., кадастровый номер: 66:36:0112011:87, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59в;

3) здание складского назначения, назначение: нежилое здание, площадь: общая 554,3 кв.м., кадастровый номер: 66:36:0112011:72, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59в;

4) земельный, участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, площадь: 8456кв. м., кадастровый номер 66:36:0112011:9, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59в.

Истец и Ответчик 1 (ООО «АНК-АКТИВ») пришли к соглашению о залоговой стоимости Предмета залога в общем размере 26 158 712 (двадцать шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей, в том числе:

склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 942 кв. м., кадастровый номер: 66:36:0112011:86, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59в - залоговая стоимость 8.411 158,00 руб.;

склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 950 кв. м., кадастровый номер: 66:36:0112011:87, адрес (местоположение): Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59в - залоговая стоимость 8 482 591,00 руб.;

здание складского назначения, назначение: нежилое здание, площадь: общая 554,3 кв. м., кадастровый номер: 66:36:0112011:72, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59в - залоговая стоимость 4 203 624,00 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, площадь: 8 456 кв. м, кадастровый номер 66:36:0112011:9, адрес (местоположение): Свердловская область г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59в - залоговая стоимость 5 061 339,00 руб.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Истца по взысканию с Ответчиков задолженности.

Ответчик 1 (ООО «АНК-АКТИВ») гарантирует Истцу, что на 01 декабря 2020 года Предмет залога не будет заложен, на него не будет наложен арест и не будут существовать запрещения на его отчуждение в соответствии с действующим законодательством РФ, в отношении Предмета залога будут отсутствовать требования третьих лиц, он не будет продан или являться спорным объектом. Ответчик 1 (ООО «АНК-АКТИВ») вправе осуществлять права владения и пользования в отношении Предмета залога и использовать его в соответствии с целевым назначением.

Истец вправе в случае неисполнения Ответчиками обязательств по п. 2 настоящего Мирового соглашения, обеспечиваемых залогом, получить удовлетворение за счет Предмета залога, передаваемого Ответчиком 1 в залог.

Права Истца на Предмет залога распространяются на его принадлежности.

Ответчик 1 (ООО «АНК-АКТИВ») и Истец обязуются совместно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении Предмета залога в срок не позднее 01 декабря 2020 года.

Стороны пришли к соглашению, что нарушение Ответчиком 1 (ООО «АНК-АКТИВ») более чем на 5 дней установленного в настоящем пункте Мирового соглашения срока обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации ипотеки в отношении Предмета залога, расценивается как неисполнение условий настоящего Мирового соглашения и является основанием для выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение его условий, равно как и в том случае, если по состоянию на 05 декабря 2020 года обременение Предмета ипотеки в пользу Истца не будет зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения мирового соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что мировое соглашение не содержит указание на предоставление ответчиком в залог указанного в мировом соглашении имущества, сторонами согласована именно обязанность ответчика заключить договор ипотеки, что прямо следует из п. 8 мирового соглашения, а не фактическое заключение договора ипотеки.

Кроме того, суд принял во внимание, что условиями мирового соглашения предусмотрены последствия неисполнения обязанности по заключению договора ипотеки и нарушению срока обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации ипотеки в виде получения истцом исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Также судом правомерно отмечено, что указания на то, что последствием неисполнения указанных обязанностей по мировому соглашению является вывод о том, что договор ипотеки считается заключенным, не имеется.

Ссылки истца на то, что ответчик выражал намерения обратиться с совместным заявлением о регистрации залога, осознавал отсутствие необходимости заключения отдельного договора ипотеки, поскольку все условия согласованы в мировом соглашении, судом отклонены, поскольку ничем не подтверждены, из условий мирового соглашения усматривается иное.

Поскольку договор ипотеки сторонами не заключен, оснований для вывода об уклонении ответчика от его регистрации у суда не имелось. При этом, истец получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по сути к утверждению о том, что договор залога между сторонами является заключенным, подлежат отклонению.

Самостоятельный договор залога (ипотеки) между сторонами не подписан.

Само по себе утверждение определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.03.2020 по делу №2-688/2020 мирового соглашения сторон, предусматривающее заключение договора залога (ипотеки) в обеспечение обязательств по погашению задолженности, не исключает необходимости соблюдения условий соглашения в части заключения договора залога (ипотеки).

В данном случае мировое соглашение лишь предусматривает условия договора залога (ипотеки).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу № А60-9084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Е.И. Гуляева



Э.А. Ушакова