Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А16-1430/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-59/2025
07 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела культуры, спорта, семейной и молодежной политики Администрации Смидовичского Муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 26.11.2024 по делу № А16-1430/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 06.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 № 03783000008230000010001,

о взыскании 4 977 956 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к

отделу культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Отдел культуры, ответчик) о признании незаконным решения от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 № 03783000008230000010001, о взыскании 8 660 334 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2023 исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены частично, решение Отдела культуры от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 № 03783000008230000010001 признано незаконным, с Отдела культуры в пользу ООО «Альянс» взыскано 49 754 руб. 47 коп. убытков, из которых: 1500 рублей - оформление банковской гарантии на участие в тендере; 46 256 руб. 47 коп. - оформление банковской гарантии на исполнение контракта; 1998 рублей - комиссия ЭТП за заключение контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2024 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 в части признания незаконным решения Отдела культуры от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 № 03783000008230000010001 и взыскания с Отдела культуры в пользу Общества 49 754 руб. 47 коп. убытков оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

18.11.2024 ООО «Альянс» представило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с Отдела культуры стоимость фактически выполненных до отказа от муниципального контракта демонтажных работ в размере 54 292 руб. 60 коп., убытки, причиненные отказом от контракта, в сумме 4 873 909 рублей, в том числе 4 773 909 рублей – стоимость закупленного спортивного оборудования; 100 000 рублей – оплата юридических услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты, исходя из суммы 4 928 201 руб. 60 коп. и ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.11.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку неисполнение условий контракта связано с обстоятельствами, не зависящими от воли заказчика, по причине бездействия истца у ответчика не имелось объективной возможности по исполнению обязательства по контракту.

Считает, что подрядчик понес убытки не по вине заказчика, а вследствие умышленных недобросовестных и неразумных действий со своей стороны.

Указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал факт того, являлось ли расторжение контракта единственным препятствием, не позволившим ООО «Альянс» получить вознаграждение.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Альянс» уведомляло заказчика о выполнении демонтажных работ. Апеллянт настаивает на том, что на момент одностороннего отказа от контракта подрядчиком фактически демонтажные работы не осуществлялись.

Полагает, что поскольку работы по монтажу оборудования до расторжения контракта не осуществлены, основания для выплаты указанной сметной прибыли у заказчика отсутствовали. Договор поставки оборудования, представленный истцом, не привязывает оплату оборудования к получению денежных средств от заказчика. Закупленный истцом товар без выполнения работ, связанных с его сборкой и монтажом, не имеет для заказчика самостоятельной потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте.

Считает несостоятельным вывод суда о выполнении истцом спорных работ в отсутствие мотивированного отказа, поскольку подрядчик не направлял уведомление о готовности работ к приемке, а направил лишь претензию для соблюдения досудебного порядка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.02.2025 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представители истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.03.2023 между Отделом культуры (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) 13.03.2023 заключен муниципальный контракт № 03783000008230000010001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству хоккейной коробки по адресу: ЕАО, <...>, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), а заказчик – оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта объем и состав работ определяются описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: работы по контракту выполняются подрядчиком с момента заключения контракта до 10.08.2023; 1 этап – до 31.05.2023; 2 этап – до 10.08.2023.

Цена контракта составила 21 912 540 рублей (пункт 2.1 контракта). Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта передать подрядчику необходимую документацию на выполнение работ.

Согласно пункту 4.3.5 контракта подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента передачи документов в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта выполнить входной контроль переданной ему для исполнения документации и передать заказчику (при наличии) перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение.

В силу пункта 4.3.6 контракта подрядчик работ должен получить разрешительную документацию для проведения работ.

В соответствии с пунктом 4.3.14 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 10.2.1. контракта).

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, нарушение подрядчиком условий контракта, за нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном частью 2 статьи 715 ГК РФ, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, установленных частью 15 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ (пункт 10.4. контракта).

Согласно пункту 10.5. контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 22.03.2023 № 03/03-23 ООО «Альянс» просило Отдел культуры рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта в размере, не превышающем 10% от цены контракта, указав, что при изучении сметной документации обнаружено несоответствие объема работ и количества материалов, предусмотренных локально-сметным расчетом, фактически требуемым для строительства хоккейной коробки.

В письме от 29.03.202 Отдел культуры указал, что вопрос об увеличении цены контракта может быть рассмотрен только после выполнения основных работ согласно локально-сметному расчету с предоставлением технического обоснования необходимости проведения дополнительных работ с приложением сметного расчета на стоимость увеличения.

24.03.2023 ООО «Альянс» направило в Отдел культуры запрос № 03/03-23 о предоставлении проектной документации по строительству хоккейной коробки.

В письме от 29.03.2023 Отдел культуры указал, что наличие проектной документации не предусмотрено муниципальным контрактом.

31.03.2023 ООО «Альянс» направило Отделу культуры письмо № 06/03-23, в котором указало, что при выполнении работ по демонтажу хоккейной коробки выявлены расхождения требуемого выполнения объема демонтажных работ с локально-сметным расчетом. Для подтверждения объема работ, неучтенного локально-сметным расчетом, подрядчик пригласил заказчика на спорный объект, а также уведомил о приостановлении дальнейших работ на объекте.

03.04.2023 письмом № 183 Отдел культуры предложил ООО «Альянс» расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав, что у заказчика имеются опасения о нарушении срока исполнения муниципального контракта.

В ответ на указанное предложение заказчика ООО «Альянс» в письме от 04.04.2023 № 07/04-23 сообщило об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, а также просило Отдел культуры направить своего

представителя для совместного осмотра объекта для определения объемов демонтажных работ.

В связи с отсутствием проектной документации ООО «Альянс» 06.04.2023 направило Отделу культуры запрос за № 09/04-23 о предоставлении точек координат расположения объектов, предусмотренных локально-сметным расчетом.

06.04.2023 Отдел культуры принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, мотивированное тем, что при существующем темпе выполнения работ будут нарушены сроки их выполнения.

02.05.2023 УФАС по ЕАО принято решение № АЛ/292/23 не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях подрядчика признаков недобросовестности.

ООО «Альянс», полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе о взыскании убытков, понесенных подрядчиком в рамках исполнения контракта до его расторжения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2023 решение Отдела культуры от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 № 03783000008230000010001 признано незаконным.

Решение суда от 06.12.2023 в указанной части оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2024.

Как установлено судом, 17.05.2023 между иным подрядчиком - ООО «Хакис- строй» и Отделом культуры заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству хоккейной коробки в п. Николаевка Смидовичского муниципального района ЕАО № 12/2022. Работы по данному контракту выполнены ООО «Хакис- строй» и приняты Отделом культуры.

При рассмотрении спора по существу стороны пояснили, что не заинтересованы в продолжении действия контракта от 13.03.2023. Действие контракта от 13.03.2023 фактически прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае отношения сторон прекратились не по вине подрядчика, следовательно, он вправе требовать возмещения убытков, обусловленных незаконным отказом заказчика от исполнения контракта.

В подтверждение приобретения хоккейной коробки со спортивным инвентарем ООО «Альянс» представило договор поставки от 23.03.2023 № 23/03, заключенный с ООО «1-Й Тайм».

Следовательно, на момент заключения договора поставки хоккейной коробки от 23.03.2023 № 23/03 информация об одностороннем отказе заказчика от контракта у подрядчика отсутствовала.

В доказательство оплаты по договору поставки от 23.03.2023 № 23/03 ООО «Альянс» в материалы дела представило платежные поручения от 05.04.2023 № 6 на сумму 3 341 736 руб. 30 коп и от 11.04.2023 № 8 на сумму 1 432 172 руб. 70 коп., всего на сумму 4 773 909 руб.

Техническим заданием к контракту предусмотрены конкретные размеры хоккейной коробки, что подтверждает необходимость ее изготовления исключительно для целей конкретного контракта. Также поставка хоккейной коробки осуществлялась с дополнительным оборудованием, которое поступило в адрес ООО «Альянс» после проведения заказчиком осмотра объекта и не могло быть установлено на период осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств того, что хоккейная коробка, которая изготовлена по определенным размерам согласно пункту 1.1 контракта от 13.03.2023 в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), может быть использована ООО «Альянс» по назначению в его хозяйственной деятельности или продана.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы ответчика о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку неисполнение условий контракта связано с обстоятельствами, не зависящими от воли заказчика, поскольку вследствие бездействия истца у ответчика не имелось объективной возможности по исполнению обязательства по контракту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта, проанализировав содержание переписки сторон, их поведение в ходе исполнения контракта, учитывая, что обязанности подрядчика по выполнению работ в установленный срок в соответствии с условиями контракта и приложений к нему корреспондирует обязанность заказчика передать заказчику необходимую документацию на выполнение работ, при этом в ходе исполнения контракта заказчик указал на отсутствие проектной документации, не сообщил о точках координат расположения объектов, предусмотренных локально-сметным расчетом, приняв во внимание, что заказчик для совместного осмотра объекта для определения объема демонтажных работ, неучтенных в локально-сметном расчете, своего представителя не направил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик не оказал подрядчику достаточного содействия при исполнении контракта, в связи с чем не усмотрел оснований для применения нормы пункта 2 статьи 717 ГК РФ и признал решение отдела культуры от 06.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта

незаконным. При этом судом первой инстанции также учтено, что решением УФАС по Еврейской автономной области от 02.05.2023 № АЛ/292/23 установлено, что подрядчиком не нарушен срок исполнения контракта, заказчиком не представлено доказательств нарушения условий контракта со стороны подрядчика, в связи с чем антимонопольным органом принято решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях подрядчика признаков недобросовестности.

Умышленных недобросовестных и неразумных действий со стороны подрядчика судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По настоящему делу истцом заявлена не упущенная выгода, а убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость приобретенного спортивного оборудования.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании убытков в размере 4 773 909 руб., составляющих стоимость приобретенного спортивного оборудования.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг по договору от 21.04.2023.

21.04.2023 между ООО «Альянс» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: анализ имеющейся строительной документации, муниципального контракта от 13.03.2023, заключенного между заказчиком и Отделом культуры, разработка правовой позиции и подборка позиций высших судов РФ по вопросу одностороннего расторжения контракта по Закону о контрактной системе, подготовка письменных пояснений для УФАС по ЕАО, личное участие в заседании УФАС по ЕАО, получение решения УФАС по ЕАО. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 13.04.2023 № 1 на сумму 100 000 рублей.

28.04.2023 между ООО «Альянс» и ФИО3 подписан акт выполненных работ, согласно которому заседание УФАС по ЕАО завершено с участием представителя ООО «Альянс» ФИО3, требования Отдела культуры оставлены без удовлетворения, решение УФАС по ЕАО передано заказчику. Претензий к выполненной работе исполнителя у заказчика нет.

Решением комиссии УФАС по Еврейской автономной области от 02.05.2023 отказано во включении сведений об ООО «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков. В заседании комиссии приняли участие представители ООО «Альянс» ФИО1, ФИО3, ФИО4

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ расходы ООО «Альянс» на представителей непосредственно связаны с отстаиванием интересов на заседании комиссии УФАС, инициированном ответчиком. Действия ООО «Альянс» по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Имеются все необходимые основания для возмещения убытков в виде расходов в размере 100 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 21.04.2023.

Истец также просил суд взыскать с ответчика стоимость демонтажных работ, фактически выполненных до отказа заказчика от муниципального контракта, в размере 54 292 руб. 60 коп.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «Альянс» представило локальный сметный расчет, фотографии, сделанные 31.03.2023. Кроме того, о выполнении демонтажных работ ООО «Альянс» уведомляло Отдел культуры в письме от 31.03.2023 за № 06/03-23.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированный отказ от приемки спорных работ от заказчика не поступил.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика об ошибочном выводе суда о том, что ООО «Альянс» уведомляло заказчика о выполнении демонтажных работ. Апеллянт настаивает на том, что на момент одностороннего отказа от контракта подрядчиком фактически демонтажные работы не осуществлялись.

В материалы дела истцом представлено письмо от 31.03.2023 № 06/03-23, направленное ООО «Альянс» в адрес Отдела культуры, в котором указано, что при выполнении работ по демонтажу хоккейной коробки выявлены расхождения требуемого выполнения объема демонтажных работ с локально-сметным расчетом. Для подтверждения объема работ, неучтенного локально-сметным расчетом, подрядчик пригласил заказчика на спорный объект, а также уведомил о приостановлении дальнейших работ на объекте.

Также в заявлении от 13.04.2023 № 12/04 подрядчиком указано на выполнение демонтажа ограждения в объеме, указанном в контракте (разборка деревянных заборов штакетных -117 м2). Предложено заказчику организовать комиссионный осмотр объекта строительства.

ООО «Альянс» направило Отделу культуры акт о приемке выполненных работ от 05.05.2023 № 1, в который были включены выполненные работы по демонтажу хоккейной коробки, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2023 № 1.

Отделом культуры мотивированный отказ от подписания акта от 05.05.2023 № 1 не заявлен.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана стоимость демонтажных работ в размере 54 292 руб. 60 коп.

Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что поскольку работы по монтажу оборудования до расторжения контракта не осуществлены, основания для выплаты указанной сметной прибыли у заказчика отсутствовали.

Закупленный истцом товар без выполнения работ, связанных с его сборкой и монтажом, не имеет для заказчика самостоятельной потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте.

Несмотря на то, что до расторжения контракта работы по монтажу оборудования не выполнены, ООО «Альянс» выполнило демонтажные работы, а также заключило договор поставки от 23.03.2023 № 23/03 с ООО «1-Й Тайм».

В подтверждение оплаты по договору поставки от 23.03.2023 № 23/03 ООО «Альянс» представило платежные поручения от 05.04.2023 № 6 на сумму 3 341 736 руб. 30 коп и от 11.04.2023 № 8 на сумму 1 432 172 руб. 70 коп., всего на сумму 4 773 909 руб.

Как указано выше, хоккейная коробка изготовлена исключительно для целей конкретного контракта и не может быть использована ООО «Альянс» по назначению в его хозяйственной деятельности или продана.

Имеются все необходимые основания для возмещения убытков в размере 4 773 909 руб., составляющих стоимость закупленного спортивного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты, исходя из суммы 4 928 201 руб. 60 коп. и ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и

законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.11.2024 по делу № А16-1430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи О.А. Башева

А.И. Воронцов