Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А41-367/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-367/18
13 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдино           й Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятерочка-Нахабино» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 (резолютивная часть решения от 03.04.2018), принятое судьей Кулаковой И.А., по делу № А41-367/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Т – Физическая Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятерочка-Нахабино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Т – Физическая Охрана» (далее - истец, ООО "ЧОП "Т- ФО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятерочка-Нахабино» (далее - ответчик, ООО «Пятерочка-Нахабино») о взыскании задолженности в размере 930.187 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу № А41-367/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности в размере 90.887 руб. 17 коп., ООО «Пятерочка-Нахабино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт обжалуемой части отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 стороны заключили договор на оказание охранных услуг № 236 О (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, указанных в пункте 1.4 договора, согласно статье 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а ответчик обязался принять оказанные истцом услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Факт оказания услуг истцом за период с июня по октябрь 2017 подтвержден двусторонними актами от 30.06.2017 № 107, от 30.06.2017 № 123, от 31.07.2017 № 138, от 31.07.2017 № 150, от 31.08.2017 № 165, от 01.09.2017 №174, а  также актами за сентябрь-октябрь 2017 от 30.09.2017 № 189, от 31.10.2017 № 202, от подписания которых ответчик уклонился.

Общая сумма оказанных услуг составила 930.187 руб. 17 коп.

06.10.2017 ответчик в адрес истца направил претензию исх. № 1-10-17 в которой указал на то, что большую часть сентября 2017 сотрудники истца оказывали охранные услуги, не имея удостоверения частного охранника, в связи с чем, охранные услуги оказаны не в полной мере и ненадлежащего качества, и следовательно, стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению.

16.10.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление  исх. № 2-6/2-151 об одностороннем отказе от договора с 01.11.2017 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просил уменьшить задолженность на 90.887 руб. 17 коп., ссылаясь на отсутствие  в сентябре 2017 в течение 25 дней у одного из охранников удостоверения частного охранника.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив расчет задолженности истца и контррасчет ответчика, указанный в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным расчет задолженности, представленный истцом, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В данном случае ответчиком не представлено актов либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии лицензии у охранника за спорный период.

Контррасчет ответчика, согласно которому задолженность подлежит взысканию в размере 839.300 руб. необоснован и несостоятелен, поскольку документально  не подтвержден.

Кроме того, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для снижения суммы задолженности на 90.887 руб. 17 коп. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 года по делу            № А41-367/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


ФИО3

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов