Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А50-35713/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13755/2021-ГК
г. Пермь
27 декабря 2022 года
Дело № А50-35713/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года

о процессуальном правопреемстве по делу № А50-35713/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ЗападУралКомплект")

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Урал-Классик-Лифт")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Меркурий"),

при участии в судебном заседании:

от общества "ЗападУралКомплект": ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

от общества "Урал-Классик-Лифт": ФИО3, доверенность от 15.02.2021;

от заинтересованного лица: извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

установил:

Общество "ЗападУралКомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Урал-Классик-Лифт" о взыскании неустойки по договору № 15 от 20.09.2017 в размере 8 260 000 руб., по договору № 02 от 15.02.2018 в размере 944 719 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № 15 от 20.09.2017 в размере 3 000 000 руб., неустойка по договору № 02 от 15.02.2018 в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения 17.01.2022 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034440916.

В Арбитражный суд Пермского края 08.09.2022 поступило заявление общества "Меркурий" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 заявление удовлетворено: произведена замена общества "ЗападУралКомплект" на его правопреемника – общество "Меркурий".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Урал-Классик-Лифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления общества "Меркурий" отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания его отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, полагает, что договор цессии от 20.12.2021 является притворной сделкой, следовательно, ничтожной в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что стороны договора цессии не установили стоимость уступаемого права, а в материалах дела отсутствуют доказательства его оплаты. Апеллянт считает, что сторонами договора цессии фактически заключен договор дарения, что прямо запрещено статьей 575 ГК РФ, а также полагает, что договор цессии недействителен в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По мнению общества "Урал-Классик-Лифт", стороны договора цессии злоупотребили деловым оборотом, заключили экономически нецелесообразный договор при наличии у общества "ЗападУралКомплект" налоговой недоимки. Кроме того, апеллянт ссылается на аффилированность сторон договора цессии.

От общества "Меркурий" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-29842/2022, возбужденному по иску о признании договора цессии от 20.12.2021 недействительным.

Представитель общества "ЗападУралКомплект" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, относительно приостановления производства по делу возражал.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-29842/22 судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вместе с тем возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки права требования само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

В случае признания договора уступки прав требований недействительным в рамках дела № А50-29842/2022 определение о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 с учетом отсутствия возражений общества "Урал-Классик-Лифт" к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву общества "Меркурий".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЗападУралКомплект" и обществом "Меркурий" заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2021, по условиям которого общество "ЗападУралКомплект" (цедент) уступило обществу "Меркурий" (цессионарий) право требования к обществу "Урал-Классик-Лифт" (должник) задолженности (неустойки) по следующим договорам, заключенным между цедентом и должником:

- договор № 15 от 20.09.2017 (неустойка) в размере 3 000 000 руб.,

- договор № 02 от 15.02.2018 (неустойка) в размере 200 000 руб.,

- договор № 14 от 04.09.2017 в размере 3 766 759 руб. 66 коп. (задолженность).

Обществом "Меркурий" в адрес общества "Урал-Классик-Лифт" 28.12.2021 направлено уведомление об уступке права требования.

Ссылаясь на состоявшийся переход права требования по договору цессии, общество "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 ГК РФ, и исходил из того, что договор уступки от 20.12.2021 соответствует требованиям действующего законодательства и является основанием для замены стороны спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки от 20.12.2021 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для процессуального правопреемства.

На основании указанного договора общество "ЗападУралКомплект" выбыло из правоотношений, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу № А50-35713/2019. В качестве правопреемника в указанных правоотношениях выступает общество "Меркурий".

Доказательства полного или частичного исполнения решения не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Меркурий" и произвел процессуальную замену взыскателя по делу.

Довод общества "Урал-Классик-Лифт" о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания его отзыв, отклоняется, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было назначено на 10.10.2022 на 11:45, а возражения на заявление ответчик сдал в канцелярию суда нарочно 10.10.2022 в 11:46, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края, тем самым не обеспечил своевременное поступление возражений в суд до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев иные изложенные ответчиком в жалобе доводы, полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае право требования передано в отношении денежного обязательства.

По общему правилу при денежном характере обязательства личность кредитора не является значимой для должника, а переход права требования не ухудшает его положения по выполнению обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора цессии сделало исполнение обществом "Урал-Классик-Лифт" денежных обязательств значительно более обременительным.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемая уступка совершена с намерением причинить ему вред.

Ссылки ответчика на то, что уступленное право передано безвозмездно, не было оплачено цессионарием цеденту, а представленные в материалы дела доказательства оплаты являются недостоверными, что влечет вывод о недействительности сделки, в том числе как притворной, прикрывающей фактическое дарение между коммерческими организациями, отклоняются судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2021 предусматривает стоимость уступаемого права в сумме 1 500 000 руб., а также его оплату путем зачета встречных однородных требований.

Поскольку договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, квалификация ответчиком сделки как притворной, прикрывающей дарение, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что у цедента имелось намерение одарить цессионария.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В данном случае договор цессии заключен между обществом "ЗападУралКомплект" и обществом "Меркурий", ответчик стороной указанного договора не является, в связи с чем не вправе выдвигать возражения, вытекающие из обязательства по оплате уступленного права, в котором он не участвует.

При таких обстоятельствах ссылки на недостоверность доказательств оплаты уступленного права не имеют правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы ответчика об аффилированности сторон договора цессии и отсутствии экономической целесообразности сделки отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку уступка права требования аффилированному лицу действующим законодательством не запрещена, а определение целесообразности заключения договора цессии в данном случае является прерогативой сторон этого договора.

Наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях общества "ЗападУралКомплект" и общества "Меркурий" (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Доказательств того, что указанные лица при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований полагать договор цессии от 20.12.2021 посягающим на публичные интересы суд апелляционной инстанции не находит.

При названных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве, а также апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются, уплаченная по чеку-ордеру от 08.11.2022 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-35713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2022 (плательщик ФИО4).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


У.В. Журавлева