Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А27-5214/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-5214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 27.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 г. по делу № А27-5214/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРНИП 304421704700058)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 7175260052-04 от 06.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 7175260052-04 от 06.03.2017, в соответствии с которым предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания № 7175260052-04 от 06.03.2017, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 отменить.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что в силу положений пункта 9 части 1 статьи 1 работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, Крупное не могли быть субъектами транспортной инфраструктуры по обеспечению транспортной безопасности в силу отсутствия права владения транспортными средствами, принадлежащими предпринимателю ФИО3 (абзац 2 лист 2 постановления). К тому же, согласно приказу от 03.01.2017 ФИО3 назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ИП ФИО3. Данный приказ принят должностным лицом как доказательство по делу (лист 4 постановления). При указанных обстоятельствах, приказы № 2, № 3 о назначении ответственными за обеспечение транспортной безопасности работников ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, не влекут каких либо правовых негативных последствий, в том числе не повлекли нарушение транспортной безопасности в деятельности ИП ФИО3, в силу наличия ответственного за транспортную безопасность ИП ФИО3, согласно приказу от 03.01.2017.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.04.2012 № 23/1-1с-11/414с «О проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности» и поручения прокуратуры Кемеровской области от 16.05.2012 № 7/3-53-2012 в период с 02.02.2017 по 10.02.2017 Центральной районной прокуратурой г. Новокузнецка проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>), видом деятельности которого является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Установлено, что предприниматель ФИО3 является владельцем автобусов ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером АЕ 439 42, АЕ 017 42. На данных автобусах предпринимателя ФИО3 осуществляет перевозки пассажиров по регулярному городскому маршруту № 70 в границах г. Новокузнецка на основании лицензии от 07.05.2014 № АСС-42-000110.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований, предусмотренных подпунктом 11 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», предприниматель ФИО3 не располагает сведениями о наличии (отсутствии) у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, а именно у водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при выполнении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 своих должностных обязанностей на транспортном средстве.

Полагая, что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона правонарушения, прокурором Центрального района г. Новокузнецка постановлением от 10.02.2017 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статье 23.46 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

06.03.2017 заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № 7175260052-04 о назначении административного наказания, которым и предприниматель ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и на основании части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись в указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, не установив нарушения административным органом процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ являются как должностные, так и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность – это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закон № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся:

- нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности;

- определение угроз совершения актов незаконного вмешательства;

- оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности;

- подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности;

- осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 11 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности), субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Пункт 7.2 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ определяет, что силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказам ИП ФИО3 № 2 и № 3 от 20.01.2017 водители ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Крупное А.С. назначены ответственными за обеспечение транспортной безопасности.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований подпункта 11 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, предприниматель ФИО3 не располагает сведениями о наличии (отсутствии) у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, а именно у водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при выполнении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 своих должностных обязанностей на транспортном средстве.

Таким образом, административным органом установлено, что предприниматель ФИО3, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, своевременно не организовав мероприятия по исполнению «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924, не выполнил обязательные требования по обеспечению транспортной безопасности и не исполнила обязанность проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

При таких обстоятельствах, действиях предпринимателя ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ - «Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на приказы от 03.01.2017, которыми предприниматель сам себя назначил лицом, ответственным за обеспечение безопасности в ИП ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такие приказы не представлялись при проведении прокурорской проверки, а равно рассмотрении дела административным органом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя ФИО3 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: объяснением правонарушителя от 10.02.2017; копией Договора простого товарищества № 2 от 01.09.2015; копией Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 42 № 003696933; копией Свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе серии 42 № 001722375; копией Лицензии № АСС-42-000110 от 07.05.2014 на регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; копией договора от 17.11.2015 № 15/к на право осуществления (коммерческих) пассажирских перевозок; копией приказов ИП ФИО3 № 2 и № 3 от 20.01.2017 о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности; копией ПТС 52 ОК 464762 от 24.12.2015 на автобус ПАЗ 32054; копией ПТС 52 ОВ 625858 от 07.11.2014 на автобус ПАЗ 32054; копией приказа от 03.01.2017 о назначении ФИО3 ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ИП ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказана.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден, наказание назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленный на создание устойчивого и безопасного функционирования объектов транспортной инфраструктуры.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

При этом, устранение нарушения после его выявления административным органом, а именно, представление суду первой инстанции справок об отсутствии судимостей у указанных водителей, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, поскольку факт нарушения и вина предпринимателя ФИО3 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 г. по делу № А27-5214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиЛ.А. ФИО9

ФИО1