Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А75-11998/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11998/2019
01 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1730/2021) акционерного общества «Расчетные решения» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2021 года по делу № А75-11998/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в размере 312 299 руб. 22 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Единый центр процессинга и биллинга Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

представителя АО «Расчетные решения» - ФИО3 по доверенности № 092/2019 от 08.08.2019,

установил:

акционерное общество «Единый центр процессинга и биллинга Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – АО «ЕЦПИБ ЮГРЫ», должник) обратилось 17.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11998/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) в отношении АО «ЕЦПИБ ЮГРЫ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020 АО «ЕЦПИБ ЮГРЫ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020 № 23.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЕЦПИБ ЮГРЫ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, заявитель) обратилась 25.11.2020 в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 312 299,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с АО «ЕЦПИБ ЮГРЫ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 312 299,22 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего – 286 451,62 руб., расходы арбитражного управляющего – 25 847,60 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество «Расчетные решения» (далее – АО «Расчетные решения», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 130 645,16 руб. в период с января по май 2020 года.

В обоснование указано, что арбитражным управляющим за период осуществления процедур наблюдения и конкурсного производства не предприняты действия по обращению в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника от его бывшего руководителя, не приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. ФИО2 не представляла отзывы на требования кредиторов к должнику, при проведении первого собрания кредиторов были допущены нарушения, в период с 21.01.2020 по 02.06.2020, по мнению кредитора, фактически не выполняла возложенные на нее обязанности, в связи с чем размер вознаграждения подлежит снижению.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленных возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель АО «Расчетные решения» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 названного Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения как временного управляющего, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве регламентировано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного, а затем конкурсного управляющего должника в период с 12.08.2019 по 02.06.2020.

За указанный период арбитражный управляющий согласно материалам спора просит взыскать с должника 286 451,62 руб. сумму вознаграждения.

Указанная сумма в части правильности расчета АО «Расчетные решения» не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 21.01.2020 по 02.06.2020 в размере 130 645,16 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из правильности расчета, приведенного арбитражным управляющим, отсутствия оснований для снижения вознаграждения, а также факта того, что доводов никем из участников дела не заявлено.

Приведенные подателем жалобы доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как было указано, расчет вознаграждения подателем жалобы не оспорен, доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для его снижения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы спора не представлено, судебной коллегией также не установлены. Так, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве участвующие в настоящем деле о банкротстве лица не обращались; судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не имеется.

Ссылка кредитора на то, что при проведении первого собрания кредиторов были допущены нарушения, своего подтверждения в материалах дела не находит.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), по тексу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020 указано на пояснения представителя Росреестра о проведении собрания с нарушением действующего законодательства.

Указанные пояснения судом первой инстанции во внимание не приняты со ссылкой на то, что доводы Росреестра могут быть предметом рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Однако доказательств наличия каких-либо споров, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «ЕЦПИБ Югры», подателем жалобы в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сами по себе приведенные заявителем доводы (не принимала меры по истребованию документации и имущества должника, уклонялась от исполнения иных обязанностей конкурсного управляющего) в отсутствие какого-либо документального подтверждения и представления соответствующих доказательств основанием для вывода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не являются и не могут свидетельствовать о необходимости снижения размера вознаграждения.

В опровержение данных доводов арбитражным управляющим ФИО2 представлены пояснения относительно исполнения возложенных на нее обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Расчетные решения» не заявляло приведенные доводы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, не представляло в материалы дела подтверждающие их обоснованность доказательства.

В то же время, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (мажоритарный кредитор, как указано в апелляционной жалобе), АО «Расчетные решения» имело возможность, действуя добросовестно и разумно в целях защиты своих прав и законных интересов, и должно было принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Уважительность причин незаявления изложенных в апелляционной жалобе возражений в суде первой инстанции АО «Расчетные решения» никак не обоснована, материалы спора не содержат.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор, по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждена.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку АО «Расчетные решения» не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, общество не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Более того, по смыслу абзаца 6 пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения, направленные к снижению размера заявленного требования, также являются требованиями, со своими предметом и основанием.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей как на основание снижения вознаграждения податель апелляционной жалобы не ссылался, он не вправе заявлять данное возражение в апелляционной жалобе и оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы вознаграждения суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2021 года по делу № А75-11998/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Дубок

Н.Е. Котляров