Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А35-8932/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8932/2022
г. Воронеж
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   27 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                         Бумагина А.Н.,

судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                              Воскобойникова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2024 по делу № А35-8932/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Бюро кадастра города Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитету дорожного хозяйства г. Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7500 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС», Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскэлектротранс», 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бюро кадастра города Курска» (далее – АО «Бюро кадастра города Курска», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», ответчик) о взыскании 7500 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства г. Курска.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» и Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскэлектротранс».

Определением суда от 21.11.2023 к участию в споре в качестве соответчика привлечен Комитет дорожного хозяйства г. Курска, который исключен из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

С ООО «Терра» в пользу АО «Бюро кадастра города Курска» взысканы убытки в размере 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины и причинно-следственной связи в возникших убытках истца, вызванных повреждением транспортного средства в ДТП.

Как указывает заявитель, ООО «Терра» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне, относящимся к верхнему строению трамвайного пути, подлежало своевременному восстановлению организацией, содержащей трамвайные пути – ГУПКО «Курскэлектротранс».

При этом, заявитель указывает, что в рамках заключенного муниципального контракта №1/2022-р от 24.02.2021 с Комитетом дорожного хозяйства г. Курска, ООО «Терра» не производило замену асфальтобетонного покрытия спорного объекта, и на время выполнения работ по контракту были выставлены временные дорожные знаки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Терра» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, в виду участия в другом судебном заседании.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

В связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность направления в судебное заседание иного представителя, иных доводов для отложения судебного разбирательства не представил, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

От Комитета дорожного хозяйства г. Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что в период производства работ по контракту №1/2022-р от 24.02.2021 именно на исполнителя работ (ООО «Терра») была возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги в период производства работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2022 по адресу <...> напротив дома №100 было совершенно ДТП путем попадания колеса в дорожную выбоину размером: 3м длиной, шириной 38 см, глубиной 10 см., в результате чего автомобилю Лада Веста, имеющему государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему АО «Бюро кадастра г. Курска», было причинено техническое повреждение - боковой разрыв переднего левого колеса.

Как указал истец, дорожная выбоина образовалась в результате ремонта улицы Димитрова г. Курска, где ООО «Терра» на момент ДТП являлось подрядчиком и осуществляло капитальный ремонт ул. Димитрова г. Курска по государственному контракту. Данная выбоина образовалась в результате снятия асфальтового покрытия на данном участке дороги ООО «Терра» и не была огорожена или обозначена соответствующим дорожным знаком.

В результате ДТП истцу были причинены убытки в сумме 7 500 руб., что составляет стоимость автомобильной шины и подтверждается товарным и кассовым чеком от 05.08.2022.

23.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в течении 10 дней.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сформулировал выводы о наличии причинно-следственной связи, вины ООО «Терра» в возникших убытках истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (Определением об отказе в возбуждении административного дела от 09.08.2022, объяснением водителя ФИО1 от 09.08.2022, рапортом о ДТП от 09.08.2022, фотофиксацией, схемой места происшествия) подтверждается факт ДТП, в результате которого транспортному средству (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему АО «Бюро кадастра г. Курска», было причинено техническое повреждение - боковой разрыв переднего левого колеса.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац пункта 4.2 ГОСТа).

В соответствии с п. 4.4 ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Причиной произошедшего ДТП явился дефект покрытия проезжей части (дорожная выбоина размером: 3 м длиной, шириной 38 см, глубиной 10 см.), не устраненный в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся среди прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (часть 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее – Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 и 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию  надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск» (Постановление Администрации г. Курска от 19.12.2012 N 4549 (ред. от 14.07.2022)) настоящие Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования местного   значения   муниципального   образования   "Город   Курск"   (далее   автомобильные дороги), при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог (далее - работы по ремонту автомобильных дорог), работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (далее - работы по содержанию автомобильных дорог).

Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя, в том числе мероприятия по проведению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. г).

В соответствии с п.3 Правил организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом дорожного хозяйства города Курска (далее - комитет).

Как следует из Положения о комитете дорожного хозяйства города Курска, утвержденного решением Курского городского собрания от 27.08.2019 № 87-6-РС (далее также - Положение) Комитет дорожного хозяйства города Курска (далее -Комитет) является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения (п. 1.1).

Согласно пункту 3.2 Положения в целях выполнения задачи по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, целью заключения которых является обеспечение безопасности дорожного движения; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 3 пункта 3.2 настоящего Положения; производит контроль качества выполненных работ по муниципальным контрактам, указанным в подпункте 3 пункта 3.2 настоящего Положения, освидетельствование и приемку выполненных работ с выездом, при необходимости, на места выполнения соответствующих работ.

По смыслу изложенного Положения ремонт и содержание части автомобильной дороги, представляющей собой совмещенное дорожное полотно отнесено к ведению Комитета дорожного хозяйства г. Курска.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло в пределах дорожного полотна, на котором располагалось трамвайное полотно.

Согласно пункту 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2011 № АН-103-р, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Однако из текста данного пункта следует, что он не предусматривает обязанности балансодержателя трамвайных рельсов по содержанию дорожного полотна и содержит лишь сведения о границах трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне (граница должна проходить независимо от ширины междупутья на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны).

Более того, пунктом 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая установлено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Позиция ответчика, со ссылками на "СНиП III-39-76. Трамвайные пути", о том, что данная обязанность подлежало своевременному восстановлению организацией, содержащей трамвайные пути – ГУПКО «Курскэлектротранс», судом отклоняется, как противоречащая вышеизложенным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что "СНиП III-39-76. Трамвайные пути" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.04.1976 N 57) утратил силу с 17 июня 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.12.2016 N 958/пр, утвердившего новый Свод правил СП 84.13330.2016.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, лицом ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог является комитет дорожного хозяйства города Курска.

24.02.2022 между комитетом дорожного хозяйства города Курска и ООО «Терра» был заключен муниципальный контракт № 1/2022-Р от 24.02.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в том числе согласно ведомости объемов работ улицы Димитрова, протяженностью 2,450 км., включая работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, укладке выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси, укладка покрытия толщиной 4 см и др.

Согласно п. 5.1 указанного договора срок работ установлен в период с 01.01.2022 до 30.11.2022.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что подрядчик до начала производства работ обязан согласовать с заказчиком схемы организации дорожного движения, порядок ведения работ на объектах и обеспечить его соблюдение.

Согласно п. 4.6 договора подрядчик обязан в соответствии с в соответствии с ОДМ218.6.019-2016 выполнять на ремонтируемом участке дороги необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, а также строго соблюдать правила безопасности дорожного движения на ремонтируемых дорогах в соответствии с проектом организации работ, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком.

С учетом положений пунктов 4.5-4.10 указанного договора на ООО «Терра» была возложена обязанность поддерживать принятый участок производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; согласовывать с заказчиком до начал производства работ схемы организации дорожного движения, порядок ведения работ на объектах и обеспечить его соблюдение;

В силу п. 5.2.6 данного ОДМ, применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства, устанавливаются и содержатся за счет организации-исполнителя.

Исходя из п. 5.2.8 данного ОДМ следует, что установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

Таким образом, именно исполнитель (ООО «Терра») должен был обеспечить содержание участка дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, в том числе, установить информационные знаки, стенды, ограждающие средства и устройства в период производства ремонтных работ.

Довод ООО «Терра» о том, что подрядчик не производил замену асфальтобетонного покрытия спорного объекта отклоняются судом, с учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи работ ф. КС-2, КС-3 (л.д. 126 – 129).

В силу п. 6. 11 договора в справке о стоимости выпиленных работ и затратах (ф. КС-3) и акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в графе «Отчетный период с» необходимо указывать дату, с которой фактически подрядчиком начаты работы, в графе «Отчетный период по» необходимо указывать дату фактического выполнения работ.

Согласно отчетному периоду, указанному в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.08.2022 (т. 2, л.д. 126), ООО «Терра» производились работы в период с 08.07.2022 по 31.08.2022, когда произошло ДТП (09.08.2022).

Ссылки ООО «Терра» на выполняемые субподрядные работы ООО «ГАЗ РЕСУРС», судом отклоняются, поскольку в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Предмет настоящих требований обусловлен взысканием суммы убытков в результате деликта – причинения ДТП, возникшего в результате ненадлежащего транспортно-эксплуатационного состояния дорожного полотна, то есть с причинителя вреда, которым в исследуемых обстоятельствах выступает ООО «Терра».

Ответчиком не представлено доказательств (наличие обстоятельств), исключающих его вину, а также причинно-следственной связи в возникших убытках истца.

Размер убытков подтвержден товарным и кассовым чеком от 05.08.2022 на сумму 7500 руб., ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции в оспариваемом решении (стр. 2) ошибочно указано, что согласно товарному и кассовому чеку от 05.08.2022 стоимость автомобильной шины составляет 7 300 руб., в то время как согласно копии товарного чека, содержащейся в материалах дела (т. 1, л.д. 23), стоимость шины составляет 7 500 руб., однако указанное несоответствие не привело к вынесению судом первой инстанции ошибочного судебного акта, поскольку обжалуемым решением с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу акционерного общества «Бюро кадастра города Курска» взысканы убытки в размере 7 500 руб.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные к ООО «Терра», являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2024 по делу № А35-8932/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.Н. Бумагин


судьи


А.И. Поротиков



М.С. Воскобойников