Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А76-7642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7642/2021
26 мая 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-ТРАНС», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Уральской электронной таможне, г. Екатеринбург

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-ТРАНС» (далее – ООО «ЮТЭК-ТРАНС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным постановления № 10511000-40/2021 от 15.02.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде наложении штрафа в размере 26 627 руб.96 коп.

Определением от 16.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д.23-24) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В поданном заявлении заявитель просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов Уральской электронной таможни материалам дела, наличия оснований для применения статьи 4.1.1, статьи 2.9 КоАП РФ (л.д.3-5).

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, применение положений статьи 4.1.1, 2.9 КоАП РФ не допустимо (л.д. 17-18).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

14.01.2021 от лица декларанта ООО «Галерея М» таможенным представителем ООО «ЮТЭК-ТРАНС» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза из Китая на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары № 10511010/140121/0005956 (далее - ДТ).

В графе 54 ДТ в качестве лица, заполнившего ДТ, указан специалист по таможенным операциям ООО «ЮТЭК-ТРАНС» ФИО1

Товары, заявленные по ДТ ввозились на таможенную территорию Союза морским транспортом в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.09.2020 № 1/2020, заключенным между ООО «Галерея М» (Россия) и компанией «SHANDONG MINGMEI CNC MACHINERY CO.,LTD» (Китай) по инвойсу от 13.11.2020 № М20200630, по инвойсу от 13.11.2020 № ММ20200630, по счету-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 07.12.2020 № 370/522 на условиях поставки «EXW JINAN» и были размещены на складе временного хранения ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер».

В ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, представленных таможенным представителем ООО «ЮТЭК-ТРАНС» на Уральский таможенный пост (ЦЭД) последним было установлено, что товар № 1, заявленный по ДТ, «обрабатывающий центр сверлильно-фрезерный с ЧПУ исключительно для собственного производства: обрабатывающий центр сверлильно-фрейзерный с ЧПУ предназначен для сверления отверстий, пазов в алюминевом профиле. Производитель: «SHANDONG MINGMEI CNC MACHINERY CO.,LTD», модель LCJG3-CNC-6000 представляет собой 3-осевой вертикальный обрабатывающий центр – сверлильный фрейзерный станок с ЧПУ (центр может обрабатывать только верхнюю стенку профиля) и классифицируется под кодом ТН ВЭД ЕАЭС «8457 10 900 9», в то время как при подаче ДТ в графе 33 заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС «8457 10 100 8».

15.01.2021 Уральским таможенным постом (ЦЭД) вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.01.2021 № РКТ-10511000-21/000011 по товару № 1, заявленному по ДТ и определен классификационный код товара – 457 10 900 9.

Изменение классификационного кода товара повлекло изменение размера ставки ввозной таможенной пошлины, а именно: по заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 100 8 ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 9 – 7%.

18.01.2021 на Уральский таможенный пост (ЦЭД) по электронным каналам связи с использованием программы АИСТ-М таможенным представителем ООО «ЮТЭК-ТРАНС» представлена корректировка декларации на товары (КДТ № 10511010/140121/0005956/01) с изменением гр.31,33,47, В с уплатой платежей в полном объеме с применением единых лицевых счетов (ЕЛС).

С учетом изложенного, Уральской электронной таможней установлен факт представления недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, продекларированного по ДТ, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений о свойствах и характеристиках товаров, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 48 414 руб. 47 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина 7%-40 345 руб. 39 коп., НДС 20 % - 8069 руб. 08 коп.

03.02.2021 Уральской электронной таможней в отношении ООО «ЮТЭК-ТРАНС» составлен протокол об административном правонарушении № 10511000-40/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 15.02.2021 № 10511000-40/2021 ООО «ЮТЭК-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одиннадцать двадцатых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а именно 26 627 руб. 96 коп.

Данное постановление оспорено ООО «ЮТЭК-ТРАНС» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.8 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами таможенных органов, уполномоченных на проведение таможенного контроля, осуществление других видов государственного контроля, выявление и пресечение административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении № 10511000-40/2021 от 03.02.2021 оставлен главным государственным таможенным инспектором Уральского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни ФИО2, постановление по делу о назначении административного наказания от 15.02.2021 № 10511000-40/2021 вынесено заместителем начальника Уральской электронной таможни ФИО3, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 10511000-40/2021 от 03.02.2021 составлен в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении о времени и месте его составления, что подтверждается материалами дела.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «ЮТЭК-ТРАНС» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 15.02.2021 также в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Уральской электронной таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса.

При таможенном декларировании применяются виды таможенной декларации, перечисленные в пункте 1 статьи 105 ТК ЕАЭС, в том числе декларация на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные данным кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с данным кодексом для совершения таможенных операций.

Пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе их таможенная стоимость (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, к таможенной декларации должны прикладываться документы (сведения), необходимые для совершения таможенных операций, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 105 ТК ЕАЭС в случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.

Форма декларации таможенной стоимости, структура и формат декларации таможенной стоимости, порядок их заполнения определяются Комиссией.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств- членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что Уральской электронной таможней установлен факт представления недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, продекларированного по ДТ, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений о свойствах и характеристиках товаров, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 48 414 руб. 47 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина 7%-40 345 руб. 39 коп., НДС 20 % - 8069 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЮТЭК-ТРАНС» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Уральской электронной таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ООО «ЮТЭК-ТРАНС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При подаче заявления ООО «ЮТЭК-ТРАНС» ходатайствовало о признании правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного ООО «ЮТЭК-ТРАНС» правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, ранее общество привлекалось к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ (постановления по делам об административных правонарушениях от 05.07.2019 № 10013000-005886/2018, от 11.08.2020 № 10504000-000683/2020, от 09.06.2020 № 10013000-001529/2020, от 20.10.2020 № 10317000-000736/2020).

Таким образом, фактические обстоятельства совершения правонарушения, а также повторность совершения административного правонарушения исключают возможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Кроме того, отсутствуют и правовые основания для вынесения заявителю предупреждения.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении ООО «ЮТЭК-ТРАНС» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-ТРАНС» о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни № 10511000-40/2021 от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.