Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-7295/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7295/16
08 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации Истринского муниципального района Московской области - ФИО2 - представитель по доверенности №587 от 04 апреля 2017 года,

от ответчиков:

от ООО "Торговый дом "Слободской" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО3 - представитель по доверенности от 06 апреля 2017 года,

от ООО "Блюм" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО3 - представитель по доверенности от 23 октября 2017 года,

от третьего лица ООО "Континенталь Групп" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО4 - представитель по доверенности от 21 ноября 2016 года,

представители третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, ООО "Славяне", ООО "Институт бизнеса", Индивидуального предпринимателя ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-7295/16 по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Слободской" и Обществу с ограниченной ответственностью "Блюм" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенных зданий и демонтаже сооружений, расположенных на земельном участке площадью 27 914,0 кв.м., по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, ул. Садовая д. 1, с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, ООО "Славяне", ООО "Институт бизнеса", Индивидуального предпринимателя Дончика Антона Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слободской» (далее по тексту - ООО "ТД "Слободской"), Обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее по тексту - ООО "Славяне") об обязании освободить самовольно занятую землю, государственная собственность на которую не разграничена, адресный ориентир: <...>., обязать демонтировать спорные объекты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года истцом заявлен, а судом рассмотрен и принят в порядке частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ отказ от требований к ООО «Славяне».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Славяне», Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года производство по делу в части требований к ООО «СЛАВЯНЕ» прекращено.

Суд обязал ООО «Торговый дом «Слободской» освободить земельный участок путем сноса объектов №№ 1, 18, 35, 36, расположенных на земельном участке по адресному ориентиру: Московская область, Истринский район, с. Павловская слобода, ул. Садовая д. 1 (л.д. 208-211 т. 8).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Блюм», ООО «Институт бизнеса» и ИП ФИО5, в порядке статьи 42 АПК РФ, а также ООО «ТД «Слободской» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-7295/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Блюм», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Институт бизнеса» и Индивидуальный предприниматель ФИО5.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, явились следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается: если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель, при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по 4 договорам купли-продажи зданий от 29 мая 2017 года ООО «Блюм» приобрело в собственность у ООО «Торговый дом «Слободской» следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание: Ангар, инвентарный номер 051:021-1834, кадастровый номер 50:11:0000000:4956, площадью 360,6 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода; номер и дата государственной регистрации права: 50:11:0000000:4956-50/008/2017-2 от 28.07.2017.

- нежилое здание: Зерносушилка, инвентарный номер 051:021-1673, кадастровый номер 50:08:0000000:5500, площадью 759,3 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода, номер и дата государственной регистрации права: 50:08:0000000:5500-50/008/2017-1 от 28.07.2017.

- Ангар для сортировки моркови, инвентарный номер 051:021-1670, кадастровый номер 50:11:0000000:12481, площадью 587,4 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода, номер и дата государственной регистрации права: 50:11:0000000:12481-50/008/2017-2 от 28.07.2017.

- нежилое здание: Ангар, инвентарный номер 051:021-1669, кадастровый номер 50:11:0000000:4960, площадью 433,2 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода; номер и дата государственной регистрации права: 50:11:0000000:4960-50/008/2017-2 от 01.08.2017.

Таким образом, оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права ООО «БЛЮМ» как собственника спорных объектов недвижимости, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как принятого о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того в силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Однако, к участию в деле настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ООО «Институт бизнеса», которому на основании заключенных агентских договоров переданы права по привлечению лиц для заключения с ними договоров аренды объектов капитального строительства, а также исполнению таких договоров.

Таким образом, решение суда затрагивает непосредственно права или обязанности ООО «Институт бизнеса» и ИП ФИО5, поскольку признание самовольными постройками объектов недвижимости будет являться основанием для прекращения соответствующих договоров аренды, заключенных с данными лицами.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования, просил:

1. Обязать ООО "Блюм" освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса следующих самовольно возведенных зданий, расположенных на земельном участке площадью 27 914,0 кв.м. по адресному ориентиру <...>;

- одноэтажное здание склада (Объект №1) общей площадью 769,4 кв.м. в координатах, указанных в иске;

- нежилое одноэтажное продолговатое строение (Объект №18) площадью 371,8 кв.м. в координатах, указанных в иске;

- нежилое одноэтажное здание склада (Объект №35) площадью 435,6 кв.м. в координатах, указанных в иске;

- одноэтажное продолговатое строение (Объект №36) площадью 365,7 кв.м., расположенное в координатах, указанных в иске.

Демонтировать сборно-разборное сооружение, используемое в качестве объекта питания (Объект №2) площадью 109 кв.м., в координатах, указанных в иске.

Демонтировать сооружение сборно-разборного типа, используемое в качестве поста охраны (Объект №3) площадью 25,1 кв.м., в координатах, указанных в иске.

Снести одноэтажное бревенчатое нежилое здание с мансардой, используемое в качестве офиса продаж (Объект №4) площадью 69,8 кв.м., в координатах, указанных в иске.

Демонтировать блок-бокс с устройством легко возводимой надстройки в виде односкатной крыши, расположенной на опорах, используемой как торговая палатка (Объект №5) площадью 35,1 кв.м., в координатах, указанных в иске.

Снести одноэтажное бревенчатое нежилое здание, используемое в качестве выставочного образца (Объект №6) площадью 17,7 кв.м., в координатах, указанных в иске.

Снести одноэтажное бревенчатое нежилое здание, используемое в качестве выставочного образца (Объект №7) площадью 55,4 кв.м., в координатах, указанных в иске.

Демонтировать сооружение сборно-разборного типа, используемое в качестве поста склада (Объект №8) площадью 46,3 кв.м., в координатах, указанных в иске.

Демонтировать навес-сооружение полузакрытого типа. Наружные размеры 6,98*3,0м (Объект №10) площадью 20,9 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, блок-контейнер (Объект №11) площадью застройки 12,9 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение-бытовка (Объект №12) площадью 11,5 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать навес-сооружение полузакрытого типа. Наружные размеры 17,98м*7,12м, Н-4,17 м." (Объект №13) площадью 128 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, контейнер (Объект №14) площадью 13 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, бытовка (Объект №15) площадью 5,8 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, бытовка (Объект №16) площадью 15,3 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, бытовка площадью 12,7 кв.м. (Объект №17) в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение площадью 1,5 кв.м. (Объект №19) согласно экспертного заключения.

Демонтировать мобильное сооружение, бытовка (Объект №20) площадью 13,8 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, бытовка (Объект №21) согласно экспертного заключения площадью 13,6 кв.м.

Демонтировать мобильное сооружение, состоящее из бытовки с пристроенными к ней каркасными легковозводимыми конструкциями без устройства фундамента (Объект №22) площадью 53,7 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, бытовка с пристроенным навесом (Объект №23) площадью 11,4 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, бытовка (Объект №24) площадью 12,9 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, бытовка (Объект №25) площадью 13,7 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, бытовка (Объект №26) площадью 18,2 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, блок-контейнер (Объект №28) площадью 9,6 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, блок-контейнер (Объект №29) площадью 9,6 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, бытовка (Объект №30) площадью 30,7 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, бытовка (Объект №31) площадью 8,4 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, блок-контейнер (Объект №32) площадью 15,2 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, бытовка (Объект №33) площадью 13,4 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, бытовка (Объект №34) площадью 10,4 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, бытовка (Объект №40) площадью 18,4 кв.м. в координатах, указанных в иске.

Демонтировать мобильное сооружение, бытовка с пристроенным навесом (Объект №41) площадью 21,6 кв.м. в координатах, указанных в иске.

2. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению самовольно занятого участка, обязанности по сносу (демонтажу) незаконно возведенных зданий, строений, сооружений в течении тридцати дней послу вступления решения суда по настоящему дел в законную силу предоставить администрации городского округа Истра Московской области возможность самовольно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом принятых уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Торговый дом "Слободской" и ООО "Блюм" возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске Администрации Истринского муниципального района - отказать.

Представитель третьего лица ООО "Континенталь Групп" поддержал исковые требования Администрации Истринского муниципального района Московской области, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, ООО "Славяне", ООО "Институт бизнеса", Индивидуального предпринимателя ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленных для суда первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предъявляя настоящие исковые требования Администрация Истринского муниципального района Московской области сослалась на то, что на земельном участке по адресному ориентиру: <...> собственность на который не разграничена, расположены объекты, принадлежащие в настоящее время ООО "Блюм". Ответчик, используя данные объекты, осуществляет торговлю строительными материалами, функционирует рынок строительных материалов, земельный участок не сформирован.

По утверждению истца, ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок владеет и пользуется объектами, расположенными на данном участке, часть из которых соотносится с критериями самовольных построек, фактическое расположение на данном земельном участке и использование иных объектов ответчик осуществляет в противоречии прав истца, как органа местного самоуправления, в отношении земельного участка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями со ссылками на положения ст. ст. 222, 304 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Московской области Московской областное бюро технической инвентаризации Солнечногорский филиал ГУП МО "МОБТИ" ФИО6, ФИО7, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) определить здания, строения, сооружения с указанием их технических характеристик, геоданных границ выявленных объектов, соответствия их обязательным требованиям охраны окружающей среды, правил застройки, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и иных обязательных норм и правил, расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: Московская область, Истринский район, с.п. Павловская Слобода, ул. Садовая, д. 1;

2) определить являются ли выявленные объекты капитальными или не капитальными, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отобразить графически, с привязкой к занимаемой территории;

3) определить местоположение (геоданные), площадь фактически используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: Московская область, Истринский район, с.п. Павловская Слобода, ул. Садовая, д. 1, на котором расположены выявленные здания, строения, сооружения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперты определили перечень объектов, границы и местоположение, границы земельного участка, в рамках которого находятся объекты, технические характеристики объектов, критерии их несоответствия обязательным требованиям охраны окружающей среды, правилам застройки, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, строительным, градостроительным, санитарно-гигиенических и иным обязательны норма и правилам, наличие обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. В условиях того, что ответчик не отрицал обстоятельства принадлежности и владения рядом объектов, обладающих характеристиками капитальных строений, но указывал на различные идентифицирующие признаки, в отношении которых экспертами определены характеристики капитальности,

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить период времени (месяц, год) возведения следующих объектов недвижимости, указанных под номерами: 1, 18, 27, 35, 36 в заключение экспертов №А-24-2182/06-16 по делу №А41-7295/2016 (спорные объекты)

2) На основе имеющихся данных технической инвентаризации определить, при наличии динамики, изменения характеристик спорных объектов (длина, высота, ширина, площадь) с момента возведения до проведения настоящей экспертизы.

3) При установлении данных изменений, определить возможность проведения спорных объектов (всех или в отдельности) в состояние, существовавшее в период времени их возведения до первичного изменения характеристик.

Согласно представленным экспертом ответам по вопросу №1, год постройки объекта №1 соответствует продолжительности службы железобетонных конструкций объекта - 2005 году, год постройки объекта №18 соответствует продолжительности службы конструкций объекта - 2001 году, год постройки объекта №27 соответствует продолжительности службы конструкций объекта -1991 году, год постройки объекта №35 соответствует продолжительности службы железобетонных конструкций объекта - 2005 году, год постройки объекта №36 соответствует продолжительности службы конструкций объекта - 2001 году, более точный период времени (месяц) возведения спорых объектов экспертом не определена из-за отсутствия соответствующих научных методик.

На вопрос №2 от эксперта получены ответы, в соответствии с которыми объект №1 не является зданием зерносушилки, сведения о котором представлены в техническом паспорте на здание зерносушилки инв. 051:021-1673 от 01 октября 2003 г., объект №1 находится в неизменном состоянии с момента его возведения, объект №18 не является зданием ангара, сведения о котором представлены в техническом паспорт на здание ангар инв. 051:021-1834 от 15 декабря 2003 г., объект №18 находится в неизменном состоянии с момента его возведения, объект №27 является зданием склада, сведения о котором представлены в техническом паспорт на здание склад инв. 051:021-1672 от 15 декабря 2003 г., объект №27 находится в неизменном состоянии с момента его возведения, объект №35 не является зданием ангара, сведения о котором представлены в техническом паспорт на здание ангар инв. 051:021-1669 от 01 октября 2003 г., объект №35 находится в неизменном состоянии с момента его возведения, объект №36 не является зданием ангара для сортировки моркови, сведения о котором представлены в техническом паспорт на здание ангар для сортировки моркови инв. 051:021-1670 от 01 октября 2003 г., объект №36 находится в неизменном состоянии с момента его возведения.

В условиях того, что в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, а ООО "Торговый дом "Слободской" отрицало принадлежность, владение или пользование иными объектами, за исключением объектов №№1, 18, 27, 35, 36, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лицами, участвующим в деле, проведен совместный осмотр земельного участка, по результатам которого представлен акт, в соответствии с которым правообладатели не установлены, иные объекты не эксплуатировались.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (пункт 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании четырех договоров купли-продажи зданий от 29 мая 2017 года ООО «Блюм» приобрело в собственность у ООО «Торговый дом «Слободской» следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание: Ангар, инвентарный номер 051:021-1834, кадастровый номер 50:11:0000000:4956, площадью 360,6 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода; номер и дата государственной регистрации права: 50:11:0000000:4956-50/008/2017-2 от 28 июля 2017 года,

- нежилое здание: Зерносушилка, инвентарный номер 051:021-1673, кадастровый номер 50:08:0000000:5500, площадью 759,3 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода, номер и дата государственной регистрации права: 50:08:0000000:5500-50/008/2017-1 от 28 июля 2017 года,

- Ангар для сортировки моркови, инвентарный номер 051:021-1670, кадастровый номер 50:11:0000000:12481, площадью 587,4 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода, номер и дата государственной регистрации права: 50:11:0000000:12481-50/008/2017-2 от 28 июля 2017 года,

- нежилое здание: Ангар, инвентарный номер 051:021-1669, кадастровый номер 50:11:0000000:4960, площадью 433,2 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода; номер и дата государственной регистрации права: 50:11:0000000:4960-50/008/2017-2 от 01 августа 2017 года.

Ранее указанные объекты принадлежали на праве собственности ООО «Торговый дом «Слободской»: Зерносушилка, инвентарный номер 051:021-1673, кадастровый номер 50:08:0000000:5500, запись в ЕГРП № 50-01/08-07/2004-211 от 27 января 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЖ № 042726 от 19 февраля 2004 года («объект №1»); Ангар, инвентарный номер 051:021-1834, кадастровый номер 50:11:0000000:4956, запись в ЕГРП №50-01/08-07/2004-216 от 27 января 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЖ № 042730 от 19 февраля 2004 года (объект №18); Ангар, инвентарный номер 051:021-1669, кадастровый номер 50:11:0000000:4960, запись в ЕГРП №50-01/08-07/2004-212 от 27 января 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЖ № 042727 от 19 февраля 2004 года («объект №35»); Ангар для сортировки моркови, инвентарный номер 051:021-1670, кадастровый номер 50:11:0000000:12481, запись в ЕГРП №50-01/08-07/2004-210 от 27 января 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ № 042724 от 19 февраля 2004 года («объект №36»).

Вышеуказанные объекты недвижимости были построены Колхозом «Путь к Коммунизму» до 1992 года, что подтверждается Актом оценки зданий и сооружений на 1 июня 1992 года Племзавода- колхоза «Путь к коммунизму».

На основании постановления Главы Администрации Истринского района № 1248/10 от 31 мая 1993 года и решения Мособлкомимущества № 463 от 04 июня 1993 года Племзавод-колхоз «Путь к коммунизму» был реорганизован в Акционерное общество «Племзавод «Слободской».

Техническая инвентаризация указанных объектов недвижимости проведена ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 01 октября 2003 года, о чем составлены технические паспорта на Здание - ангар для сортировки моркови, инвентарный номер 051:021-1670; Здание - зерносушилка, инвентарный номер 051:021-1673; Здание - ангар, инвентарный номер 051:021-1834; Здание - склад, инвентарный номер 051:021-1672; Здание - зерносушилка, инвентарный номер 051:021- 1673; Здание - ангар, инвентарный номер 051:021-1669.

Право собственности ЗАО «Племзавод «Слободской» (правопреемник Колхоза «Путь к Коммунизму») на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 17 декабря 2003 году, что подтверждается отметками на акте, а также представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности: 50АД № 917226 от 22 декабря 2003 года (Ангар, инв. № 051:021-1834); 50АД № 887398 от 17 декабря 2003 года (Зерносушилка, инв. № 051:021-1673); 50АД № 887393 от 17 декабря 2003 года (Склад, инв. № 051:021-1672); 50АД № 887392 от 17 декабря 2003 года (Ангар для сортировки моркови, инв. № 051:021-1670); 50АД № 917201 от 17 декабря 2003 года (Ангар, инвентарный инв. № 051:021-1669).

В рамках дела №33-18400/14 Истринский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Истринский муниципальный район" обращался в Истринский городской суд Московской области с иском к ООО "Славяне" о запрещении деятельности по организации рынка строительных материалов.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска Истринского городского прокурора Московской области было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06 октября 2014 года решение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска Истринского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Истринский муниципальный район" к ООО "Славяне" о признании незаконной деятельности по организации розничного рынка, запрете деятельности по организации розничного рынка. Апелляционный суд признал незаконной деятельность ООО "Славяне" по организации розничного рыка по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на права организации рынка, выданного органом местного самоуправления в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. ООО "Славяне" запрещена деятельность по организации розничного рынка по адресу: <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 36-42 т.1).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что из акта визуального осмотра земельного участка муниципального инспектора по использованию и охране земель Истринского района от 21 августа 2013 года следует, что обследуемый земельный участок и расположенные на нем строения ангары ранее находились в пользовании ЗАО «Племзавод Слободской», позднее собственником стало ООО «Торговый дом Слободской», на момент обследования на указанной территории функционирует рынок строительных материалов контейнерного типа.

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «Торговый дом «Слободской» было создано на основании решения № 1 от 04 сентября 2003 года внешнего управляющего ЗАО «Племзавод «Слободской», что подтверждается свидетельством государственной регистрации от 16 сентября 2003 года.

На основании Акта приема-передачи недвижимого имущества в уставной ООО «Торговый дом «Слободской» от 09 января 2004 года и решения № 4 участника ООО «Торговый дом «Слободской» от 09 января 2004 года за ООО «Торговый дом «Слободской» зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, записями в ЕГРП № 50-01/08-07/2004-210 от 27.01.2004, № 50-01/08- 07/2004-211 от 27.01.2004, № 50-01/08-07/2004-212 от 27.01.2004, № 50-01/08-07/2004-213 от 27.01.2004, № 50-01/08-07/2004-216 от 27.01.2004.

Данный факт подтверждается также выписками в ЕГРП от 16.08.2016 № 50/008/001 /2016- 2684; от 02.09.2016 № 50/008/001/2016-2911; от 02.09.2016 № 50/008/001/2016-2914; от 02.09.2016 № 50/008/001/2016-2920; от 02.09.2016 № 50/008/001/2016-2922.

Перед передачей в собственность ООО «Торговый дом «Слободской» указанных объектов недвижимости была определена рыночная стоимость объектов недвижимости ЗАО «Племзавод «Слободской», расположенных по адресу: 143591, Московская область, Истринский р-н, с. Павловская слобода, что подтверждается представленным в материалы дела отчету № 508, выполненным ООО «Прайс-Информ» 25 декабря 2003 года. В указанном отчете приведены описания спорных объектов, установлена степень их износа, годы постройки, а также приложены фотографии объектов на дату оценки.

Согласно уставам ООО «Торговый дом «Слободской» 2003, 2007, 2009 годов указанное недвижимое имущество отражено в качестве взноса в уставной капитал. Таким образом, уставной капитал участника ООО «Торговый дом «Слободской» сформирован за счет вышеуказанного недвижимого имущества.

Указанные объекты учитывались на балансе ООО «Торговый дом «Слободской». ООО «Торговый дом «Слободской» несло бремя их содержания в том числе уплачивало налоги на имущество.

Вышеуказанные здания в 30 июня 2012 года и 24 июля 2012 году внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Доводы Администрации о наличии оснований признания спорных зданий самовольными постройками и их сносе не соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года), возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Наличие вины ООО «Торговый дом «Слободской» в осуществлении самовольной постройки в установленном административном порядке не доказано.

Администрацией также не приведены какие-либо сведения в подтверждение наличия обстоятельств, указывающих на допущенные ООО «Торговый дом «Слободской» при возведении спорных объектов конкретные существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки), каких-либо конкретных негативных последствий, наступивших для Администрации в результате якобы имевших место незаконных действиях ООО «Торговый дом «Слободской», угрозы жизни и здоровью граждан в результате якобы произведенного ООО «Торговый дом «Слободской» незаконного строительства спорных объектов.

Вопреки доводам Администрации, представленные в материалы дела постановления Администрации Истринского района № 1856/23 от 18.11.92, № 388/4 от 28.02.94, свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования № МО-8-01-036858 от 27.05.2003, а также проект землеустройства (перераспределения земель) МосНИИиПИземлеустройства подтверждают наличие на землю у ЗАО «Племзавод «Слободской» (правопреемник Колхоза «Путь к Коммунизму»).

Указанные документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, при этом свидетельство от 27 мая 1993 года представлено в виде нотариальной копии с представлением на обозрение в судебном заседании оригинала.

Доводы Администрации Истринского района об отсутствии данных документов в архивах муниципального образования не подтверждается надлежащим образом оформленными архивными справками. О фальсификации данных доказательств Администрацией Истринского района не заявлено.

Как указывалось выше, ООО «Торговый дом «Слободской» учреждено как юридическое лицо и наделено недвижимым имуществом ЗАО «Племзавод «Слободской» в рамках реализации плана внешнего управления.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 ГК РФ к ООО «Торговый дом «Слободской» перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования данных объектов недвижимости.

Так, 27 февраля 2004 года ООО «Торговый дом «Слободской» обратилось к Главе Истринского района с заявлением № 09/02-2004 об оформлении права собственности на землю, находящуюся под строениями по перечню приложения № 1 к письму, переданному в рамках внешнего управления ЗАО «Племзавод Слободской» в уставной капитал ООО «Торговый дом «Слободской» (вх. 1565 от 10 марта 2004 года).

Проведенные по делу судебные экспертизы о том, что часть спорных объектов не соответствует своим техническим характеристикам, указанным в технических паспортах, не могут служить основанием для признания объектов самовольными постройками.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, по 4-м договорам купли-продажи зданий от 29 мая 2017 года ООО «Блюм» приобрело в собственность у ООО «Торговый дом «Слободской» следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание: Ангар, инвентарный номер 051:021-1834, кадастровый номер 50:11:0000000:4956, площадью 360,6 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода; номер и дата государственной регистрации права: 50:11:0000000:4956-50/008/2017-2 от 28.07.2017.

- нежилое здание: Зерносушилка, инвентарный номер 051:021-1673, кадастровый номер 50:08:0000000:5500, площадью 759,3 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода, номер и дата государственной регистрации права: 50:08:0000000:5500-50/008/2017-1 от 28.07.2017.

- Ангар для сортировки моркови, инвентарный номер 051:021-1670, кадастровый номер 50:11:0000000:12481, площадью 587,4 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода, номер и дата государственной регистрации права: 50:11:0000000:12481-50/008/2017-2 от 28.07.2017.

- нежилое здание: Ангар, инвентарный номер 051:021-1669, кадастровый номер 50:11:0000000:4960, площадью 433,2 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода; номер и дата государственной регистрации права: 50:11:0000000:4960-50/008/2017-2 от 01.08.2017.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28 июля 2017 года зарегистрирован переход права собственности.

Площадь вышеуказанных объектов полностью соответствует площади, указанной в технических паспортах 2003 года, исследованных экспертами и приобретенными ООО "Торговый дом "Слободской" у правопредшественника в порядке приватизации.

Кроме того, согласно экспертным заключениям площадь исследуемых объектов расходится незначительно на 2-3 кв.м. с площадью, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права ответчиков.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются самовольными постройками, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцом также не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сборно-разборные сооружения, о демонтаже которых заявлено в иске, принадлежат ООО "Блюм".

ООО "Блюм" в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Между тем, данное заявление не может быть принято во внимание, поскольку установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22).

В суде апелляционной инстанции ответчиком ООО "Торговый дом "Слободской" было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Российского экспертного фонда "Техэко", либо экспертам АНО "Право в экономике" и ООО "Центр энергоресурсоснабжения", в счет проведения которой перечислены денежные средства на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда в размере 350 000 рублей платежным поручением №54 от 08 августа 2017 года. Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Истринского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блюм», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слободской», Общества с ограниченной ответственностью «Институт бизнеса», Индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей в пользу каждого лица, перечисленные за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу №А41-7295/16 отменить.

В удовлетворении иска Администрации Истринского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слободской» и Обществу с ограниченной ответственностью «Блюм» - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слободской» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 350 000 рублей, перечисленные платежным поручением №54 от 08 августа 2017 года в счет проведения экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН: <***>; КПП 501701001

Сч. № 40702810640020002212

Плательщик ПАО Сбербанк г. Москва БИК 044525225; Сч. №30101810400000000225.

Банк Плательщика ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35 БИК 044525000.

Взыскать с Администрации Истринского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блюм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, перечисленные за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Администрации Истринского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слободской» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, перечисленные за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Администрации Истринского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, перечисленные за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Администрации Истринского муниципального района Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, перечисленные за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина