Постановление от 27 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3487/2026-ГК
г. Пермь
28 мая 2026 года
Дело № А60-68354/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД» от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.10.2025, диплом); от ответчика – учреждения: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2024, диплом),

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2026 года по делу № А60-68354/2025

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа «город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Урал», муниципальное казенное учреждение «Имущественное Казначейство»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество, АО «Энергосбыт Плюс») к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее – ответчик, учреждение), Администрации городского округа город Лесной (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 34 741 руб. 53 коп.

Определением от 14.11.2025 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), муниципальное казенное учреждение «Имущественное Казначейство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2026 года (резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что бесхозные сети переданы сетевой организации только 10.06.2024, в спорные периоды по настоящему делу (с марта по апрель 2024 года) обязанность по оплате должен нести ответчик. Право собственности на спорные электрические сети ответчиком, в период с марта по апрель 2024 года не оформлено.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что объекты электросетевого хозяйства не могут являться бесхозяйными вещами, не выполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию. Отмечает, что факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается Постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Полагает, что отказ ответчика от принятия на баланс объектов электросетевого хозяйства без передачи их в сетевую организацию не допускается действующим законодательством.

Учреждение направило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В частности, ответчиком указывается, что в спорный период (март - апрель 2024 года) ТП-2151 являлась бесхозным имуществом (данный факт подтверждается Письмом от 07.03.2024 № 103-01-61/961 Администрации в адрес ПАО «Россети Урал», в котором указывается, что распоряжением Администрации от 27.02.2024 № 83-р объект принят на учет электросетевого хозяйства, имеющий признаки бесхозяйного имущества).

Администрация направила возражения на апелляционную жалобу, где отмечено, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

Третье лицо – ПАО «Россети Урал» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает, что до 10.06.2024 ПАО «Россети Урал» бесхозные сети в эксплуатацию не принимали, обязанность по оплате потребления электроэнергии возлагается на ответчика. Нормативными актами предусмотрен определенный порядок принятия бесхозных недвижимых вещей на учет, поэтому рассматривать Распоряжение № 83-р от 27.02.2024 как подтверждающее дату, с которой имущество принято на учет в качестве бесхозного, не считает возможным.

Считает, что моментом перехода имущества в эксплуатацию сетевой компании является дата заключения соглашения и акта принятия бесхозяйного имущества.

В судебном заседании 20.05.2026 представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.05.2026.

От учреждения 21.05.2026 поступили дополнения, где отмечено, что единственным достаточным признаком квалификации имущества в качестве бесхозного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от прав собственности, не имеет значение факт и дата постановки администрацией имущества в качестве бесхозного и даты передачи данного имущества на обслуживание в ПАО «Россети Урал».

ПАО «Россети Урал» также направило дополнительные пояснения, отметив, что по результатам рассмотрения письма № 103-01-61/870 от 01.03.2024 исполнительным аппаратом филиала «Свердловэнерго» было дано распоряжение Производственному отделению «Нижнетагильские электрические сети» подготовить акты осмотра технического состояния имущества (с указанием технических характеристик, перечня дефектов, года ввода, процента износа), предоставить предварительный размер затрат на обслуживание бесхозяйных ОЭСХ, и схему их размещения. В направленном администрацией акте перечень имущества не был индивидуально определен и требовал уточнения конкретных технических характеристики. В связи с недостаточной численностью персонала, и его преимущественной занятости на обслуживании собственного электросетевого хозяйств, а также и с нахождением объектов электросетевого хозяйства в ЗАТО «город Лесной», где отсутствует участок района электрических сетей, а обслуживание осуществляется силами Нижнетуринского района электрических сетей, провести инвентаризацию бесхозяйного имущества и составить акты осмотров удалось только к маю 2024 года.

Полагает, что период с 06.03.2024 по 10.06.2024, предшествующий подписанию соглашения, с учетом необходимости проведения инвентаризационных работ по нескольким объектам не является необоснованно затянутым, а напротив - вполне разумным и необходимым, в действиях третьего лица отсутствует признаки затягивания процесса заключения соглашения о передаче бесхозяйного электросетевого имущества.

Третье лицо также указало, что из законодательных актов вытекает обязанность органа местного самоуправления своевременно выявлять бесхозяйное электросетевое имущество и обладать информацией о принадлежности электросетевого имущества. Администрацией своевременно не были предприняты действия по выявлено бесхозяйного имущества, факт издания Распоряжения не может исключительно по волеизъявлению ответчика переложить на сетевую компания бремя содержания имущества, состав и характеристики которого не были установлены и достоверно известны ответчику и третьему лица

После перерыва, судебное заседание продолжено 27.05.2026 в том же составе.

После объявления перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции по делу, выступили в дополнениях относительно доказательств в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом представлен акт приема-передачи имущества, переписка, согласно которым Администрации г. Лесной принадлежит электрооборудование (ТП-2151, ТП-93, ТП-502), присоединенное к электрическим сетям, по которым АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет поставку электрической энергии.

В соответствии с Положением об учреждении, его основной целью деятельности является осуществление от имени городского округа Лесной полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Лесной».

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения от 01.01.2020 № ЭЭ0466-177874, который ответчиком до настоящего времени не подписан.

Ответчик в период с марта по апрель 2024 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, актом о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры за электроэнергию по ТП-2151, за указанный период на общую сумму 93 668,60 руб., которые оплачены частично 58 927,07 руб.

Учреждение является казённым учреждением городского округа «Город Лесной», в лице Администрации городского округа г. Лесной, выступает как собственник имущества.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность по расчету истца составила 34 741 руб. 53 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что законодательство возлагает на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению постановки на учет находящейся на его территории бесхозяйной недвижимой вещи, но не предусматривает обязанности по ее принятию в собственность и несению бремени ее содержания. Обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в бесхозяйных сетях, лежит на сетевых организациях, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Россети Урал»

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на ее, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

Доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статьи 234 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, в связи с чем, в рассматриваемом случае, потери в сетях, относятся на сетевую организацию, эксплуатирующую спорное электросетевое имущество, поскольку именно сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации.

Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае такой организацией является третье лицо.

В данном случае следует особо отметить, что подписание третьим лицом передаточного акта только 10.06.2025 (зависело исключительно от воли третьего лица) связано с организационными проблемами внутри организации, и не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего организацию от соответствующей обязанности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно материалам дела, ПАО «Россети Урал» в ходе проведения плановых мероприятий по установлению границ с собственником электросетевых объектов на территории городского округа «Город Лесной» выявило бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, в том числе и оборудование распределительного устройства, 0,4 КВ, расположенное в здании ТП-2151 по адресу: Свердловская область, городской округ «<...>.

В адрес Администрации городского округа «Город Лесной» 08.02.2024 поступило письмо от ПАО «Россети Урал» о предоставлении информации о наличии прав собственности или оперативного управления на вышеуказанный объект.

Письмом от 07.03.2024 № 103-01-61/961 администрацией городского округа «Город Лесной» дан ответ о том, что распоряжением администрации городского округа «Город Лесной» от 27.02.2024 № 83-р принят на учет объект электросетевого хозяйства, имеющий признаки бесхозяйного имущества: оборудование распределительного устройства 0,4 КВ, расположенное в здании ТП-2151.

В адрес ПАО «Россети Урал» 01.03.2024 направлен экземпляр распоряжения, а также передаточный акт для подписания.

На основании того, что ПАО «Россети Урал» были выявлены бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, учреждение обратилось в городской суд города Лесного с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект: оборудование распределительного устройства 0,4 КВ, расположенное в здании ТП-2151 по адресу: Свердловская область, городской округ «<...>.

Решением городского суда города Лесного от 21.08.2025 требования МКУ «КУИ» удовлетворены в полном объеме, за городским округом «Город Лесной» признано право собственности на оборудование распределительного устройства 0,4 КВ, расположенное в здании ТП-2151.

Распоряжением МКУ «КУИ» от 29.09.2025 № 290 вышеуказанное оборудование включено в состав местной казны городского округа «Город Лесной».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что в спорный период (март – апрель 2024 года) года ТП-2151 являлась бесхозяйным имуществом.

В рассматриваемом случае, факт бесхозяйности имущества подтвержден с момента вынесения распоряжения администрации городского округа «Город Лесной» от 27.02.2024 № 83-р о принят на учет объект электросетевого хозяйства, имеющий признаки бесхозяйного имущества.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно пункту 5 статьи 225 ГК РФ, с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 статьи 225 ГК РФ, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закон об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Действующее законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, газоснабжение жилого фонда и объектов социальной сферы.

Непринятие органами местного самоуправления своевременных мер по учету спорных объектов инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513.

Гражданское законодательство возлагает на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению постановки на учет находящейся на его территории бесхозяйной недвижимой вещи, но не предусматривает обязанности по ее принятию в собственность и несению бремени ее содержания.

Согласно пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, в связи с чем, в рассматриваемом случае, потери в сетях, относятся на сетевую организацию, эксплуатирующую спорное электросетевое имущество, поскольку именно сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающей установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация

Доводы апеллянта и сетевой организации, основанные на том, что в спорный период указанные сети не были поставлены на учет в качестве бесхозяйных, отклоняются исходя из следующего.

Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти.

Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью.

Иные участники гражданского оборота (например, истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные сети в заявленный период имели признаки бесхозяйных и использовались сетевой организацией для оказания услуг по передаче электроэнергии и получения соответствующей оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным компенсировать потери в спорных электрических сетях, вопреки доводам апелляционной жалобы, является ответчик.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Ссылки на наличие преюдициальных судебных актов, отклоняются, учитывая, что после установленных по делу обстоятельств в судебных актах по делам № А60-45690/2023, № А60-16349/2023, № А60-17725/2025, возникли новые обстоятельства, которые являлись предметом исследования в рамках настоящего дела и не могли быть исследованы в указанных делах.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2026 года по делу № А60-68354/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский