Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-13476/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36087/2017

Дело № А40-13476/17
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Финансовый центр" МВБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-13476/17,

принятое судьёй ФИО2

по иску ЗАО "Финансовый центр" МВБ"

к ФГУП Государственный научно-производственный космический центр М.В. Хруничева

о взыскании 8 699 915, 49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 12.05.2017)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Финансовый центр" МВБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП Государственный научно-производственный космический центр М.В. Хруничева о взыскании денежных средств в размере 8 699 915, 49 руб., составляющих сумму невыполненных работ по соглашению № 48 от 07.03.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-13476/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, взыскать денежные средства в размере 8 699 915, 49 руб., составляющих сумму невыполненных работ по соглашению № 48 от 07.03.2008г.

По мнению заявителя жалобы, суд не обоснованно принял в качестве доказательства исполнения истцом принятых на себя обязательств акт № 1 от 01.03.2012г. сдачи-приёмки выполненных работ по соглашению от 07.03.2008г. № 48 и дополнительному соглашению от 25.08.2008г., поскольку доказательств направления указанного акта в адрес истца не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-13476/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.03.2008г. между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) было заключено соглашение № 48 (далее соглашение), пунктом 1 которого установлено – принимая во внимание, что в соответствии с выданными стороне 1 Московской кабельной сетью Техническими условиями от 24.11.2003г. № КС-418-17-2 р/17168 (приложение № 1) на присоединение мощности 16000 кВт к сети ОАО «Мосэнерго» и решением межведомственной комиссии по тепло-, электро-, газо- и водоснабжению объектов г. Москвы (приложение № 2; выписка из протокола № 6 от 28.03.2007г.) стороне 1 предоставлено право на присоединение потребительской мощности к питающим центрам Московской городской электросетевой компании (МГЭсК), сторона 2 обязуется осуществить мероприятия по переводу нагрузки РТП 12209 и РТП-15134, принадлежащих стороне 2, на ПС606 для присоединения можность стороны 1 к питающим центрам Московской городской электросетевой компании (МГЭсК) согласно вышеуказанным техническим условиям.

В соответствии с п. 2 соглашения сторона 2 обязуется надлежащим образом провести весь комплекс технических мероприятий по переводу нагрузки РТП 1220 и РТП-15134 согласно ТУ РКЗ им. Хруничева М.В. № 171/28 от 28.04.2007 г. (приложение № 3), принадлежащих стороне 2, на ПС 606 для присоединения стороны 1 к питающим центрам МГЭсК. В объем мероприятий входит: прокладка КДЭП-10 кВ от РТП 16114 до РП -113; замена масляных выключателей на вакуумные – включение под нагрузку РТП 16114. Сторона 2 обязуется произвести оплату произведенных стороной 1 мероприятий.

Согласно п. 3 размер оплаты составляет 8 699 915 руб. 49 коп., в том числе НДС 18 %. Оплата в указанном размере производится путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет стороны 2 в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приёмки-сдачи оказанных услуг по реализации технических условий.

Пунктом 7 соглашения установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего соглашения или в связи с ним, разрешаются Арбитражным судом г. Москвы в установленном законодательством порядке с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию не должен превышать 10 календарных дней с даты ее получения.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.08.2008г., согласно которому стороны в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на сумму 2 858 509 руб. 34 коп.

В дополнительном соглашении также установлено, что общая стоимость работ по соглашению № 48 составляет 11 558 424 руб. 83 коп., с учётом НДС 18 %.

Обосновывая заявленные требования, истец в исковом заявлении ссылается на то, что последний оплатил денежные средства ответчику в размере 8 699 915 руб. 49 коп., однако, ответчиком обязательства не выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015г. по делу № А40-127402/14-123-153 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 8 699 915 руб. 49 коп., однако, денежные средства не возвращены истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Установив что, в материалы дела представлен акт № 1 от 01.03.2012г. сдачи-приёмки выполненных работ по соглашению от 07.03.2008г. № 48 и дополнительному соглашению от 25.08.2008г., из которого усматривается, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, сумма перечисленного аванса составила 8 699 915 руб. 49 коп., суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт выполнения работ ответчиком документально подтверждены.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный акт направлялся в адрес истца сопроводительным письмом № 4137/395 от 27.03.2012г. в связи с чем вывод суда о том, что выполненные работы были сданы заказачику не нашел своего объективного подтверждения.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку истцом не представлено доказательств отказ от договора на основании п.3 ст. 715 ГК РФ, либо ст. 717 ГК РФ, либо расторжения договора в судебном порядке на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договорные отношения сторон не прекращены, оснований для взыскания неотработанного, по мнению истца аванса, применительно к положениям ст.1102 ГК РФ не имеется.

При этом не может быть принято во внимание утверждение истца о юридической не заключенности договора в виду отсутствии сроков начала и окончания работ, поскольку по данным основаниям (ст.49 АПК РФ) иск заявлен не был, указанный довод был устно озвучен только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем по сути является новым требованием, что нарушает пределы рапссмотрения дела в суде апелляционной инстанции (п.7 ст.268 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкретные сроки, по подобного вида договорам устанавливаются в Технических условиях.

Согласно п.11 соглашения Технические условия являются Приложением № 1 к договору. Между тем, истцом указанные технические условия представлены не были. Соответственно довод об отсутствии сроков начала и окончания работ в рамках настоящего дела нельзя считать доказанным (ст.65 АПК РФ),

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-13476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.Н. Григорьев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.