Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А83-15217/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15217/2018
город Севастополь
18 марта 2019 года



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года по делу № А83-15217/2018 (судья Плотников И.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 21» муниципального образования городской округ Симферополь Республики (далее – истец, МБОУ «СОШ № 21») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» (далее - ответчик, МУП «Горпищеторг») о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате безосновательного пользования ответчиком недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, без оформления договорных отношений и внесения соответствующих арендных платежей за такое пользование, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 11.01.2017 по 31.12.2017 в размере 118 002,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2018 года по делу № А83-15217/2018 (судья Плотников И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым денежные средства в размере 118 002,97 рублей. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что в постановлении Администрации города Симферополя № 4001 от 27.10.2017 года «О даче согласия на передачу в аренду нежилых помещений и технологического оборудования муниципальных образовательных бюджетных учреждений» не указано, что заключать договоры аренды необходимо в срок до 27.10.2017 года. Кроме того, судом не учтено, что указанное постановление Администрации вступило в силу со дня его опубликования, т.е. 27.10.2017 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

26.02.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» муниципального образования городской округ Симферополь Республики является общеобразовательным учреждением обеспечивающим реализацию прав граждан на общедоступное и бесплатное начальное общее, основное общее, среднее общее образование по основным общеобразовательным программам, что подтверждается уставом МБОУ СОШ № 21 г. Симферополя, утвержденным постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым № 1047 от 08.10.2015.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицам в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1088 «Об утверждении Правил проведения совместных конкурсов и аукционов» при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

Как установлено судом, с целью обеспечения организации питания обучающихся в образовательном учреждении, в рамках реализации положений статьи 27 Федерального закона № 44-ФЗ, истцом проведена закупка конкурентным способом - конкурс с ограниченным участием на предоставление услуг по организации питания обучающихся.

По окончанию срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, была подана только одна заявка, в связи с чем конкурс был признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, контракт подлежит заключению с единственным участником, подавшим заявку на участие в конкурсе с ограниченным участием.

В рамках реализации требований части 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации», между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 21» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» (Исполнитель) заключены муниципальные контракты (далее - контракты) на предоставление услуг по организации питания обучающихся от 02.02.2017 № 54, от 09.02.2017 № 55, от 22.03.2017 № 110, от 18.04.2017 № 159, от 16.05.2017 № 169, от 09.06.2017 № 171, от 20.06.2017 № 173, от 03.07.2017 № 174.

В соответствии с вышеуказанными муниципальными контрактами за период с 11.01.2017 до 31.12.2017 ответчик обеспечивал предоставление услуг по организации питания обучающихся на материально-технической базе истца, расположенной по адресу: <...>.

Согласно Уставу МУП «Горпищеторг», предприятие является коммерческой организацией, созданное в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные контракты являются идентичными по содержанию и заключены с целью оказания услуг по организации питания обучающихся.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания обучающихся у Заказчика категорий учащихся, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и спецификацией к Контракту (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (далее – Услуги).

Услуги оказываются Исполнителем по адресу: <...> (пункты 3.1 контрактов).

Пунктами 4.3.1 контрактов предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю помещение по адресу оказания услуг для приема пищи учащимися.

Как установлено судами обеих инстанций, условиями муниципальных контрактов предусмотрено, что МУП «Горпищеторг» в соответствии с пунктом 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», обязано заключить с истцом договор аренды помещения и иного имущества, необходимого для исполнения настоящего контракта на срок, не превышающий срок исполнения контракта, согласно Порядку предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утверждённого решением 15-ой сессии I созыва Симферопольского городского совета от 13.03.2015 № 218.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.2. указанных контрактов ответчик обязуется взять на себя расходы по аренде необходимых помещений, закупке, доставке, хранению, погрузке/разгрузке продуктов питания и приготовлению пищи, возможному изменению цен и расценок. Возместить заказчику тепловую и электрическую энергию, воду, используемую для организации приема пищи учащимися.

Согласно разделу 5 Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым собственником имущества образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, полномочия которого осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

В целях обеспечения образовательной деятельности имущество закрепляется за образовательным учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полномочия представительного органа муниципального образования входит определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым предусмотрено, что представительным органом городского округа Симферополь является Симферопольский городской совет Республики Крым.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.03.2015 № 218 предусмотрен Порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.1. Порядка, Администрацией города Симферополя было принято постановление от 27.10.2017 № 4001 «О даче согласия на передачу в аренду нежилых помещений и технологического оборудования муниципальных образовательных бюджетных учреждений».

По факту принятия Администрацией города Симферополя Республики Крым указанного постановления, руководителями общеобразовательных учреждений муниципального образования городской округ Симферополь, в том числе и истцом в адрес МУП «Горпищеторг» 21.12.2017 были направлены договоры аренды движимого и недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и протоколы разногласий к указанным договорам.

Однако, вышеуказанные договоры аренды ответчиком не подписаны. О причинах неподписания договоров ответчик не сообщил.

Поскольку ответчиком оказывались услуги по организации питания обучающихся и фактически использовалось недвижимое и движимое имущество, необходимое для оказания таких услуг, арендная плата за период пользования указанным имуществом с 11.01.2017 по 31.12.2017 ответчиком не вносилась, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере 118 002,97 рублей, в том числе 109 913,40 рублей - за пользование недвижимым имуществом, 8 089,57 рублей - за пользование движимым имуществом.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии (исх.№ 156 от 05.02.2018, исх.№ 407 от 24.04.2018) с требованием в срок, не превышающий 30 дней с момента получения претензии, возместить причиненный истцу ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обоих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключены муниципальные контракты на оказание услуг по организации питания обучающихся.

Условиями указанных контрактов предусмотрено, что МУП «Горпищеторг» в соответствии с пунктом 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», обязано заключить с истцом договор аренды помещения и иного имущества, необходимого для исполнения настоящего контракта на срок, не превышающий срок исполнения контракта, согласно Порядку предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утверждённого решением 15-ой сессии I созыва Симферопольского городского совета от 13.03.2015 № 218.

Согласно пункту 4.1.2. указанных контрактов ответчик обязуется взять на себя расходы по аренде необходимых помещений, закупке, доставке, хранению, погрузке/разгрузке продуктов питания и приготовлению пищи, возможному изменению цен и расценок. Возместить заказчику тепловую и электрическую энергию, воду, используемую для организации приема пищи учащимися.

Однако договоры аренды движимого и недвижимого имущества, направленные истцом в адрес ответчика не подписаны, при этом ответчиком в период с 11.01.2017 по 31.12.2017 оказывались услуги по организации питания обучающихся и фактически использовалось переданное истцом недвижимое и движимое имущество, необходимое для оказания таких услуг, расходы по аренде необходимых помещений, принятые на себя по условиям контрактов ответчиком не были оплачены, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере 118 002,97 рублей, в том числе 109 913,40 рублей - за пользование недвижимым имуществом, 8 089,57 рублей - за пользование движимым имуществом.

Расчет стоимости указанной задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела факта пользования ответчиком недвижимым и движимым имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения вследствие внедоговорного пользования недвижимым имуществом за период с 11.01.2017 по 31.12.2017 в размере 118 002,97 рублей за пользование движимым имуществом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что поскольку заключение договоров аренды недвижимого имущества является возможным после согласования существенных условий договора, таких как стоимость арендной платы, а также площадь помещений, передаваемых в аренду, то в отсутствие обоюдного согласия, заключение договоров между сторонами не представлялось возможным. Полагает, что им принимались все меры для выполнения условий муниципальных контрактов.

Кроме того, по мнению заявителя, постановление Администрации города Симферополя № 4001 от 27.10.2017 о даче согласия МБОУ «СОШ № 21» на передачу в аренду муниципального имущества МУП «Горпищеторг» не содержит предписаний о заключении договора аренды на срок до 27.10.2017.

При этом ответчик фактически не отрицает использование недвижимого и движимого имущества Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым для оказания предусмотренных контрактами услуг по организации питания обучающихся. Доказательств внесения платы за пользование имуществом в материалы дела не представлено.

Таким образом указанные доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года по делу № А83-15217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Евдокимов