Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А82-1735/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1735/2020
г. Киров
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020

по делу № А82-1735/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал», акционерное общество «Газпромбанк»

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (далее – заявитель, ООО «Стройтайм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2020 (изготовлено в полном объеме 30.01.2020) по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении торгов и порядка заключения договоров № 076/07/3-42/2020 (далее – решение от 30.01.2020).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее – ГП ЯО «Северный водоканал»), акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе УФАС приводит доводы о законности принятого им по обращению ООО «Стройтайм» решения от 30.01.2020. Указывает, что Комиссия УФАС оценивала документы, представленные Обществом, с позиции членов закупочной комиссии, которые на момент рассмотрения заявки не могут достоверно знать о том, что в обществе единственный участник и он же директор («единоучастие»). Считает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер; что данный документ не должен оцениваться закупочной комиссией заказчика на предмет подтверждения «единоучастия». Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Управление указывает на истечение срока действия решения от 24.03.2017 единственного участника об одобрении крупной сделки. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Стройтайм» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Заявитель просит провести судебное заседание без участия его представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступила жалоба ООО «Стройтайм» (вх. № 458 от 20.01.2020) на действия (бездействие) Заказчика – ГП ЯО «Северный Водоканал» при проведении аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку песка (извещение № 31908743584) (л.д. 105-106).

При рассмотрении указанной жалобы Управлением установлено, что 30.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 31908743584 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку песка (л.д. 12).

Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке установлены в пункте 10 Информационной карты документации о проведении аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку песка, утвержденной приказом исполнительного директора ГП ЯО «Северный Водоканал» (далее – Документация). Так, в абзаце 6 подпункта 1 «сведения и документы об участнике закупки, подавшем такую заявку, а также о лицах, выступающих на стороне участника закупки» пункта 10 Информационной карты Документации указано, что вторая часть заявки должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении сделки (в том числе крупной) либо копия такого решения - в случае, если внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме, внесение денежных средств или получение безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора является сделкой, требующей решения об одобрении или о ее совершении, либо письмо о том, что сделка не является сделкой, требующей решения об ее одобрении или о ее совершении (далее - решение об одобрении или о совершении сделки).

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Стройтайм» антимонопольный орган установил, что в составе второй части заявки данным участником закупки была приложена копия решения единственного участника Общества от 24.03.2017, согласно которому заявителю одобрено заключение контрактов (договоров), в том числе по итогам проведения процедур закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на сумму до 50 000 000 рублей.

Между тем конкурсной комиссией по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в данном аукционе принято решение о признании заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией. Комиссией указано, что отсутствует решение об одобрении или о совершении сделки.

Данное решение комиссии оформлено протоколом от 15.01.2020 (л.д. 15-18).

Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу о неоднозначности документа, представленного Обществом, поскольку в пункте 2 указанного решения содержится следующее: «Одобрить максимально возможную сумму одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок торгов, работ, услуг, в размере 50 000 000,00 миллионов рублей». Комиссия УФАС сочла возможным рассмотрение указанного решения, направленного, в том числе на одобрение обеспечительных сделок, которые заключаются во исполнение основных, как достаточного для прохождения этапа рассмотрения вторых частей заявок.

Между тем, руководствуясь положениями абзаца 6 части 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, Управление пришло к выводу, что поскольку согласие на совершение сделки было получено 24.03.2017, то срок его действия истек, а значит вопрос в толковании указанного документа не подлежит рассмотрению.

27.01.2020 комиссией УФАС принято решение (в полном объеме изготовлено 30.01.2020) № 076/07/3-42/2020, которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1), принято решение снять ограничения, наложенные уведомлением УФАС от 22.01.2020 № 585/06-07 (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным решением УФАС, ООО «Стройтайм» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае УФАС, признавая жалобу ООО «Стройтайм» на действия (бездействие) заказчика необоснованной, исходило из истечения срока действия согласия Общества на совершение сделки (24.03.2017).

Вместе с тем такая позиция антимонопольного органа, по обоснованному указанию суда первой инстанции, не основана на буквальном толковании положений действующего законодательства.

Закон № 14-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу пункта 7 статьи 45 и пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ положения о порядке одобрения сделок с заинтересованностью или крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройтайм» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Общества ФИО4, который является также учредителем (участником) данного Общества с размером доли в 100 % (л.д. 19-24).

Таким образом, ФИО4 является генеральным директором и единственным участником Общества. В данном случае порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 46 Закона № 14-ФЗ, не применим к ООО «Стройтайм», что свидетельствует об отсутствии необходимости издания им решения об одобрении крупной сделки.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт предоставления участником закупки решения об одобрении крупной сделки в составе заявки в данном случае не может влечь для Общества негативные последствия.

С учетом изложенного следует вывод о соответствии заявки ООО «Стройтайм» требованиям Документации.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом в качестве документа, подтверждающего, что единственным участником Общества является лицо, одновременно являющееся его руководителем, в составе заявки была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая необходимые сведения об учредителе (участнике). В данном случае Общество также представляло в составе второй части заявки решение № 1 от 16.03.2017 единственного участника Общества о назначении на должность директора сроком на 5 лет ФИО4, приказ от 23.03.2017 о назначении директора - о вступлении ФИО4 в должность директора. Само по себе отсутствие в составе заявки письма о том, что сделка, совершаемая по результатам проводимой закупки, не требует решения о ее одобрении, или ее совершении, равно как и представление решения об одобрении сделки, не может быть признано нарушением по причине отсутствия у Общества обязанности по принятию такого решения в силу положений статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе, что Комиссия УФАС оценивала документы, представленные Обществом, с позиции членов закупочной комиссии, которые на момент рассмотрения заявки не могут достоверно знать о том, что в обществе единственный участник и он же директор, судом рассмотрена. Вместе с тем вывод об отсутствии необходимости в рассматриваемом случае принимать решение об одобрении сделки, прямо следовал из представленных в составе заявки документов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 по делу №А82-1735/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1