Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-92465/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


29.03.2023

Дело № А40-92465/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022);

от акционерного общества "Прагматик"– ФИО2 (доверенность от 18.05.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп"– не явился, извещен;

от Коммерческого Банка "Огни Москвы"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс"– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А40-92465/2021

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу "Прагматик"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп", Коммерческий Банк "Огни Москвы", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Прагматик" (далее - АО "Прагматик", Общество, ответчик) с требованиями о признании надстройки площадью 1223,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1125, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании снести надстройку, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп", Коммерческий Банк "Огни Москвы", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, поскольку не соответствует противопожарной безопасности, так как в здании отсутствует второй эвакуационный выход; вывод экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при условии проведения работ, которые на момент принятия судами судебных актов не проведены, является неоднозначным и не подтверждает безопасность исследуемого объекта. Заявители также ссылаются на то, что земельный участок не выбывал из владения города Москвы; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии в выводах эксперта противоречий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:108 площадью 19600 кв. м с адресным ориентиром: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:108 общей площадью 19600 кв. м, с адресным ориентиром: <...>, земельно-правовые отношения не оформлены. Ранее земельный участок предоставлен в аренду Научно-исследовательскому институту "Синтез" с КБ Министерства промышленности РСФСР - Государственное предприятие договором от 24.07.1997 №М-04-009341 по 13.04.2011 эксплуатации зданий и сооружений под научные цели (договор не действует).

Согласно Акту №9043519 от 29.10.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что ранее на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвальным этажом с адресным ориентиром: <...>, площадью 2746,4 кв. м.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.03.2007 учтено двухэтажное здание с подвальным этажом 1937 года постройки, площадью 2746,4 кв. м, площадью застройки 1851 кв. м.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.04.2011 учтено двухэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 2746,4 кв. м, площадью застройки - 1905,9 кв. м, высота здания - 13,39 метра.

Однако на государственный кадастровый учет за номером 77:04:0003003:1125 поставлено здание площадью 3970 кв. м, зарегистрировано право собственности АО "Прагматик" на площадь 3970 кв. м (запись в ЕГРН от 08.10.2010 №77-77-04/082/2010-602).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2011 года по 2012 год без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем обустройства дополнительных помещений технического этажа. Вновь образованные помещения технического этажа площадью 1223,6 кв.м ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризированы.

Ссылаясь на то, что земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро городских экспертиз».

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате реконструкции произошло увеличение площади здания с 2 746,4 кв. м до 3 970 кв. м по адресу: <...> (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 21.03.2007);

- технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 21.03.2007) невозможно из-за вероятности обрушения строительных конструкций здания при демонтаже и из-за нарушения противопожарных норм для 1 и 2 этажей здания при отсутствии противодымной приточно-вытяжной вентиляции, которая произойдет при демонтаже 3 этажа;

- в результате реконструкции на 3-м этаже здания по адресу: <...>, образованы помещения общей площадью 970,5 кв.м;

- здание и вновь возникшие помещения (надстройки) в здании по адресу: <...>. стр. 147, соответствуют: градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

- 1-й и 2-й этаж здания по адресу: <...>, соответствует противопожарным нормам и правилам. В процессе экспертизы выявлено нарушение норм противопожарной безопасности, которое имеет устранимый характер;

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума №10/22), разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что согласно заключению эксперта объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установили суды, согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта №9043519 от 29.10.2020 здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Угрешская дом 2, стр. 147, поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012, площадью 3 970 кв.м, общая этажность - 3 этажа. Свидетельство о собственности в отношении здания выдано 01.12.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2014 году, при этом обратились в суд только 29.04.2021, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П изложена правовая позиция, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

строительство без получения на это необходимых разрешений;

существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 1 и 3 пункта 26 постановления Пленума №10/22 при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, о сносе самовольной постройки суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Иск о сносе объекта созданного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Таким образом, установление того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан является одним из существенных обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении данной категории дел.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение, принятое судом первой и апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судами установлено, что из выводов эксперта следует соответствие здания противопожарным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению в процессе экспертизы выявлено нарушение норм противопожарной безопасности, которая имеет устранимый характер, а именно: не соответствуют вновь возникшие помещения (надстройки) в здании по адресу: <...>. стр. 147, в части требований СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы п.4.2.9. Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4. Помещения, вновь возникшие (надстройки) в здании по адресу: <...>. стр. 147, на 3-м этаже имеют свое назначение – офисные. Поэтому требуется устройство дополнительного эвакуационного выхода из 3-го этажа. Учитывая Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта, эксперт пришел к выводу, что возможно устройство дополнительного эвакуационного выхода из 3-го этажа. После устройства дополнительного эвакуационного выхода из 3-го этажа помещения, вновь возникшие (надстройки) в здании по адресу: <...>. стр. 147, будут в полном объеме соответствовать противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, имеются противоречия между исследовательской частью экспертного заключения и выводами, изложенными в заключении, в части указания на отсутствие нарушений требований противопожарных норм и правил.

При этом указание эксперта на отсутствие нарушений требований противопожарной безопасности под условием выполнения Обществом работ само по себе не подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая указание экспертом на нарушение норм противопожарной безопасности в части эвакуационных путей и выходов и возможность устранения данных нарушений путем устройства дополнительного эвакуационного выхода из 3-го этажа, судам належало установить, предприняты ли Обществом на момент принятия судебного акта меры по устранению данных нарушений.

Между тем данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследованы.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что вывод судов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является преждевременным и сделан без установления существенных обстоятельств; судом не установлен факт устранения Обществом выявленных нарушений требований противопожарной безопасности в части эвакуационных путей и выходов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, достоверно установить наличие/отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта; установить, устранены ли выявленные нарушения требований противопожарной безопасности в части эвакуационных путей и выходов; установить наличие между Обществом и истцом арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:108, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А40-92465/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова