Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-92465/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7969/2024

Дело № А40-92465/21
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-92465/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Прагматик" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "Консалт-Групп", Коммерческий Банк "Огни Москвы", ООО "Яндекс",

при участии в судебном заседании представителей:

истцов:

Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,



у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Прагматик" о признании здания площадью 3540,3 кв.м по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании АО «Прагматик» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3540,3 кв. м по адресу: <...>, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании права собственности отсутствующим; обязании АО «Прагматик» освободить земельный участок, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов, об обязании овтетчика провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу №А40-92465/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А40-92465/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на противоречия между исследовательской частью экспертного заключения и выводами, изложенными в заключении в части указания на отсутствие нарушений требований противопожарных норм и правил. При этом указание эксперта на отсутствие нарушений требований противопожарной безопасности под условием выполнения Обществом работ само по себе не подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Учитывая указание экспертом на нарушение норм противопожарной безопасности в части эвакуационных путей и выходов и возможность устранения данных нарушений путем устройства дополнительного эвакуационного выхода из 3-го этажа, судам належало установить, предприняты ли обществом на момент принятия судебного акта меры по устранению данных нарушений.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 28.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:108 площадью 19600 кв.м, с адресным ориентиром: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:108 земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее земельный участок предоставлен в аренду Научно-исследовательскому институту «Синтез» с КБ Министерства промышленности РСФСР - Государственное предприятие договором от 24.07.1997 № М-04-009341 по 13.04.2011 эксплуатации зданий и сооружений под научные цели.

Актом № 9043519 от 29.10.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что ранее на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвальным этажом с адресным ориентиром: <...> площадью 2746,4 кв.м.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.03.2007 учтено двухэтажное здание с подвальным этажом 1937 года постройки, площадью 2746,4 кв.м, площадью застройки 1851 кв.м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 22.04.2011 учтено двухэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 2746,4 кв.м, площадью застройки — 1905,9 кв. м., высота здания - 13,39 метра.

Однако на государственный кадастровый учет за номером 77:04:0003003:1125 поставлено здание площадью 3970 кв.м, зарегистрировано право собственности АО «Прагматик» на площадь 3970 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2011 по 2012 без оформления разрешительной документации проведена реконстрация здания путем обустройства дополнительных помещений технического этажа.

Вновь образованные помещения технического этажа площадью 1223,6 кв.м. ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризированы.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы указывают, что надстройка площадью 1223,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1125, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2,строен. 147, обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности; суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы по делу. Представитель истцов ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что в результате реконструкции произошло увеличение площади здания с 2 746,4 кв. м до 3 970 кв. м по адресу: <...> (в соответствии документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 21.03.2007).

Эксперт установил, что технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 21.03.2007) невозможно из-за вероятности обрушения строительных конструкций здания при демонтаже и из-за нарушение противопожарных норм для 1 и 2 этажей здания при отсутствии противодымной приточно-вытяжной вентиляции, которая произойдет при демонтаже 3 этажа.

Эксперт установил, что в результате реконструкции на 3-м этаже здания по адресу: <...> образованы следующие помещения: Офисные; Вспомогательные (туалеты, кладовые). Площадь вновь образованных помещений составляет: 970,5 м2. Данные помещений отображены в таблице созданных помещений на 3-м этаже в исследовательской части.

Эксперт установил, что здание и вновь возникшие помещения (надстройки) соответствуют: градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам. В процессе экспертизы выявлено нарушение норм противопожарной безопасности, которая имеет устранимый характер, а именно: не соответствуют вновь возникшие помещения (надстройки) в здании по адресу: <...>. стр. 147 в части требований СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы п.4.2.9. Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4. Помещения, вновь возникшие (надстройки) в здании по адресу: <...>. стр. 147 на 3-м этаже, имеют назначение – офисные. Поэтому требуется устройство дополнительного эвакуационного выхода из 3-го этажа. Учитывая Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта, эксперт приходит к выводу, что возможно устройство дополнительного эвакуационного выхода из 3-го этажа. После устройства дополнительного эвакуационного выхода из 3-го этажа помещения, вновь возникшие (надстройки) в здании по адресу: <...>. стр. 147 будут полном объеме соответствовать противопожарным нормам и правилам.

При этом, эксперт установил, что здание по адресу: по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 24.08.2023 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой заключением эксперта № 071/10/2023 от 18.10.2023 установлено, что нарушения, выявленные по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы №01/05/22, на исследуемом объекте устранены, здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1125 по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, заключение дополнительной экспертизы не усматривает их несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82,87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы и фактического устранения ответчиком потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 №24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта №9043519 от 29.10.20 здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Угрешская дом 2, стр. 147 поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012, площадью 3 970 кв.м., общая этажность - 3 этажа, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Свидетельство о собственности в отношении здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Угрешская дом 2, стр. 147, площадью 3 970 кв.м, выдано 01.12.2014.

Таким образом, истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с декабря 2014, однако с иском в суд истцы обратились 29.04.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом установленного обстоятельства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении требований, которые не могут быть предъявлены в отношении объектов капитального строительства, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-92465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Ю.Н. Кухаренко