Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А65-30627/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


03 августа 2022 года Дело № А65-30627/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "УралМеханика"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент"- представитель ФИО2 (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная фирма "УралМеханика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу № А65-30627/2021 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "УралМеханика", г. Миасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 498 082 руб. 50 коп. долга, 509 538 руб. 40 коп. неустойки по день фактической оплаты,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга

к обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная фирма "УралМеханика", г. Миасс,

о взыскании 1 192 748 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "УралМеханика", г. Миасс (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга (далее - ответчик) о взыскании 498 082 руб. 50 коп. долга, 509 538 руб. 40 коп. неустойки по день фактической оплаты.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленное истцом оборудование по договору поставки №275/2020 от 24.09.2020.

Определением суда от 21.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "УралМеханика" о взыскании 1 192 748 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "УралМеханика", г. Миасс в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга 1 192 748 руб. неустойки, 24 927 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "УралМеханика" просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства о наличии существенных недостатков товара, экспертиза не проведена. Также в жалобе указывает, что на момент составления акта осмотра, которым выявлены недостатки в поставленном оборудовании, истек гарантийный срок. Кроме того, истец считает необоснованным начисление неустойки в связи с действием моратория.

Общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "УралМеханика" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку оборудования №275/2020, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование в ассортименте, количестве, комплектации, соответствующее техническим характеристикам, указанным в Расчете цены договора, в сроки, предусмотренные Графиком поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное поставщиком оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость договора составила 3 689 500 руб. и определяется Расчетом цены договора Приложение №2).

Согласно п.5.3 договора покупатель вправе перечислить поставщику аванс в размере не более 50% от общей стоимости договора в полном объеме/частями в течение 10 банковских дней от даты предоставления поставщиком оригиналы счета на оплату.

Дополнительным соглашением №1 к договору п.5.4 договора был изменен и изложен в следующей редакции: Оплата товара по договору осуществляется путем перечисления денежных средств (с учетом ранее выплаченных авансов) на основании предоставленных поставщиком оригиналов счета в следующем порядке: 36,5% от стоимости договора в течение 20 банковских дней после поставки оборудования на Объект покупателя и подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры; 13,5% от стоимости договора в срок до 30.06.2021.

В соответствии с условиями договора покупатель перечислил поставщику денежные средства за оборудование в сумме 3 191 417 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №1470 от 24.09.2020 и № 101 от 25.01.2021.

Во исполнение условий договора поставщиком по универсальному передаточному документу №374 от 16.12.2020 поставлено покупателю оборудование на общую сумму 3 689 500 руб.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая первоначальные требования истца, ответчик указал на то, что после поставки оборудования, были выявлены недостатки, вследствие которых оборудование не может быть использовано по назначению. Так, 15 сентября 2021г. от ответчика на электронный адрес истца, указанный в договоре, было направлено уведомление исх.№1823 об обнаружении недостатков с просьбой обеспечить присутствие уполномоченного представителя истца для участия в совместном осмотре выявленных дефектов и оформления дефектной ведомости, который состоится на строительной площадке Объекта 17.09.2021 в 14.00. Также ответчик попросил истца устранить замечания в срок до 27.09.2021.

Кроме того, в ответ на претензию истца исх.№85 от 02.09.2021 с требованием об оплате денежных средств в размере 498 082 руб. 50 коп. за поставку оборудования, ответчик повторно направил на электронный адрес истца письмо исх.№1844 от 15.09.2021, в котором указал о выявленных недостатках в поставленном оборудовании и просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя истца для осмотра недостатков оборудования и подписания соответствующего акта 17.09.2021.

В связи с тем, что истец в нарушение п.6.4 договора поставки не обеспечил присутствие своего представителя в ходе осмотра, ответчиком на основании п.6.5 договора был составлен акт о недостатках от 17.09.2021, в котором подтверждено наличие недостатков и указано, что выявленные недостатки препятствуют безопасной эксплуатации и обслуживанию объекта в части подранной безопасности объекта. Данный акт был также направлен ответчиком истцу на электронный адрес, указанный в договоре.

При этом согласно условиям договора поставки (п.12.6, п.12.7 и п.12.8.) все сообщения по договору, направляемые сторонами по адресам электронной почты влекут для сторон наступление гражданско-правовых последствий с момента доставки соответствующего сообщения. Стороны согласовали, что электронные письма, направляемые сторонам, имеют юридическую силу и являются письменными доказательствами в соответствии со ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая, что поставленное оборудование содержит существенные недостатки, истец уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по договору и отказывается устранять недостатки поставленного оборудования, а также принимая во внимание, что сумма оборудования с недостатками превышает сумму основного долга, у ответчика имеются правовые основания для задержки платежа по договору вплоть до устранения выявленных недостатков поставленного оборудования.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученные им товары.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 3 статьи 477 этого же Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования устанавливается с даты поставки оборудования и составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной (УПД) и акта приема-передачи технической документации на поставленное оборудование.

Согласно п.6.3.1 договора при выявлении дефектов поставщик обязан их устранить за свой счет в установленные покупателем сроки. В случае обоснованной невозможности устранить недостатки, дефекты в указанный срок, стороны могут согласовать иной разумный срок.

В нарушение условий договора истец необоснованно уклоняется от исполнения указанных обязательств. Ответчик неоднократно в пределах гарантийного срока заявлял о наличии недостатков в оборудовании истцу и направлял ему претензии с требованиями об устранении недостатков, что истцом выполнено не было.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

При этом в силу изложенных норм права, применительно к настоящем спору по общему правилу истец несет обязанность по устранению любых недостатков в поставленном ответчику оборудовании, возникших в течение гарантийного срока, если истцом не будет доказано, что недостатки возникли по вине ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, безусловных доказательств того, что недоставки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации спорного оборудования, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств о наличии обстоятельств, в результате которых гарантийные обязательства утрачивают силу. Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено, доводы ответчика в этой части не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 указанного Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, учитывая поставку оборудования истцом ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не возникло обязательств по оплате оставшейся части стоимости оборудования, соответственно, исковые требования истца о взыскании 498 082 руб. 50 коп. долга удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции верно счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 509 538 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.8.5 договора за просрочку оплаты товара, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскании основного долга.

Кроме того, как следует из согласованных сторонами условий п.8.5 договора, при нарушении покупателем установленного срока оплаты оборудования, за исключением случаев, когда соблюден предварительный порядок оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В данном случае, ответчиком был соблюден предварительный порядок оплаты по договору, что исключает возможность начисления неустойки по п.8.5 договора.

В связи с нарушением истцом сроков поставки оборудования и устранением дефектов оборудования ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки, начисленной в соответствии с п.8.1 и п. 8.2. договора поставки №275/2020.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1 договора за просрочку поставки оборудования (нарушение графика поставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый календарный день.

Графиком поставки к договору по всем позициям срок поставки установлен до 05.11.2020.

Как указывает ответчик, фактически оборудование было поставлено 10.12.2020, что подтверждается УПД №374.

Неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 06.11.2020 по 10.12.2020 составила 405 247 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 договора за задержку устранения дефектов оборудования в срок, предусмотренный договором или соответствующим актом, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 5% от стоимости дефектного оборудования за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой устранения истцом недостатков оборудования, ответчик просит взыскать неустойку в размере 787 500 руб. 50 коп. за период с 28.09.2021 по 11.02.2022.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 1 192 748 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, контррасчет истцом не представлен.

Истец о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд первой инстанции возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Поскольку факт просрочки поставки оборудования и устранения недостатков оборудования со стороны истца подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Довод истца о не начислении неустойки в период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и п.7 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ N 497 указано, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022.

Ответчиком по встречному иску предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 10.12.2020 и с 28.09.2021 по 11.02.2022 без указания на дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к спорным отношениям не применяются.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении исковых требований по встречным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о наличии существенных недостатков товара, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На поставленное оборудование предоставлена гарантия качества 60 месяцев с даты поставки, что следует из п. 6.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что бремя доказывания того, что недостатки возникли не в гарантийный период, или что причиной возникновения недостатков Оборудования стали действия ответчика, лежит на истце как на Поставщике Оборудования.

Однако истцом на протяжении всего судебного процесса опровержений по доводам ответчика о поставке некачественного Оборудования, поставленного истцом, заявлено не было, ходатайство о назначении экспертизы не подавалось. Вместе с тем, истец был своевременно уведомлен о времени всех судебных заседаний и располагал достаточным временем для направления доказательств, ходатайств и обращений.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие недостатков в поставленном истцом оборудовании.

Разделом 6 «Гарантии качества» Договора на поставку оборудования №275/2020 от 24.09.2020, заключенного между истцом (Поставщик по договору) и ответчиком (Покупатель по договору) предусмотрена процедура фиксации недостатков Оборудования, выявленных в гарантийный период. В частности, п.6.5. Договора предусматривает назначение комиссии для расследования причин случившегося, включая, представителя Поставщика, и подписания акта о выявленных дефектах.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец, в нарушение п.6.4 договора поставки, не обеспечил присутствие своего представителя в ходе осмотра, и ответчиком на основании п.6.5. договора был составлен акт о недостатках от 17.09.2021, в котором подтверждено наличие недостатков и указано, что выявленные недостатки препятствуют безопасной эксплуатации и обслуживанию объекта в части пожарной безопасности объекта. Таким образом, акт осмотра, составленный ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выявленных недостатков Оборудования.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие следующих недостатков в поставленном истцом оборудовании: (УПД № 374 от 10.12.2020 г.):

1) Во время вращения лафетных стволов ЛСД-С20У и ЛСД-С20У-Ех, стандартная работа которых выражается, в том, что при подаче воды он должен вращаться на 360 градусов для устранения пламени, идет заклинивание приводов, вследствие которого лафетные стволы не могут вращаться и направлены лишь в одну сторону;

2) Во фланцевых соединениях с противопожарным водопроводом вышки пожарной ВП-01.011.22.0. выявлена течь, пропуск воды идет через отверстие.

Фотографии дефектных лафетных стволов и видео, на котором видно пропуск воды вышки пожарной были направлены в суд при подаче ответчиком отзыва на исковое заявление истца и встречного иска.

Следует отметить, что истец во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергал наличие указанных недостатков, не смотря на неоднократное указание суда представить соответствующие пояснения.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными истцом, так как они им прямо не оспорены.

Кроме того, как следует из положений абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, в том числе рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Довод истца о том, что доказательством наличия недостатков оборудования могла быть только экспертиза, где эксперт установит недостатки и их существенное влияние на эксплуатацию оборудования, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, именно на истце как на поставщике лежала обязанность по доказыванию того, что недостатки не являются существенными и не влияют на эксплуатацию оборудования.

Однако истец не только не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, он также не оспаривал наличие недостатков и не указывал о том, что недостатки не имеют существенного характера.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что на момент подачи акта осмотра гарантийный срок, установленный на Оборудование, прошел.

В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования устанавливается с даты поставки оборудования и составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной (УПД) и акта приема-передачи технической документации на поставленное оборудование.

Датой поставки оборудования является дата подписания Сторонами УПД №374 -10.12.2020, таким образом, гарантийный период предусмотренный заключенным сторонами договором длится до 05.12.2025 и на момент подписания акта осмотра, датированного 17.09.2021, гарантийный срок не истек.

Довод апелляционной жалобы о возможном применении условий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым истец может быть освобожден от начисления неустойки так как в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как указано самим истцом, срок действия моратория начинает исчисляться с 01.04.2022, однако в этот период ответчиком не предъявляются требования о взыскании неустойки. Период взыскания неустойки по встречному иску - с 06.11.2020 по 10.12.2020 и с 28.09.2021 по 11.02.2022 без указания на дальнейшее начисление неустойки. Таким образом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", как правильно указано судом первой инстанции, к спорным отношениям не применяются.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу №А65-30627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев


И.С. Драгоценнова