Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А43-15818/2017

Дело № А43-15818/2017
08 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфект - Н» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу № А43-15818/2017, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонострой», город Саранск Республика Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственность «Перфект-Н», город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – ФИО2 (директор, решение № 2 от 29.09.2013), ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 (сроком на один год); от истца – не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект-Н» о взыскании задолженности в сумме 529 985 рублей по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.01.2016 № 2, пеней в размере 1 104 625 рублей 40 копеек за период с 06.02.2016 по 15.03.2017, а также пеней по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом в соответствии с договором поставки от 21.01.2016 № 2 по товарным накладным за период с 29.01.2016 по 31.08.2016.

Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Перфект-Н» в пользу ООО «Бетонострой» 529 985 рублей долга, 1 533 912 рублей 44 копейки пеней за период с 06.02.2016 по 24.08.2017, а также пени по день фактической оплаты долга - 529 985 рублей, начиная с 25.08.2017 исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, и 29 381 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Перфект-Н» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель указывает на несоразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что взысканная неустойка почти в три раза превышает сумму основного обязательства; договорная неустойка более чем в 10 раз превышает проценты по коммерческим кредитам в обычном деловом обороте; непредъявление истцом требования в суд в течение полутора лет, свидетельствует о явной заинтересованности истца в увеличении срока начисления неустойки; применение неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 ООО «Перфект-Н» (покупатель) и ООО «Бетонострой» (поставщик) заключили договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар: бетон, раствор (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В акте спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, стороны согласовали наименование поставляемого товара - раствор М-100 стоимостью 2750 рублей за кубический метр и стоимость доставки автомиксером 1200 рублей за один час.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель обязан оплатить счет поставщика на оплату поставленной продукции в течение пяти рабочих дней с момента его получения до даты отгрузки (поставки) товара (100 % предоплата).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты оказания услуг от 29.01.2016 № 19, от 29.02.2016 № 27, от 31.03.2016 № 50, от 30.04.2016 № 65, от 31.05.2016 № 101, от 30.06.2016 № 128, от 30.07.2016 № 168, от 31.08.2016 № 215 на общую сумму 1 429 985 рублей.

Обязательства по оплате товара в сроки, установленные в договоре, ответчик в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты в размере 850 000 рублей, задолженность за товар, поставленный по указанным товарным накладным, составила 529 985 рублей.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.02.2016 по 15.03.2017 из расчета ставки равной 0,5%, размер которой составил 1 104 625 рублей 40 копеек.

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить задолженность в размере 579 985 рублей, предупредив о начислении неустойки на сумму долга (письмо от 09.02.2017).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и отсутствие ответа на претензию явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае просрочки оплаты товара выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Проверив расчет пеней, рассчитав их на дату принятия решения, суд первой удовлетворил требования истца, взыскал пени в размере 1 533 912 рублей 44 копеек за период с 06.02.2016 по 24.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 3 статьи 333 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из воли сторон, выраженной в заключенном ими договоре, покупатель в случае нарушения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, должен выплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки. Указанным образом стороны договора предусмотрели самостоятельную меру и размер ответственности за возможное нарушение договора.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части, устанавливающей размер неустойки за возможные нарушения, следовательно, он должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции в соответствии с действующим законодательством не имелось.

Также из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял суду первой инстанции доказательства невозможности исполнения им договорного обязательства по независящим от него обстоятельствам (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о намеренном непредъявлении истцом иска в течение полутора лет, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права; умышленного содействия истцом увеличению размера неустойки, вызванного длительным необращением в суд за взысканием долга и пеней, со стороны истца не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличения размера неустойки.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу № А43-15818/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфект - Н» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова