Постановление от 14 апреля 2019 г. по делу № А13-14215/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14215/2016
г. Вологда
14 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и её представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Учпрофстрой» и его конкурсного управляющего представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2019 года по делу № А13-14215/2016,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Учпрофстрой» (адрес: 162390, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2017 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

В дальнейшем решением от 26.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий Общества 15.12.2017 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 20.10.2015, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 852 000 руб.

Определениями суда от 22.12.2017, 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО8, ФИО11 в лице законного представителя ФИО8, орган опеки в лице правового управления администрации Великоустюгского муниципального района (далее – Администрация).

Определением суда от 16.01.2019 заявление удовлетворено.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также обращает внимание на то, что в результате исполнения ФИО2 условий договора займа от 02.07.2015 № 1 работникам должника произведена выплата заработной платы. Указывает на неосведомлённость ФИО2 о наличии у должника признаков несостоятельности на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку трудовая деятельность ФИО2 была связана исключительно с производственной деятельностью по строительству объектов недвижимости.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, должника и конкурсного управляющего Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, должником и ФИО2 02.07.2015 заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО2 предоставила заём в сумме 843 000 руб. на срок до 31.12.2015.

Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Должником и ответчиком ФИО2 20.10.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны приняли решение о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 02.07.2015 № 1. Соглашением установлено, что в связи с невозможностью исполнить свое обязательство по возврату денежных средств в рамках договора займа, должник предоставляет взамен его исполнения квартиру № 11 по адресу: ул. Рубцова, д. 3, с. Нюксеница, Вологодской обл. Размер отступного определяется в сумме 843 000 руб.

Считая сделку по заключению соглашения об отступном недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемое соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 20.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2017).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалах дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлась учредителем должника с долей 14,45 % и исполняла обязанности заместителя директора.

Кроме того, ФИО2 являлась участником ООО «Стройиндустрия», ООО «Строймастер Плюс», ООО «Строймастер» и одновременно директором ООО «Строймастер» и ООО «Строймастер Плюс» в период с 07.03.2013 по 20.11.2015. Во всех этих обществах совпадает состав участников.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае ФИО2 и Общество имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях.

Факт неплатежеспособности должника по состоянию на 20.10.2015 подтверждается прекращением исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств, а также данными анализа финансового состояния Общества на дату совершения оспариваемой сделки, выполненного временным управляющим должника.

Так, в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «СаМат плюс» по договору поставки за период 2014-2015 года в размере 994 172 руб.48 коп. Кроме того, в реестр требований кредиторов включена задолженность уполномоченного органа по уплате страховых взносов за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года в размере 594 107 руб. 05 коп. При этом, как указывает сама же ФИО2 в апелляционной жалобе, денежные средства, предоставленные ею Обществу по поименованному выше договору займа, были направлены на погашение задолженности Общества перед его работниками по выплате заработной платы, что свидетельствует о наличии у должника в этот период финансовых затруднений, связанных с выплатой заработной платы за счет собственных средств, а также об осведомленности ответчика о таких затруднениях.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по его обязательствам, то есть договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделок – ФИО2 знала об указанной цели должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Также по изложенным выше основаниям суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие заемных правоотношений между должником и ФИО2 необходимо оценивать в качестве корпоративных обязательств по финансированию деятельности Общества, что влечет отсутствие правовых оснований для возврата ФИО2 денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и убыточной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящее время, предмет отступного (квартира) продана по договору купли-продажи от 14.12.2016.

Как следует из заключения эксперта от 04.10.2018 № 415, рыночная стоимость однокомнатной квартиры № 11, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 35:09:0302001-1720, по состоянию на 20.10.2015 составляет 852 000 руб.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежной суммы в размере 852 000 руб.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2019 года по делу № А13-14215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Г. Писарева