Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А20-4989/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4989/2022 26.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горвода» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2023 по делу № А20-4989/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горвода» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «Горвода») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тырныауз Теплоэнерго» (далее – ответчик, ООО «Тырныауз Теплоэнерго») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 15.03.2018 №36 в размере 4 789 178 руб. 79 коп. за период с 30.11.2018 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности первичной документацией факта поставки ответчику холодной воды и принятия сточных вод.

Дополнительным решением от 27.04.2023 распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что он являлся единственной гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории г.Тырныауз с декабря 2017; для осуществления своей деятельности ответчику необходимо было водоснабжение, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные заседания откладывались судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 12.09.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, как до перерыва, так и после явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2023 по делу № А20-4989/2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «Горвода» (гарантирующая организация) и ООО «Тырныауз-Теплоэнерго» (заказчик) заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения № 36 (далее- договор), по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, производить оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Согласно 3.1.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить плату гарантирующей организации за полученную холодную воду.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обеспечивает учет полученной холодной воды с использованием приборов учета.

В пункте 5.1 договора указано, что расчеты за питьевую воду, израсходованную заказчиком, производятся по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия по утвержденным нормативам.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде заказчику услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения заказчика от оплаты такой услуги.

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей – до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.4 договора).

Истец указал, что во исполнение договорных обязательств, за период с 30.11.2018 по 31.03.2020 на объект ответчика поставил холодную (питьевую) воду на сумму 4 789 178 руб. 79 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие счета-фактуры за каждый месяц спорного периода, содержащие сведения об объеме и стоимости потребленного ресурса.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 05.10.2022 о погашении задолженности, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» правильно установил, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 30.11.2018 по 31.03.2020, возникшей после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тырныауз Теплоэнерго» (Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2018 по делу №А20-5554/2017), данное обязательство является текущим, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по общим правилам искового производства.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом в материалы дела надлежащий расчет задолженности, подкрепленный доказательствами, не представлен, что не позволило суду принять заявленный истцом объем холодной воды, поставленной ответчику в спорный период. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении с иском в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018. Настоящий договор может быть расторгнут (прекращен) либо изменен по следующим основаниям: по соглашению сторон; по решению суда, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; по инициативе одной из сторон (в одностороннем порядке) по основаниям, предусмотренным настоящим договором, законодательством РФ (пункт 10.3 договора).

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении договора, а сведений о заключении нового договора сторонами не представлено, в спорный период отношения сторон регулировались положениями данного договора.

Следовательно, обе стороны продолжали в спорный период исполнять принятые на себя по договору обязательства - истец поставлял холодную воду на объект ответчика, выставлял счета-фактуры на ее оплату, ответчик, в свою очередь, принимал холодную воду.

Факт поставки истцом коммунального ресурса на объекты ответчика не оспаривается последним.

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчиком 18.08.2023 представлены дополнительные документы (материалы электронного дела), из содержания которых следует, что ООО «Тырныауз Теплоэнерго» (арендатор) с ООО «Горвода» (арендодатель) заключен договор субаренды от 26.11.2018 №5, согласно которому ответчик принял в субаренду водозаборы (2 скважины), расположенные в урочище «Челмас» вдоль федеральной дороги Прохладный-Азау, для организации деятельности в соответствии с Уставом, что явилось основанием для заключения дополнительных соглашений от 30.11.2018 к ранее заключенному ответчиком с АО «Каббалкэнерго» договору энергоснабжения №Э-219/Э-395 от 28.08.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик в спорный период осуществлял ведение хозяйственной деятельности и потребление коммунального ресурса.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период оказание услуг водоснабжения и водоотведения оказывалось не ООО «Горвода», а иным лицом, учитывая также, что в спорный период истец являлся единственной гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории г. Тырныауз.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в спорный период осуществлялась поставка коммунального ресурса на объекты истца, доказательства обратного не представлены.

В связи с чем, основания для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса у суда первой инстанции отсутствовали.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ООО «Горвода» предъявило ООО «Тырныауз Теплоэнерго» счета-фактуры за период с 30.11.2018 по 31.03.2020, содержащие сведения об объемах и стоимости холодной воды и принятых сточных вод, часть из которых (за период с марта 2019 по март 2020) получена представителем ответчика, что подтверждается оттиском регистрационного штампа входящей корреспонденции,

Ответчиком доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, не представлено.

Доводы ответчика о том, что гарантирующей организацией документально не подтверждён объем фактически оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведений о направлении актов о нарушении истцом обязательств по договору материалы дела не содержат.

Помимо актов, фиксирующих допущенные гарантирующей организацией нарушения обязательств по договору, ответчик вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему поставленной воды, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами о неосуществлении гарантирующей организацией деятельности по поставке воды и приему сточных вод, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Коллегия судей отмечает, что бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, ООО «Тырныауз Теплоэнерго» должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

Однако ООО «Тырныауз Теплоэнерго» указанные действия не реализованы.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены сведения о потребленных ООО «Тырныауз Теплоэнерго» коммунальных ресурсах за период с 30.11.2018 по 31.03.2020, согласно которым задолженность по состоянию на 01.11.2018 составляла 1 576 руб. 63 коп., по состоянию на 01.04.2020 – 3 879 851 руб. 51 коп. Приведенные ответчиком сведения о стоимости потребленного ресурса соответствуют первичной документации, представленной истцом в обоснование заявленных требований.

Возражая против исковых требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 30.11.2018 по 05.10.2019.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-Постановление №43), с учетом введенной в отношении ООО «Горвода» определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2021 по делу №А20-3010/2021 процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО2, пришел к выводу, что о возможном нарушении прав ООО «Горвода» временный управляющий узнал при проведении мероприятий в процедуре банкротства должника по делу №А20-3010/2021. При таких основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего - с 21.09.2021, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления №43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2021 по делу №А20-3010/2021 ООО «Горвода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Горвода» утвержден ФИО2

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени общества ООО «Горвода», учитывая, что управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Уклонение директора ООО «Горвода» от взыскания задолженности, злоупотребление с его стороны, выразившееся в умышленном и длительном сокрытии документации с целью невозможности взыскания задолженности, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности взыскания имеющейся задолженности в пределах срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав общества нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по предъявленному иску.

При этом защита прав кредиторов общества исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности, не связанное с оспариванием сделок должника (общества), пришел к выводу, что назначение конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества и получение конкурсным управляющим документов, необходимых для подачи в арбитражный суд искового заявления, на исчисление начала срока исковой давности не влияют.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 №А53-5093/2022.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 Постановления №43, пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления № 43 применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за период с 30.11.2018 по 31.03.2020.

Согласно пункту 5.4 договора, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей – до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок исковой давности по задолженности за ноябрь 2018 года начал течь с 26.12.2018, аналогичным образом срок давности исчисляется за иные периоды, в том числе за август 2019 - с 26.09.2019.

ООО «Горвода» обратилось в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» с иском 17.11.2022.

С учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка, срок давности для предъявления требований истца о взыскании задолженности за периоды ноябрь 2018 - август 2019 истек. Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом, срок давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности за периоды с сентября 2019 по март 2020 не является пропущенным.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела счетов-фактур от 30.09.2019 №46 на сумму 195 руб. 75 коп., от 31.10.2019 №46 на сумму 327 710 руб. 46 коп., от 30.11.2019 №46 на сумму 711 964 руб. 40 коп., от 31.12.2019 №46 на сумму 732 635 руб. 54 коп., от 31.01.2020 №46 на сумму 731 514 руб. 14 коп., от 28.02.2020 №46 на сумму 678 633 руб. 90 коп., от 31.03.2020 на сумму 693 149 руб. 80 коп., полученных представителем ответчика, а также сведений о размере задолженности по договору, представленных в материалы дела ООО «Тырныауз Теплоэнерго», установлено, что задолженность ответчика по оплате потребленного коммунального ресурса за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 составляет 3 875 803 руб. 99 коп.

Арифметическая и методологическая правильность расчета не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств оплаты полученного коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика основного долга за период с сентября 2019 по март 2020 в размере 3 875 803 руб. 99 коп.

В оставшейся части требования истца не подлежат удовлетворению судом ввиду отсутствия правовых оснований.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2023 по делу № А20-4989/2022, с учетом дополнительного решения от 27.04.2023 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет подлежит взысканию: с ответчика 37 992 руб. 63 коп., с истца – 8 953 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 572 руб. 15 коп., с ответчика – 2 427 руб. 85 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2023 по делу № А20-4989/2022, с учетом дополнительного решения от 27.04.2023 по делу № А20-4989/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горвода» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тырныауз Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горвода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 875 803 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горвода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 953 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тырныауз Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 992 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горвода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 572 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тырныауз Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 427 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин