Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А41-94187/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7753/2024

Дело № А41-94187/21
28 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕМСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-94187/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОИСС» при участии в судебном заседании: от ООО «Ремстрой» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Мособлинжспецстрой» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.11.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2022) в отношении ООО «МОИСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93, а также на сайте ЕФРСБ от 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 16.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МОИСС».

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 08.02.2023 новым временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 (резолютивная часть оглашена 07.06.2023), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, ООО «МОИСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 07.12.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2023, а также на сайте ЕФРСБ от 08.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ» в размере 80 922 036,76 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 ООО «ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ» в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов на ООО «РЕМСТРОЙ».

ООО «РЕМСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ООО «МОИСС» ФИО2, в которой просило признать незаконными его бездействия выразившееся в:

1) необращении в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А4194187/2021 с заявлением об истребовании документов и базы 1С от бывшего руководителя и главного бухгалтера должника и имущества;

2) непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства;

3) неподаче в Арбитражный суд Московской области заявлений о признании сделок (платежей) должника недействительными на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве, а также не проведение работы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, не проведении анализа сделок должника.

4) неподаче исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности;

5) непроведении инвентаризации имущества, выявленного в ходе наблюдения временным управляющим, не обеспечении его сохранности;

6) невыявлении документального подтверждения финансовых вложений на сумму 414 735 000,00 руб.;

7) неистребовании у Федерального казначейства информации об открытых лицевых счетах должника и информации о движении денежных средств по ним,

а также об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕМСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «РЕМСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мособлинжспецстрой» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

По первому пункту требований ООО «РЕМСТРОЙ» судом первой инстанции установлено следующее.

Временным управляющим ФИО5 изучены переданные предшественником документы, а также новая представленная документация, включающая ответы на запросы временного управляющего, пояснения руководителя должника, в связи с чем итоговый отчет имеет иные выводы относительно отчета, составленного первым временным управляющим.

Более того, заявитель, ссылаясь в жалобе на отчет ФИО4, указывает, что у того отсутствовала необходимая информация в связи с отсутствием первичных документов.

Отчет ФИО4, на который ссылается заявитель жалобы, направлен в Арбитражный суд Московской области 14.11.2022.

При этом 16.08.2022 временный управляющий ФИО4 посредством системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у генерального директора ФИО6 документов и сведений в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку представитель должника пояснил, что согласно акту приема-передачи документации запрашиваемые документы у ФИО6 частично переданы, а также указал, что иные документы общества дополнительно были направлены временному управляющему письмом с описью 26.09.2022 (РПО 12536364005207).

При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в возбуждении соответствующего обособленного спора о понуждении бывшего руководителя должника к исполнению обязанности в натуре.

В связи с изложенным доводы заявителя в этой части являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

По второму пункту требований ООО «РЕМСТРОЙ» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и о финансовом состоянии должника и его имуществе на дату открытия производства, а также об изменениях его финансового состояния и состава/состояния его имущества в ходе процедуры не реже одного раза в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

Поскольку временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование управляющим было выполнено.

Кроме того, соответствующий отчет о своей деятельности поступил в суд от конкурсного управляющего 09.12.2023 (решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 о введении конкурсного производства оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства является несостоятельным.

По третьему пункту требований судом первой инстанции установлено, что заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение прав кредиторов ООО «МОИСС» несвоевременной подачей конкурсным управляющим соответствующих заявлений об оспаривании сделок, не указывает, какой срок он нарушил и в чем состоит нарушение прав кредиторов и какой вред это повлекло или могло повлечь.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) с момента, когда управляющий узнал об основаниях оспаривания, но не ранее введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом даты введения конкурсного производства в отношении ООО «МОИСС» (07.06.2023 оглашена резолютивная часть решения), заявление о признании соответствующих сделок недействительными могут быть поданы конкурсным управляющим в срок до 07.06.2024.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время им проводится работа по изучению сделок должника. Указанные в жалобе сделки также анализируются и в случае обнаружения соответствующих оснований будут своевременно обжалованы.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ранее кредитор не обращался к нему с требованием или предложением об оспаривании сделок, указанных в жалобе.

В то же время по требованию заявителя конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: дополнительное соглашение от 05.07.2021 № 7 к договору субподряда от 10.09.2020 № 12/Ц-188, акта выполненных работ от 21.07.2021 № 1 на сумму 76 856 010, 30 руб. в отношении ООО «АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ».

В связи с указанными обстоятельствами доводы заявителя о неоспаривании сделок должника являются несостоятельными и заявлены преждевременно.

При этом в заключении о финансовом состоянии ООО «МОИСС» от 04.04.2023 временным управляющим ФИО2 отмечено о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в силу отсутствия документов, необходимых для проведения проверки.

В настоящее время конкурсным управляющим должника проводится работа по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Отклоняя доводы ООО «РЕМСТРОЙ» по четвертому пункту жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве дебиторов должника заявитель указывает ООО «АРКС ИНЖ», ООО «АРКС МТ», ФИО7, ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ», АО «ШОССЕ».

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-73929/21 ООО «АРКС ИНЖ» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.07.2024 Дата закрытия реестра требований кредиторов20.03.2024, то есть на дату обращения с жалобой срок на подачу требований не истек.

В отношении ООО «АРКС МТ» определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-161457/21 введена процедура наблюдения. Требования ООО «МОИСС» направлены в суд, приняты и зарегистрированы судом 04.12.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-97979/19 АО «ШОССЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 требование ООО «МОИСС» в размере 2 182 037 785,55 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В адрес ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» конкурсным управляющим направлены претензии 28.07.2023 и 08.12.2023. Задолженность ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» погашена на сумму 3 489 770,04 руб.

В отношении ООО «ИФСК АРКС» конкурсным управляющим не выявлены сведения об имеющейся дебиторской задолженности.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего должника в этой части опровергается установленными судом обстоятельствами.

По пятому пункту жалобы ООО «РЕМСТРОЙ» суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 срок проведения инвентаризации имущества ООО «МОИСС» продлен на 6 месяцев.

Таким образом, инвентаризация имущества должна быть проведена конкурсным управляющим в срок до 07.03.2024.

Конкурсный управляющий регулярно публикует результаты осуществляемой инвентаризации, что подтверждается соответствующими сообщениями на ЕФРСБ.

С учетом изложенного довод заявителя о непроведении инвентаризации и необеспечении сохранности имущества признается судом необоснованным.

По пункту шестому жалобы заявитель ссылается на непроведение конкурсным управляющим ФИО2 работы по выявлению документального подтверждения финансового вложения.

Вместе с тем 22.11.2023 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликована опись № 3, согласно которой инвентаризации подлежат финансовые вложения должника.

Отклоняя доводы жалобы по седьмому пункту, суд апелляционной инстанции исходит из того, что запрос в Федеральное казначейство с целью получения информации об открытых лицевых счетах должника и о движении денежных средств по ним направлен в процедуре наблюдения.

Согласно ответу на указанный запрос ООО «МОИСС» 09.03.2021 открыт лицевой счет участника казначейского сопровождения № 711Г2764001.

Лицевые счета для участия операций неучастника бюджетного процесса были открыты УФК по Московской области 28.01.2019 № 41486001110 (закрыт 28.01.2019), 25.01.2021 № 41486Г27640 (закрыт 18.03.2021).

Одновременно Управлением Федерального казначейства по г. Москве была направлена запрашиваемая информация о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по дату предоставления информации.

При таких обстоятельствах указанный довод заявителя жалобы также является несостоятельным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно размера страховой суммы ответственности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 241 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правовой институт заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца второго пункта 2 статьи 241 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 241 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй п. 2 ст. 241 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

Установление размера действительной стоимости активов должника необходимо в целях определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего.

По результатам инвентаризации имущества должника реальная стоимость (размер) активов должника составил 65 920 343,87 руб., в связи с чем конкурсным управляющим заявлено соответствующее ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявителем не доказаны факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, не доказаны нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не

имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу №

А41-94187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин