Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А75-14812/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14812/2016
14 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4538/2017) открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу № А75-14812/2016 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059) о взыскании 2 028 032 руб. 03 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (далее - ОАО «Обьгаз», общество, ответчик) о взыскании 2 028 032 руб. 03 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 841 425 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 606 руб. 51 коп. за период с 18.11.2015 по 09.01.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи имущества должника, который признан недействительным.

Определением суда от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 по делу № А75-14812/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Обьгаз» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре 2 028 032 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 841 425 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 606 руб. 51 коп. Взыскал с ОАО «Обьгаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 140 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ОАО «Обьгаз» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 841 425 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 345 руб. 17 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно определена дата, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о факте неосновательного обогащения истцу и ОАО «Обьгаз» стало известно 15.11.2016 при рассмотрении дела №33-8966/2016 по иску Территориального управления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, к участию в котором общество привлечено в качестве третьего лица. Отмечает, что истец не обращался к ОАО «Обьгаз» с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, поэтому общество не располагало информацией о том, кому необходимо возвратить денежные средства. Ответчиком приведен в жалобе контррасчет процентов, начисленных за период с 16.11.2016 по 09.01.2017, на сумму 27 345 руб. 17 коп.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» истец осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2013 по делу № 2-3039/13, вступившим в законную силу 24.10.2013, с ФИО2 в пользу ОАО «Обьгаз» взыскана задолженность по договору займа от 03.02.2012 № 115 в размере 1 824 105 руб., обращено взыскание на имущество - земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, площадью 1 085,0 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, <...>, кадастровый номер 86:00:12:00079:009:0000, начальная продажная цена определена в размере 2 000 000 руб.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю 14.11.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 034323007.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 10.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 49680/13/21/86.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставовпо городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральнойслужбы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югреот 15.07.2014 земельный участок площадью 1 085,0 кв.м, расположенный по адресу:Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, <...>,кадастровый номер 86:00:12:00079:009:0000, передан Территориальному управлениюФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для его реализации на открытых торгах.

Торги, проведенные 22.08.2014, в соответствии с протоколом № 23/1 признаны состоявшимися, победителем торгов объявлен ФИО3 (далее – ФИО3), что отражено в протоколе от 22.08.2014 № 23/2.

На основании протокола от 22.08.2014 № 23/3 между истцом (организатор торгов) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 28.08.2014 № 42 (л.д. 10), по условиям которого организатор торгов передает покупателю в собственность арестованное имущество - земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1 085,0 кв.м, номер объекта 86:00:12:00079:009:0000, кадастровый номер объекта 86:12:0101022:10, запись регистрации 86-01/00-04/2001-0040 от 26.01.2001, регистратор ФИО4, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Стоимость имущества установлена в размере 2 010 000 руб.

На момент заключения договора указанная сумма поступила на счет организатора торгов в полном объеме (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Платежными поручениями от 26.08.2014 № 518 и от 27.08.2014 № 159 денежные средства в сумме 2 010 000 руб. перечислены судебным приставам.

Впоследствии, платежным поручением от 12.09.2014 № 979 отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре перечислил денежные средства в размере 1 841 425 руб. 52 коп. взыскателю, т.е. ОАО «Обьгаз».

ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и ФИО3 о признании торгов от 22.08.2014 по продаже земельного участка и заключенного по их результатам договора купли-продажи арестованного имущества от 28.08.2014 № 42 недействительными.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02.02.2015 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу № 2-17/2015 решение Ханты-Мансийского районного суда от 02.02.2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Торги по продаже арестованного имущества, проведенные 22.08.2014 по лоту № 23, а также договор купли-продажи арестованного имущества от 28.08.2014 № 42 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки с возвратом по акту судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 земельного участка, а Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре уплаченных ФИО3 денежных средств в размере 2 010 000 руб.

Во исполнение данного судебного акта, в том числе денежные средства в сумме 1 841 425 руб. 52 коп. платежным поручением от 18.11.2015 № 520706 перечислены ФИО3 (л.д. 25).

Полагая, что денежные средства, полученные ответчиком от реализации имущества должника по недействительной сделке, удерживаются неправомерно, истец направил ответчику претензию от 22.09.2016 № ТУ86/3559 с требованием о возврате данных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами настоящего дела, а также преюдициальными выводами, содержащимися в решении Ханты-Мансийского районного суда от 06.07.2016 по делу № 2-3156-3461/16 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу № 33-8966/2016, установлено неосновательное обогащение на стороне ОАО «Обьгаз» в сумме 1 841 425 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства предметом разногласий не являются, более того, признаны представителем ответчика в суде первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности возвратить неосновательное обогащение, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма начисленных на неосновательное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами составила 186 606 руб. 51 коп. Проценты исчислены истцом за период с 18.11.2015 по 09.01.2017.

Ответчик представил контррасчет процентов на сумму 27 345 руб. 17 коп., начисленных за период с 16.11.2016 по 09.01.2017.

Из представленных расчетов усматривается, что у сторон возникли разногласия относительно периода начисления процентов (начальной даты исчисления).

Истец полагает, что проценты подлежат начислению с 18.11.2015, то есть с даты, когда денежные средства возвращены ФИО3 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу № 2-17/2015.

С учетом позиции ответчика проценты подлежат начислению с 16.11.2016, то есть с даты, следующей за датой вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу № 33-8966/2016, которым установлен факт получения неосновательного обогащения именно открытым акционерным обществом «Обьгаз».

Изучив приведенные позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 1 841 425 руб. 52 коп. получены ответчиком 12.09.2014 во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2013 по делу № 2-3039/13.

Торги от 22.08.2014 и договор купли-продажи арестованного имущества от 28.08.2014 № 42 признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО3 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

При этом, ответчик действительно участником данного судебного разбирательства не являлся, следовательно, по состоянию на июнь 2015 года ему не было известно о признании сделки, по которой получены денежные средства, недействительной.

Однако, заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Так, между ОАО «Обьгаз» и ФИО2 утверждено определением Ханты-Мансийского районного суда от 29.07.2015 мировое соглашение, по условиям которого последняя обязалась в счет исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2013 по делу № 2-3039/13, перечислить ОАО «Обьгаз» денежные средства в сумме 1 841 425 руб. 52 коп., а ОАО «Обьгаз» отказалось от исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2013.

06.07.2015 и 07.07.2015 ФИО2 перечислила ОАО «Обьгаз» денежные средства в сумме 1 841 425 руб. 52 коп.

Соответственно, в июле 2015 года ответчику уже было известно о получении денежных средств в сумме 1 841 425 руб. 52 коп., как во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2013, так и от ФИО2 во исполнение условий мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик отказался от исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2013.

С момента утверждения 29.07.2015 Ханты-Мансийским районным судом мирового соглашения ответчику, исходя из презумпции добросовестного поведения, что предполагается согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, надлежало самостоятельно принять меры к установлению лица, которому подлежат возврату денежные средства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил проценты с 18.11.2015.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу № А75-14812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич