Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А27-8569/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поле-вый В.Н.. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-7061/2017(46)) на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 (судья Поль Е.В..) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская», дер. Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области,, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества и документов должника

В судебном заседании приняли участие: от АО «Шахта Алексиевская»: ФИО2, доверенность от 16.01.2022, от ФИО3: ФИО3, паспорт, от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 13 ноября 2017 года) должник - акционерное общество


«Шахта «Алексиевская», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02 декабря 2017 года.

Определением суда от 05 августа 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 07 декабря 2021 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов должника у арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества и документов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская», дер. Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что арбитражным управляющим не передана часть истребуемых документов, не передано имущество, в том числе проинвентаризированное ФИО3 Судом не дана оценка доводам и доказательствам заявителя. Судом не предоставлено право участия в судебных прениях.

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.01.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, запросил в Арбитражном суде Кемеровской области аудио/видеозапись судебного заседания.

Арбитражный суд Кемеровской области представил видеозапись судебного заседания.


В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражал по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия у ФИО3 какой-либо документации или имущества должника после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.


На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО1 указал, что предыдущим конкурсным управляющим передана не вся документация и имущество должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 документации должника после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как и доказательств того, что управляющим вывезена с территории шахты какая-либо документация и имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по акту от 03.09.2021 приема-передачи документации ФИО1 (приобщен по системе Мой арбитр) передана документация должника.

При этом ФИО3 пояснил, что передал все, что было им получено.

Действующий конкурсный управляющий ФИО1 не отрицает, что вся имеющаяся на территории шахты документация получена и обработана, изъятая органами следствия документация также возвращена.

Доказательств того, что помимо переданных документов, у ФИО3 имелись и другие документы, в материалах дела отсутствуют.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в соответствии с заявленным предметом.

В случае возникновения споров в отношении какого-либо конкретного имущества конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением с целью выяснения судьбы этого имущества и документации в отношении него, установления надлежащего ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не предоставил права участия в судебных прениях, нашел свое подтверждение в материалах дела, вместе с тем, само по себе, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявителем реализовано право обжалования судебного акта, с предоставлением всех доводов и возражений в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-


ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик О.А. Иванов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич