Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-231924/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57623/2024

Дело № А40-231924/21
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу №А40-231924/21 (30-445) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, путем приобретения должнику замещающего жилья, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (члена ААУ «Сириус», адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член СРО ПАУ ЦФО, почтовый адрес: 115191, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 16.02.2024 поступило ходатайство финансового управляющего об определении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Определением от 18.07.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, путем приобретения должнику замещающего жилья.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просит ограничить исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника ФИО1 - квартиры площадью 54,5 кв. м. с кадастровым номером: 77:07:0004005:2446, расположенной по адресу: <...>, путем приобретения финансовым управляющим за счет средств конкурсной массы замещающего жилья ФИО1, отвечающего следующим требованиям:

- расположение замещающего жилья в пределах г. Москвы; - наличие готовой отделки замещающего жилья, позволяющей должнику без дополнительных финансовых затрат реализовать право на достойное жилье;

- Общая площадь замещающего жилья должна составлять не менее 33 квадратных метров;

- цена приобретения замещающего жилья не должна превышать 7 500 000 рублей.

В соответствии с материалами дела, согласно данным, содержащимся в ЕГРН, должнику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

• квартира, площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0004005:2446, расположенная по адресу: <...>;

• квартира, площадью 105,6 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002001:2979, расположенная по адресу: <...>;

• квартира, площадью 80,5 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002001:5353, расположенная по адресу: <...>;

• жилой дом, площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0080121:1518, расположенный по адресу: 141044, <...>;

Так, как следует из заявления финансового управляющего, на состоявшемся 28.06.2024 собрании кредиторов ФИО1 приняты следующие решения, с учетом правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу №А73-12816/2019 и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 26.04.2021:

- по вопросу №1: признано целесообразным ограничение исполнительского иммунитета в отношении Квартиры площадью 54,5 м2 с кадастровым номером: 77:07:0004005:2446, расположенной по адресу: <...> путем предоставления (приобретения) должнику замещающего жилья;

- по вопросу № 2: признано единственное жилье ФИО1 обладающим признаками излишнего;

Как указывает управляющий, должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Финансовый управляющий указывает, что по адресу нахождения единственного жилья должника, постоянно зарегистрированные лица отсутствуют. Таким образом, как следует из заявления, в единственном жилье фактически отсутствуют проживающие лица.

Согласно п. 2 Закона города Москвы «О стандартах города Москвы, применяемых при определении прав граждан на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» №54 от 01.11.2006, на территории города Москвы устанавливается стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв.м. занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан.

Финансовый управляющий указал, что общая площадь единственного жилья ФИО1 (54,5 кв.м.) превышает стандарт нормативной площади жилого помещения на территории города Москвы для одиноко проживающих граждан (33 кв.м.) на 21,5 кв.м.

В связи с чем, финансовый управляющий полагает, что единственное жилье обладает признаками излишнего.

По вопросу №3 собрания кредиторов, принято решение о признании предоставления (приобретения) ФИО1 замещающего жилья экономически целесообразным.

Так, из заявления финансового управляющего следует, что согласно отчету по оценке №348-Н/2024 от 09.02.2024 рыночная стоимость единственного жилья по состоянию на 03.02.2024 составляет 20 275 000 руб.

В состав расходов, связанных с приобретением замещающего жилья, включается: - действительная стоимость замещающего жилья – не более 7 500 000 руб.; - государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности на замещающее жилье в пользу должника – 2 000 руб.; - стоимость публикации сообщений о проведении торгов – 484.74 руб. за одни торги, т.е. не более 1 454,22 руб. за 3-ое торгов; Итого, как указывает финансовый управляющий, расходы, связанные с приобретением замещающего жилья, составят не более 11 903 454,22 руб.

В связи с чем, как следует из заявления, предполагаемый экономический эффект от замещения жилья составит 13 246 545,78 руб.

По вопросу №4 собрания кредиторов, принято решение об определении требований к замещающему жилью, по вопросу №5 собрания кредиторов, принято решение об утверждении предложения об условиях, способе и источнике финансирования предоставления (приобретения) ФИО1 замещающего жилья в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

По вопросу №6 собрания кредиторов, принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ФИО1 путем предоставления (приобретения) должнику замещающего жилья.

Таким образом, финансовый управляющий просит ограничить исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника ФИО1 - квартиры площадью 54,5 кв. м. с кадастровым номером: 77:07:0004005:2446, расположенной по адресу: <...>, путем приобретения финансовым управляющим за счет средств конкурсной массы замещающего жилья ФИО1, отвечающего следующим требованиям:

- расположение замещающего жилья в пределах г. Москвы;

- наличие готовой отделки замещающего жилья, позволяющей должнику без дополнительных финансовых затрат реализовать право на достойное жилье;

- Общая площадь замещающего жилья должна составлять не менее 33 квадратных метров;

- цена приобретения замещающего жилья не должна превышать 7 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина- должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 №15-П, суды в силу положений статьи 17 Конституции РФ, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В Определении Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 изложена следующая правовая позиция: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином- должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 №305-ЭС19-13899(9) отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в Определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019 изложена позиция о необходимости обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Как указано в Постановлении №15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Кроме того, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор ПАО АКБ «Региональный банк развития» с размером требований в общем размере 1 599 706 156,22 руб.

В свою очередь, из материалов дела следует, что согласно условиям реализации единственного жилья должника и условиям приобретения замещающего жилья, предложенными финансовым управляющим, экономический эффект от замещения жилья составит 13 246 545,78 руб., т. е. в конкурсную массу должника поступят денежные средства в размере 13 246 545,78 руб., которые будут направлены на погашение требований кредитора должника, которые, в свою очередь, составляют 1 599 706 156,22 руб.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего, а также доводы единственного конкурсного кредитора должника, относительно того, что реализации подлежит имущество, которое будет способствовать наиболее полному погашению требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку требования кредитора ПАО АКБ «Региональный банк развития» составляют 1 599 706 156,22 руб., тогда как возможный экономический эффект от реализации единственного жилья должника и приобретения замещающего жилья - 13 246 545,78 руб., то есть менее 1 % от суммы требований кредитора.

Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализация единственного жилья должника и приобретения замещающего жилья в данном случае будет являться карательной санкцией для должника за неисполненные обязательства, указанные действия не будут иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110АПК РФ подлежит взысканию с ПАО АКБ «Региональный банк развития» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу №А40-231924/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО АКБ «Региональный банк развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур


Судьи: А.Н. Григорьев


ФИО4


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.