Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А28-18247/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18247/2018
г. Киров
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Класс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2022 по делу № А28-18247/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Лев Толстой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 84 584 рублей 62 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 84 196 рублей 02 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2012 № 916701 за тепловую энергию, поставленную в октябре 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Лев Толстой» (далее - третье лицо).

Определением суда от 10.02.2021 произведена замена истца - акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания).

В ходе рассмотрения дела заявлением 03.08.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 100 рублей.

Также в ходатайстве от 03.08.2022 истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу; в письменной позиции ответчика от 04.08.2022 Общество, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило не принимать отказ от исковых требований в связи с тем, что он нарушает права ответчика, просило рассмотреть дело по существу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2022 отказ Компании от иска принят, производство по делу прекращено.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2022 изменить и принять новый судебный акт: рассмотреть дело по существу.

Заявитель указывает, что истец в расчете суммы долга закрывает платежными поручениями ответчика большие объемы тепловой энергии, что и являлось спором по настоящему делу. Ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам о недобросовестном поведении истца. Общество полагает, что истец не имел правовых оснований относить платежи, поступившие без указания назначения и с указанием в назначении платежа в счет погашения обязательств, оспариваемых ответчиком, в частности на оплату большего объема тепловой энергии. По мнению заявителя, отказ истца от иска нарушает права ответчика на правильное определение объема тепловой энергии за рассматриваемый период.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-18247/2018 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что в связи с отсутствием задолженности Компания направила в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований. Истец пояснил, что при отнесении оплат не учитывает письмо ответчика об изменении назначения платежей и относит оплаты в календарной очередности, поскольку письмо ответчика поступило истцу по прошествии значительного срока после произведенного платежа; ответчик не воспользовался своим правом указать назначение платежа без промедления после его совершения, как это требует статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Признавая правомерным отказ истца от заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска направлен на прекращение возбужденного им судебного процесса, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом в рамках настоящего дела изначально были заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2018 года в помещения ответчика тепловую энергию в размере 84 584 рублей 62 копеек, а также неустойки в размере 388 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись возражения как в отношении расчета истцом объема поставленной тепловой энергии, так и в отношении разнесения Компанией произведенных Обществом оплат; в материалах дела имеется контррасчет ответчика на сумму 69 107 рублей 15 копеек, таким образом, разница в начислениях истца и ответчика по расчету последнего составляла 15 088 рублей 87 копеек, при этом ответчик полагал, что им не оплачена задолженность в сумме 7 086 рублей 22 копейки (т. 2 л.д. 66).

Истцом размер исковых требований неоднократно уточнялся, в ходатайстве от 04.08.2022 Компания просила взыскать с Общества задолженность в размере 100 рублей (л.д. 168), при этом расчет указанной суммы долга истцом представлен не был; указанный расчет судом первой инстанции, принявшим уменьшение размера требований, запрошен не был. Какие-либо пояснения относительно того, каким образом Компанией произведен окончательный расчет объема поставленной тепловой энергии, какие платежные поручения были учтены в счет погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Заявленное истцом в тот же день (04.08.2022) ходатайство об отказе от иска Компанией не мотивировано (л.д. 170).

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение производства по делу недопустимо в том случае, когда судебный акт будет создавать правовую неопределенность и приведет к возникновению объективных сложностей в реализации прав и обязанностей сторон в правоотношениях; ответчик заявлял мотивированные возражения по заявленным требованиям, а также настаивал на рассмотрении спора по существу.

При этом, заявляя об отказе от требований, истец не оспаривал факта наличия спора относительно объемов тепловой энергии, поставляемой в помещения ответчика, а также разногласий по разнесению оплат, что в силу длящегося характера отношений сторон имеет значение для расчетов сторон за иные расчетные периоды.

Вышеизложенные доводы при прекращении производства по делу судом первой инстанции оценены не были, в связи с чем прекращение производства по делу без рассмотрения судом первой инстанции дела по существу в рассматриваемом случае ведет к нарушению прав ответчика, поскольку размер обязательств ответчика за спорный период судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Класс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2022 по делу № А28-18247/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Класс» из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2022 № 191.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья



И.Ю. Барьяхтар