Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А36-7132/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7132/2018
г. Воронеж
18 декабря 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторговый дом «Крымтеплица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2018 по делу №А36-7132/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент Кэпитл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторговый дом «Крымтеплица» о взыскании 423 218 руб. 08 коп. пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рент Кэпитл» (далее – истец, ООО «Рент Кэпитл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторговый дом «Крымтеплица» (далее – ответчик, ООО «АТД «Крымтеплица») о взыскании пени по договору поставки № 26-7/07/2017 от 26.07.2017 в сумме 464 999,88 руб. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2018 по делу №А36-7132/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агроторговый дом «Крымтеплица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент Кэпитл» 197 919 руб. 14 коп. пени за период с 12.09.2017 по 02.07.2018 за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки №26-7/07/2017 от 26.07.2017 (с применением ст. 333 ГК РФ), а также взысканы судебные расходы в сумме 11 464 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АТД «Крымтеплица» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 197 919 руб. 14 коп., государственной пошлины в размере 11 464 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до 147 398 руб. 60 коп. Ответчик не согласен с распределением судебных расходов без применения принципа пропорциональности.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Письменных возражений от участников процесса не поступило.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между ООО «Рент Кэпитл» (поставщик) и ООО «АТД «Крымтеплица» (покупатель) заключен договор поставки №26-7/07/2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию согласно прилагаемым спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, условие об оплате товара указывается в спецификации.

В пункте 1 спецификации №1 к договору, стороны согласовали, что оплата производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Во исполнение условий названного договора истец по товарным накладным № 625 от 28.08.2017, № 706 от 12.09.2017, № 766 от 25.09.2017 передал ответчику товар на общую сумму 1 883 760 руб. Однако ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем 17.10.2017 истец направил в адрес ООО «АТД «Крымтеплица» претензию с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании основного долга по договору поставки №26-7/07/2017 от 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-14771/2017 от 04.04.2018 с ООО «Агроторговый дом «Крымтеплица» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Рент-Кэпитл» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 883 760 руб. задолженности, 31 838 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар, что подтверждается платёжными поручениями №313 от 01.12.2017, №13 от 18.01.2018, №66 от 26.03.2018, №90 от 05.04.2018, №118 от 13.04.2018, №185 от 15.05.2018.

Поскольку ответчик произвёл оплату товара с нарушением срока, согласованного сторонами в спецификации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-14771/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Факт просрочки оплаты товара поставленного товара ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки №26-7/07/2017 от 26.07.2017 за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

С учетом частичного погашения задолженности сумма неустойки, начисленной истцом, за период с 26.07.2018 по 02.07.2018 по товарной накладной №625 от 28.08.2017 составила 122 783 руб. 48 коп., по товарной накладной №706 от 12.09.2017 – 175 189 руб. 68 коп., по товарной накладной №766 от 25.09.2017 – 167 026 руб. 72 коп., а всего - 464 999 руб. 88 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату неустойки по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и с учетом частичной оплаты.

Ответчиком не опровергнут период просрочки, представлен контррасчет и в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению и снизил сумму неустойки до 197919 руб. 14 коп. из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 12.09.2017 по 02.07.2018.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции при вынесении решения учитывал, что предусмотренная договором поставки между сторонами пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых.

Принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, различные периоды просрочки (от 8 до 279 дней), средневзвешанные процентные ставки по кредитам опубликованные на официальном сайте Центрального Банка РФ за 2017 год ( 8,62% и 12,80% годовых), размер ключевой ставки за 2017 год (8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,25% годовых) несоразмерность начисленной пени последствии неисполненных в срок обязательств по оплате товара, отсутствие доказательств реально наступивших негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств для кредитора, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом договорная пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем посчитал возможным уменьшить заявленную истцом сумму пени до 197 919 руб. 14 коп.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, в данном случае не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении принципа пропорционального удовлетворения судебных расходов исковым требованиям подлежит отклонению в силу неправильного толкования ответчиком норм процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2018 по делу № А36-7132/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства следует оставить без изменения, жалобу ООО «Агроторговый дом «Крымтеплица» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2018 по делу № А36-7132/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторговый дом «Крымтеплица» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина